Il y a 5 commentaires associés à cet article. Vous pouvez les consulter et réagir à votre tour.
12621er décembre 2008 — La controverse générale est déjà bien engagée autour du président Obama, – alors que, comme chacun sait, il se trouve encore à sept semaines de son entrée en fonction, qu’il n’est encore que “the President-elect”. Il est vrai qu’Obama agit comme président d’ores et déjà, avec une promptitude extraordinaire, ce qui est à la fois célébré comme une des vertus extraordinaires de cet homme aux multiples vertus extraordinaires, – à la fois utilisé pour lancer contre lui des attaques déjà furieuses et presque venimeuses, et contre la tournure que prend sa présidence qui n’est-même-pas-encore-installée.
On a déjà signalé cette tendance mais elle ne fait que se confirmer et s’amplifier. Le paradoxe est double:
• D’une part, cette tendance grandit à mesure qu’Obama s’affirme, c’est-à-dire qu’elle est effectivement liée à l’affirmation de ses capacités, de ses qualités évidentes. Obama agit comme s’il était déjà président, débarrassant la scène politicienne washingtonienne de cet avorton-président qu’était (le passé est de rigueur) GW Bush. Soupir de soulagement général, montée de l’adrénaline admirative sans condition, – aussitôt bloquée par le constat: tout cet activisme puissant pour ça? — c’est-à-dire le retour au premier plan des ténors des années 1990, qui nous avaient préparés aux petits oignons la présidence Bush, en machinant une globalisation catastrophique, en lançant le “capitalisme sauvage” à travers le monde (rappelez-vous la Russie ravagée), en lançant Wall Street dans les étoiles, avec les bulles sans nombre, les patrons surpayés, les bonus douteux, l’argent qui n’existe pas, les oxyd assets, etc. Drôle de dilemme pour “the President-elect”. «Fifty days before President George W Bush packs his bags for Texas, Obama has already usurped much of his predecessor’s authority, écrivait le Sunday Times hier, 30 novembre. Yet in doing so he has exposed himself to early controversy that may seriously shorten the presidential honeymoon that most new incumbents enjoy. There are already stirrings of confusion and dismay among Democratic faithful perturbed by some of Obama’s early appointments.»
Plus loin, le même: «While Obama’s bold moves have been broadly welcomed, they have also posed headaches for Democratic activists who have been surprised by the caution and moderation reflected in some of Obama’s cabinet picks. “It’s very hard for even leaders of the left to poke holes, because many of their followers will say ‘give the guy a break - 29he hasn’t even been in the White house yet’,” said Steven Clemons, a liberal analyst at the New America Foundation. Clemons added: “We are in an Obama bubble now. And it’s tough to step out and be the first to deflate the bubble.”
»Trade union leaders who spent millions of dollars campaigning for Obama have nonetheless been shocked that nobody overtly sympathetic to the union movement has been appointed to the incoming economic team. Obama has not yet named a secretary of labour, which some activists interpreted as a worrying sign that bankers and employers have become higher priorities. “If we believe this election was about rebuilding the middle class and reclaiming the American Dream, the next secretary of labour should be somebody who is passionate about workers,” warned Anna Burger, who as secretary-treasurer of a big services union was a key Obama supporter during the election campaign.
»Obama’s eye-catching national security appointments have stunned many antiwar protesters who were convinced that Obama would stick to his pledges to close Guantanamo Bay and bring an early end to the war in Iraq. The Nation, a liberal Washington weekly, complained that the candidates for Obama’s national security team had been “drawn exclusively from conservative, centrist and pro-military circles without even a single one chosen to represent the antiwar wing of the Democratic party”. A coalition of liberal groups is planning to set up tents in January near Obama’s home in Hyde Park, Chicago, in the hope that their presence will “remind” the president-elect of his promises.
»While many Democrats hope that Obama will reassure them once he gets into office, Jodie Evans, a well-known activist, told the Politico website last week that the president-elect was already “violating the people’s mandate”. Nor have Democrats been encouraged by Republican applause for the president-elect’s appointments. Max Boot, a foreign policy adviser to Senator John McCain, said last week he had previously been sceptical of Obama’s “moderate posturing”, but had been “gob-smacked” by an Obama team that was “stunning in its moderation”. Boot added: “Most of these appointments could just as easily have come from a President McCain.”»
• En portant aussitôt son action contre la crise économique et sur la situation intérieure qui l’accompagne et qu’elle aggrave de plus en plus nettement, ce qui est parfaitement comprendre le sens de son élection et la pression de ses électeurs qui demandent que l’action intérieure prenne le pas sur l’accent mis jusqu’ici sur une folle politique extérieure, Obama s’expose exactement d’un même mouvement aux plus cruelles critiques. Il se trouve, ce qu’on savait depuis longtemps mais qui prend à la lumière de son activisme une tournure bien misérable, que l’essentiel de son équipe a une tournure Wall Street, souvent une tournure Goldman Sachs, dans tous les cas une tournure toute entière marquée par la patte et l’influence du maître d’œuvre de la politique financière de l’administration Clinton, qui prépara (bis retetitat) dans les années 1990, les catastrophiques années 2000 jusqu’à la catastrophe de 2008. On parle de Robert Rubin, âgé de 70 ans mais toujours actif, – devinez où? A la tête de Citigroup, nouveau symbole, avec le record battu de l’aide promise de Washington à une banque ($305 milliards), et donc le record de l’obscène entourloupette ainsi établi. D’où les exclamations feutrées mais sévères de l’Observer, hier…
«As Barack Obama prepares to announce the appointment of Hillary Clinton as Secretary of State this week, the first notes of dissent over the President-elect's choices are being heard across America. The loudest complaints concern his economic team's ties to Citigroup, the banking behemoth that all but collapsed last weekend. In particular, criticisms are mounting over the role to be played by Robert Rubin, a director at Citigroup and President Clinton's former treasury secretary.
»Obama, who last week called for a massive stimulus package to prevent the US economy from 'falling into a deflationary spiral', has taken several protégés of 70-year-old Rubin as advisers, among them Timothy Geithner as treasury secretary, Lawrence Summers as senior White House economics adviser and Peter Orszag as budget director, even as Rubin himself has been defending his key role in deregulating the financial markets and steering Citigroup towards taking greater trading risks to expand its business and reap higher profits. […]
»But with criticism of Rubin and loyal 'Rubinistas' threatening Obama's Washington debut, there is increasing concern that the President-elect's emphasis on appointing Clinton-era officials - a shadow Clinton term, as it has been called – could backfire as the very people who undertook financial deregulation in the Nineties are now directed to re-regulate a decade later. “Where's the diversity on the economic team? It's not only all from the same small club, but from the club that brought us the deregulation that has a lot to do with the economic collapse,” said Robert Kuttner, the co-founder of the liberal-leaning American Prospect magazine.»
L’attaque la plus sévère, la plus lumineuse par l’analogie ainsi proposée, précisément sur cette équipe de lutte contre la crise économique, vient de Michael Hudson, dans CounterPunch le 26 novembre, sous le titre incendiaire de “The Neo-Yeltsin Administration?”… Alors que tout le monde attend un nouveau Gorbatchev, écrit Hudson, voilà que nous avons un nouvel Eltsine. Le rappel du rôle que joua dans la mise à sac de la Russie sous la présidence Eltsine la direction financière et économique des années Clinton, qu’on retrouve presque entièrement reconstituée dans l'équipe Obama, est particulièrement frappant.
«Instead, after resembling President Carter by running a brilliant presidential primary campaign to win the nomination (will a similarly disappointing administration be about to come?), Obama is looking more like Boris Yeltsin – a political umbrella for the kleptocrats to whom the public domain and decades of public wealth were given with no quid pro quo.
»Obama’s ties with the Yeltsin administration are as direct as could be. He has appointed as his economic advisors the same anti-labor, pro-financial team that brought the kleptocrats to power in Russia in the mid-1990s. His advisor Robert Rubin has managed to put his protégés in key Obama administration posts: Larry Summers, who as head of the World Bank forced privatization at give-away prices to kleptocrats; Geithner of the New York Fed; and a monetarist economist from Berkeley, as right-wing a university as Chicago. These are the protective guard-dogs of America’s vested interests.»
Le cas est éclairant. Obama a déroulé au long d’une campagne septembre-octobre 2008 ennuyeuse à périr un programme modéré, tout en assurant les piliers financiers et économiques du capitalisme américaniste qu’il ferait tout ce qui serait en son pouvoir pour les renforcer. Le 25 septembre 2008, au “sommet” de la Maison-Blanche qui, à notre sens, vit sous la pression de la crise le véritable transmission du pouvoir entre un Bush aux abois et le futur président (McCain ou Obama, – mais déjà Obama presque assuré), Obama soutint à fond le “plan Paulson”. Ce “plan” était présenté comme une urgence pour, paraît-il, éviter le pire du fond de l’abîme, mais il n’en était pas moins un scandale obscène de plus en couvrant d’or les copains et les coquins de Wall Street. Obama le prit complètement à son compte, se faisant bien plus républicain que les républicains. Dans les jours qui suivirent, ce sont les démocrates, sous la pression impérative d’Obama, qui firent adopter le plan par le Congrès. Obama n’a pas caché son jeu. Pour le reste, la tactique d’Obama fut de constamment tenter de montrer qu’il avait la capacité de gouverner, qu’il avait plus d’expérience qu’on ne croyait, etc., c’est-à-dire promettre implicitement un gouvernement qui s’inscrirait absolument dans la continuité de l’habituel gouvernement de Washington, – GW excepté. (Ce qu’on lui reproche aujourd’hui vient d’une activité qui, depuis le 4 novembre, prouve qu’il agit aussi bien, sinon mieux qu’un homme d’expérience. Il tient donc cette promesse électorale-là, jugée si essentielle. C’est l’occasion de lui reprocher de ne pas tenir ses autres promesses électorales, celles qu'il n'a pas faites...)
“[U]ne campagne septembre-octobre 2008 ennuyeuse à périr”, écrivons-nous. Ce n’est pas une coquille. La campagne elle-même fut exactement cela. La tension extraordinaire monta autour de la campagne à cause de la crise catastrophique qu’on sait, qui engendrait angoisse profonde et panique; la “campagne ennuyeuse” et la tension de la crise semblèrent évoluer parallèlement, comme dans deux univers parallèles qui, selon Euclide lui-même, ne se rencontrent jamais; enfin, tant pis pour Euclide, la rencontre se fit; assez naturellement, sur la fin de la période, cette tension envahit la campagne “par l’extérieur”, un peu comme Gorbatchev avait fait vis-à-vis du système soviétique, enfin pour se substituer à la campagne pour sa signification, comme on fait un kidnapping.
La pression de la crise était telle qu’on ignora absolument les promesses réelles du candidat Obama, pour le charger de promesses supposées et en réalité fictives. Il fut proclamé “l’homme du changement” en référence aux vagues slogans des primaires (“Change we can believe in”, “Yes, we can”, – tout cela qui ne mange pas de pain mais qui fixa le climat des primaires). Cette exigence sémantique, sinon de pure communication dans l’interprétation qu’on eut d’Obama, pouvait, devait même signifier en l’occurrence: l’homme d’un changement peut-être révolutionnaire. Obama ne démentit pas cette ambiance extraordinaire, qui n’avait rien à voir avec ce qu’il disait sur le fond, qui le servait grandement dans les sondages, sauf sur la fin où il devint vraiment inquiet de toutes les obligations dont ces promesses qu’il ne faisait pas le chargeaient. Peut-être est-ce à ce moment, fin octobre, juste avant l’élection, qu’Obama s’aperçut du danger: on allait élire un homme, – lui, en l’occurrence, – au nom de promesses d'un changement considérable qu’il ne faisait pas. Ce fut sans doute fugitif car l’ivresse du 4 novembre balaya tout cela.
Depuis, la disparition de GW Bush de la vie politique et la pression de la crise ont conduit Obama à se manifester comme quasi-président, mais sans le pouvoir d’imposer les mesures nécessaires. Toute l’attention est orientée vers la constitution de son cabinet, avec la conséquence de commentaires de plus en plus négatifs dus aux personnalités dont la caractéristique n’est certes pas le “changement”. Pour le “changement”, s’il y a “changement”, il faudrait attendre l’entrée en fonction d’Obama et sa prise de pouvoir effective. Mais on n’attend pas.
En attendant, les questions des journalistes le pressent de se justifier de ne pas manifester le grand changement qu’il a promis et il se juge obligé de répondre, et il répond sur la défensive en créant des concepts paradoxaux (il explique qu’il fait appel à des hommes d’expérience éprouvée et chenue pour pouvoir mieux accoucher de “pensées nouvelles”, – “fresh thinking”). Curieusement, les questions des journalistes, autant que les réponses d’Obama sont déplacées puisqu’elles s’appuient sur l’idée qu’Obama a promis un changement révolutionnaire pendant la campagne, alors qu’il ne l’a pas fait.
…Mais la tension est tellement grande, la tension de la crise si forte, la tension au niveau du gouvernement après la période catastrophique qui se termine, que l’idée du “changement promis” (non-promis) devient une exigence inévitable, quelque chose que tout le monde tient pour acquis, – Obama a promis la changement, l’apportera-t-il? Lui-même s’interroge là-dessus, pour s’excuser que le changement ne soit pas an rendez-vous aussitôt, pour garantir qu’il sera là bientôt, dans la pensée autant que dans l’action politiques, et ainsi de suite. Lui-même accrédite la version des faits qui permet sa mise en accusation.
Obama est prisonnier d’une image de réformiste quasi-révolutionnaire qu’il a contribuée largement à forger à ses débuts, avant de l’abandonner prestement; qu’il n’a certainement pas combattue quand elle est ressortie comme le fait une génération spontanée, à cause de la crise financière, autour de la campagne électorale bien plus que dans cette campagne. (Le fait qu’il soit Africain-Américain, évidemment, a accentué cette image de l’“homme du changement” dans le monde de la communication où nous vivons, sans doute d’une façon très puissante. Le tableau est complet.) On dira qu’une image, on peut s’en débarrasser, ou bien s’en accommoder c’est selon. Ce n’est pas faux en temps normal. Mais nous ne sommes pas dans des temps normaux, comme Obama lui-même ne cesse de le dire; nous sommes dans des temps d’une crise extraordinairement grave, qui ne cesse de s’aggraver, surtout aux Etats-Unis même. L'inquiétude et bientôt la rancoeur de l’aile libérale du parti démocrate, qui a pesé de tout son poids pour le faire élire, sont déjà très fortes et ne cesseront de s’exacerber à mesure que la crise transformera l’enthousiasme éphémère du 4 novembre en une revendication amère et bientôt furieuse. La satisfaction visible des républicains devant les nominations du gouvernement Obama rajoute de l’huile sur le feu.
Le très brillant President-elect est déjà sur la défensive avant d’être président. On avait coutume de mettre en doute ses capacités de réforme parce qu’on le jugeait prisonnier de l’establishment. Mais il apparaît d’ores et déjà comme complice de l’establishment, sinon partie prenante. Qu’il le soit ou pas n’a qu’une importance minime en l’occurrence puisqu’on peut aisément comprendre qu’un président élu, dans le système tel qu’il l’est, l’est toujours plus ou moins. L’important est bien qu’il le paraisse d’une façon si visible, on dirait presque provocatrice, alors qu’il assoit plus que jamais sa popularité sur son image d’“homme de changement”. Cette situation fait qu’au contraire de s’en débarrasser, Obama, pour se défendre contre les risques de l’impopularité, va devoir de plus en plus protéger et renforcer cette image qui devient de plus en plus sa sauvegarde, – mais qui est aussi l’image de sa trahison supposée. La pression de la crise et les nouvelles malheureuses de la population US ne lui laisseront aucun répit à cet égard et vont aggraver la contradiction. La tension entre la réalité apparente de son pouvoir et les nécessités de son gouvernement face à la crise a toutes les chances de pendre, dès les débuts de sa présidence, des allures de crise personnelle. Comment Obama dénouera-t-il cette crise? La dénouera-t-il seulement? Est-il prisonnier de l’establishment ou bien est-il prisonnier de la crise qu’il est en train de créer en paraissant complice de l’establishment? Est-il habité de pensées secrètes qui pourraient le pousser à dénouer cette crise personnelle, en référence à la crise générale du pays, d’une façon radicale (
Quelle vitesse! Nous voilà en train de parler de crise de la présidence Obama alors qu’il n’est pas encore en fonction. C’est qu’en vérité la crise de la présidence Obama a commencé le 15 septembre, lorsqu’a éclaté la crise financière.
Forum — Charger les commentaires
-
