Jamais les riches n’ont été aussi super-riches

…Non, modérons nos transports. La période actuelle n’est pas unique. Elle trouve son équivalent et son inspiration dans ce qu’on nomme le Gilded Age (littéralement : l’“Âge doré”, dans le sens plutôt de l’“Âge du plaqué-or” et, pour certains mauvais esprits, “l’Âge du toc”). Il s’agit de cette période de l’hyper-capitalisme sauvage démarrant après la Guerre de Sécession jusqu’à la fin de la Première Guerre mondiale, avec une renaissance durant les années 1920, enfin jusqu’à la Grande Dépression. De la Dépression au début des années 1970, les régulations et les impôts, le système rooseveltien de l’interventionnisme de la puissance publique empêchèrent la constitution ultra-rapide de fortunes colossales. La chose est de retour à partir d’un grand mouvement commencé au début des années 1970, d’ailleurs d’une façon concertée avec une contre-offensive idéologique lancée par le “Manifeste Powell”.

Le Gilded Age est de retour, trompette Louis Uchitelle dans l’International Herald Tribune du 15 juillet, dans un texte qui célèbre la glorification par New York et Wall Street de Sanford Weill, qualifié de “génie” («Weill's genius in assembling Citigroup into the most powerful financial institution since the House of Morgan a century ago»). Cet hymne à l’enrichissement absolument sans mesure ni limite a quelque chose de confondant dans la mesure où il semble présenter la croyance en l’argent comme seule valeur et seule référence fondamentales pour le progrès, le bonheur, l'héroïsme et la vertu. Tout cela va de soi selon ce texte parce que tout cela est profondément américaniste. Cette occurrence montre combien les événements actuels, — caractérisés par la débauche d’inégalité, de corruption et de puissance, — ne sont pas l’accident d’une attaque terroriste ou d’un président inepte, mais la nature même de l’américanisme.

Par conséquent, nous claironnons : «Only twice before over the past century has 5 percent of the national income gone to families in the upper one-one-hundredth of a percent of the income distribution - currently, the almost 15,000 families with incomes of $9.5 million or more a year, according to an analysis of tax returns by the economists Emmanuel Saez at the University of California, Berkeley and Thomas Piketty at the Paris School of Economics.

»Such concentration at the very top occurred in 1915 and 1916, as the Gilded Age was ending, and again briefly in the late 1920s, before the stock market crash. Now it is back, and Weill is prominent among the new titans. His net worth exceeds $1 billion, not counting the $500 million he says he has already given away, in the open-handed style of Andrew Carnegie and the other great philanthropists of the earlier age.»

Conscient de la nécessité d’un certain équilibre dans le chœur du commentaire de l’américanisme triomphant, l’auteur nous informe de l’existence d’une opposition (“une poignée de critiques”). Il nous en parle sur la fin du panégyrique, confiant sans doute que la plupart de ses lecteurs, rassurés, auront abandonné la lecture d’ici là. Quant à nous, montrant un esprit de lucre complètement perverti jusqu’à inverser les valeurs qui comptent, c’est à cette partie-là que nous nous attachons. Que Wall Street nous pardonne.

«A handful of critics among the new elite, or close to it, are scornful of such self-appraisal. “I don't see a relationship between the extremes of income now and the performance of the economy,” Paul Volcker, a former Federal Reserve Board chairman, said during an interview, challenging the contentions of the very rich that they are, more than others, the driving force of a robust economy.

»The great fortunes today are largely a result of the long bull market in stocks, Volcker said. Without rising stock prices, stock options would not have become a major source of riches for financiers and chief executives. Stock prices rise for a lot of reasons, Volcker said, including ones that have nothing to do with the actions of these people.

»“The market did not go up because businessmen got so much smarter,” he said, adding that the 1950s and 1960s, which the new tycoons denigrate as bureaucratic and uninspiring, “were very good economic times and no one was making what they are making now.”

»James Sinegal, chief executive of Costco, a discount retailer, echoes that sentiment. “Obscene salaries send the wrong message through a company,” he said. “The message is that all brilliance emanates from the top; that the worker on the floor of the store or the factory is insignificant.”

»A legendary chief executive from an earlier era is similarly critical. He is Robert Crandall, 71, who as president and then chairman and chief executive, led American Airlines through the early years of deregulation and pioneered the development of the hub-and-spoke system for managing airline routes. He retired in 1997, never having made more than $5 million a year, in the days before upper-end incomes really took off.

»He is speaking out now, he said, because he no longer has to worry that his “radical views” might damage the reputation of American Airlines or that of the companies he served until recently as a director. The nation's corporate chiefs would be living far less affluent lives, Crandall said, if fate had put them in, say, Uzbekistan instead of the United States, “where they are the beneficiaries of a market system that rewards a few people in extraordinary ways and leaves others behind.”

»“The way our society equalizes incomes,” he argued, “is through much higher taxes than we have today. There is no other way.”»

Mis en ligne le 17 juillet 2007 à 13H14