King-Rove

King-Rove

6 décembre 2002 — Question : Karl Rove, secrétaire général de la Maison Blanche (chef de cabinet de GW), est-il l'homme central du pouvoir à Washington ? Deux “affaires” (terme génériques pratique) nous poussent à nous intéresser à cette question.

• L'affaire John Dilulio, du nom d'un ancien fonctionnaire de la Maison-Blanche, démocrate mais qui a servi avec GW pendant près d'un an. Dilulio a envoyé une longue lettre (publié sur le site de Esquire) au correspondant washingtonien de Esquire, Ron Suskind, le 24 octobre. Il détaille la situation à la Maison Blanche (très flatteur pour GW) et surtout l'influence et l'action extraordinairement puissante de Karl Rove à la Maison-Blanche. Ces indications de Dilulio ont servi de base pour un article que Esquire publiera dans son numéro de janvier 2003. Dans cette lettre, Dilulio écrit notamment :

« Some are inclined to blame the high political-to-policy ratios of this administration on Karl Rove. Some in the press view Karl as some sort of prince of darkness; actually, he is basically a nice and good-humored man. And some staff members, senior and junior, are awed and cowed by Karl's real or perceived powers. They self-censor lots for fear of upsetting him, and, in turn, few of the president's top people routinely tell the president what they really think if they think that Karl will be brought up short in the bargain. Karl is enormously powerful, maybe the single most powerful person in the modern, post-Hoover era ever to occupy a political advisor post near the Oval Office.

(...)

» There is no precedent in any modern White House for what is going on in this one: complete lack of a policy apparatus. What you've got is everything, and I mean everything, being run by the political arm. »

• Assez curieusement, ou au contraire de façon très significative, dès la parution de sa lettre sur le site de Esquire et des remous qui ont suivi, et après des mises en cause venues de la Maison-Blanche, Dilulio est revenu sur ses affirmations. Esquire a réagi avec fermeté, écrivant notamment sur son site : « On October 24, John DiIulio, a former high-level official in the Bush administration, sent the letter below to Esquire Washington correspondent Ron Suskind. The letter was a key source of Suskind's story about Karl Rove, politics and policymaking in the Bush administration, ''Why Are These Men Laughing,'' which appears in the January 2003 issue of Esquire. On Monday, December 3, White House press secretary Ari Fleischer said that the charges contained in the story were ''groundless and baseless.'' After initially standing by his assertions, DiIulio himself later issued an ''apology.'' Esquire stands strongly behind Suskind and his important story. » On appréciera, dans le contexte polémique, la présence des guillemets dont Esquire prend bien garde d'orner le mot apology pour désigner le comportement de Dilulio. Ce comportement est détaillé de la sorte

dans le Guardian :

« Mr Dilulio, a Democrat who now teaches politics and religion at the University of Pennsylvania, at first stood by his remarks, issuing a statement saying that the tone of the article had given the wrong impression by being ''over-the-top complimentary'' to himself while castigating Mr Rove.

» But he did not repudiate his remarks until Ari Fleischer, the president's spokesman, called them ''baseless and groundless'' and said the former aide had ''issued an apology'' - whereupon Prof Dilulio issued a second statement branding his words ''groundless and baseless''.

» His words had been ''poorly chosen'', he said, adding that he did not recall saying that what White House adviser Margaret LaMontagne ''knows about domestic policy could fit in a thimble'' - although he apologised to her in any case. »

• La deuxième “affaire” qui nous occupe est celle de l'article de Dan Plesch paru dans le Guardian, qui nous annonce, selon l'énoncé du titre, que « war is now on the back burner, — Bush is waiting until the 2004 elections are nearer to attack Iraq ». Peu importe ici la thèse de Plesch, ce qui nous intéresse se trouve dans les circonstances qu'il détaille, c'est-à-dire dans l'appréciation qu'il donne du rôle de Karl Rove dans la formulation de la politique étrangère de GW.

« Most observers focus on the perceived role of the Pentagon hawks versus State Department doves in the battle for influence over Bush. But his political advisers in the White House — especially Karl Rove — are far more influential. It was Rove who, in June, gave a presentation explaining that the war should be central to the Republicans' successful campaign to win control of both the House of Representatives and the Senate.

» But it was also Rove who saw that voters were as frightened by the go-it-alone war talk as they were enthusiastic for a tough line on terrorism. It was this reading of voter concern that provided the boost for talks at the UN and produced much milder language from Bush. In Britain, we were told that it was Blair's September meeting with Bush and Cheney that changed things, however the need to win an election was far more influential in persuading Bush to be patient.

» In Washington there are still some close to the Pentagon who see an invasion of Iraq coming soon. But a view shared by political strategists for the Democrats, veteran reporters and long-time Republican insiders was that all the signs are that the war is now on the back burner. Had the White House really wanted to, it would have used the victory in the midterm elections to force through a faster timeline on Iraq at the UN and would have increased the pay-offs needed to ensure its 15-0 approval by the security council. As it was, they agreed a process that can easily be spun out for a year.

» Then, almost as soon as the resolution passed, Iraq again fired on US and British planes. What happened? Nothing. There was no speeches declaring that Iraq had once again flouted the will of the international community and that we now had to go to war. Rather, we were reminded that our planes enforcing the no-fly zones were not covered by these UN resolutions, something that had strangely been left out of briefings these last 10 years. »

Il y a dans ces deux cas assez d'indications pour nous faire penser qu'effectivement le rôle de Rove auprès de GW est fondamental, — y compris pour la politique extérieure qui dépend d'habitude (pour les conseils) essentiellement des secrétaires d'État et à la défense (Powell et Rumsfeld), et du président du NSC (Rice), — y compris éventuellement pour la manipulation des individus (Dilulio) et leur influence sur eux.

La thèse de l'importance essentielle de Rover dans le dispositif washingtonien implique plusieurs données, dont on peut envisager qu'elles soient justes au vu de l'évolution de la politique US et du comportement des uns et des autres. Si on accepte cette thèse, on doit être conduit à accepter au moins ces deux enseignements principaux :

• Arrivé à la Maison-Blanche comme “politicien provincial” extrêmement doué dans la pratique politicienne, GW est resté cela d'une façon générale. Il est intéressé par les seules conséquences des actes de le politique extérieure, et non par cette politique fondamentalement ; il est aidé en cela de façon décisive par Karl Rove qui est un maître dans l'art d'interpréter ces effets.

• La politique extérieure US est plus que jamais, plus qu'elle ne l'a jamais été, un complément de la politique intérieure. Elle est appréciée, pesée et décidée en fonction de ses effets sur cette politique intérieure. (*)

__________

(*) Dans notre édition initiale, nous avions faussement écrit, pour terminer ce texte : “en fonction de ses effets sur la politique extérieure”. Un de nos amis nous a signalé l'erreur dans le Forum lié à ce texte. Nous l'en remercions et nous rectifions cette erreur : il fallait bien lire “politique intérieure”.