La considérable et déstabilisante relativité des réserves pétrolières

Dans le même article de George Monbiot sur la crise pétrolière, publié aujourd’hui et déjà cité dans cette rubrique, on lit divers détails et diverses précisions sur la question des réserves pétrolières. On dispose d'un éclairage très intéressant.

• Quant aux réserves pétrolières de l’Arabie, qui est un cas particulièrement sollicité en de moment par l’actualité, Monbiot écrit notamment (rappelons que son article est écrit sous la forme d’une lettre adressée au roi Abdallah d’Arabie):

« But what you know and I do not is the extent to which the price of oil might reflect an absolute shortage of global reserves. You and your advisers are perhaps the only people who know the answer to this question. Your published reserves are, of course, a political artefact unconnected to geological reality. The production quotas assigned to its members by Opec, the oil exporters' cartel, reflect the size of their stated reserves, which means that you have an incentive to exaggerate them. How else could we explain the fact that, despite two decades of furious pumping, your kingdom posts the same reserves as it did in 1988?

»You say that you are saving your oil for the benefit of future generations. If this is true, it is a rational economic decision: oil in the ground looks like a better investment than money in the bank. But, reluctant as I am to question your Majesty's word, I must remind you that some oil analysts are now wondering whether this prudence is a convenient fiction. Are you restricting supply because you want to conserve stocks and keep the price high, or are you unable to raise production because your fabled spare capacity does not in fact exist?

»I do not expect an answer to this question. I know that the true state of your reserves is a secret so closely guarded that oil analysts now resort to using spy satellites to try to estimate the speed of subsidence of the ground above your oil fields, as they have no other means of guessing how fast your reserves are running down.»

• Passant au cas du gouvernement britannique, Monbiot décrit la façon dont ce gouvernement détermine sa politique d’énergie, notamment à partir de quelles prévisions, et comment l’on mesure ces mêmes prévisions, en fonction de quels critères. Cela se fait aujourd’hui encore ou tout comme, puisqu’il s’agit des prévisions 2007 de l’Agence Internationale de l’Energie, révisées à toute vitesse.

«Our leaders, though they do not possess the least idea of whether the oil supplies required to support it will be sustained, are also overseeing a rapid expansion of our transport infrastructure. In the UK, we are building or upgrading thousands of miles of roads and doubling the capacity of our airports, in the expectation that there will be no restriction in the supply of fuel. The government's central forecast for the long-term price is just $70 a barrel.

»Over the past few months, I have been trying to discover how the government derives this optimistic view. In response to a parliamentary question, it reveals that its projection is based on “the assessment made by the International Energy Agency in its 2007 World Energy Outlook”. Well, last week the Wall Street Journal revealed that the IEA “is preparing a sharp downward revision of its oil-supply forecast”. Its final report won't be released until November, but it has already concluded that “future crude supplies could be far tighter than previously thought”. Its previous estimates of global production were wrong for one simple and shocking reason: it had based them on anticipated demand, rather than anticipated supply. It resolved the question of supply by assuming that it would automatically rise to meet demand, as if it were subject to no inherent restraints.

»Our government must have known this, but it has refused to conduct its own analysis of global oil reserves. Uniquely among possible threats to the economy and national security, it has commissioned no research of any kind into this question. So earlier this year, I asked the Department for Business what contingency plans it possesses to meet the eventuality that the IEA's estimates could be wrong, and that global supplies of petroleum might peak in the near future. “The government,” it replied, “does not feel the need to hold contingency plans.” I am sure I do not need to explain the implications if its forecasts turn out to be wildly wrong.»

Quelles conclusions tirer de toutes ces observations? Le cas des réserves pétrolières est un immense champ ouvert à la spéculation intéressée, aux dissimulations et aux manipulations jusqu'aux plus grossières pour des raisons d’intérêts nationaux ou d’intérêts économiques divers, de pesanteurs bureaucratiques, de conformisme idéologique (des réserves faibles signifieraient une mise en cause du système au travers de la mise à jour de ses contradictions internes). Aucune perception assurée et stable ne peut être retirée d’une “réalité” aussi chaotique. La prospective des réserves pétrolières est devenue, victime des interactions des intérêts du système, un non-sens et une activité eschatologique, contradictoire en essence.

Il est bien entendu inutile de vouloir bâtir une politique là-dessus; si on le fait, comme dans le cas des Britanniques, on est conduit à des confrontations déplaisantes avec des réalités absentes de ces prévisions. A côté de cela, on peut être assuré que la question des réserves pétrolières est un facteur très déstabilisant pour la psychologie dans les conditions présentes. Il met en scène des acteurs aux intérêts divers et contradictoires, qui manipulent la question des réserves selon leurs intérêts du jour, dans un sens ou l’autre. Le résultat est la perception d’une immense incertitude, d’une déstabilisation en constante aggravation, qui conduit, quelles que soient les réalités que personne ne peut vraiment appréhender, à privilégier une vision pessimiste. (Dans de tels cas, la psychologie réagit toujours en noircissant sa perception, en évoluant vers la vision pessimiste, par prudence ou par énervement.) L’effet concret est d’alimenter les pressions vers toujours plus d’instabilité (vers toujours plus de spéculations à la hausse pour le prix du pétrole) – c’est-à-dire, de toutes les façons vers l’aggravation de la crise elle-même.

Mis en ligne le 27 mai 2008 à 19H16