La crise budgétaire du gouvernement US et la crise du Pentagone

L’annonce vient d’être faite d’une révision du déficit budgétaire du gouvernement US pour 2009, passant des $418 milliards d’il y a deux mois à $482 milliards. Commentant la nouvelle, le site WSWS.org observe aujourd’hui que cette révision n’est encore que partielle, qu’il y manque une notable partie des coûts des guerres en cours (autour de $150 milliards en plus) et l’intervention du gouvernement, dans sa nouvelle croisade interventionniste jusqu’aux marges du socialisme, en faveur de Fannie & Freddie ($100 milliards prévus, sans doute plus)…

«“That’s not the real number,” former Bush Treasury Secretary Paul O’Neill said of the deficit in a comment cited in the Washington Post. “It’s upward of $500 billion and counting. It’s a mind-boggling number.”

»This staggering rise in government indebtedness—which has more than doubled in the current 2008 fiscal year to $389 billion, from $162 billion in 2007 and will be nearly half a trillion in 2009—further undermines the international creditworthiness of the US and places even greater downward pressure on the US dollar.

»According to the New York Times, “When Mr. Bush took office, he predicted that federal debt held by the public—the amount borrowed by the government to pay for past deficits—would shrink to just 8 percent of the gross domestic product in 2009. He now estimates that it will amount to 40 percent.”»

On peut donc prophétiser avec une certaine assurance que le futur président va trouver une situation budgétaire catastrophique. Le président de la commission sénatoriale du budget, le démocrate Kent Conrad, décrit le moment de vérité qui attend le successeur de GW Bush: «This is going to make it extraordinarily difficult for whoever’s going to become president… I don’t care who the president is – when they come and meet with their secretary of the Treasury, the Federal Reserve chairman, their top economists, it will be a sobering moment.»

Le mot d’ordre, constate WSWS.org, sera donc l’austérité, ou la “responsabilité fiscale”. Prenant le cas de l’élection d’Obama, qui devient sans aucun doute la cible favorite de WSWS.org puisque le candidat démocrate représente, selon le site, l’habituelle tromperie démocrate (ou pseudo social-démocrate), l’article décrit une situation radicale.

«If he wins the November elections, whatever minimal spending proposals Barack Obama has made during the campaign – including his so-called universal health care plan, tax credits for middle and low-income families and miniscule increases in infrastructure spending – will quickly be shelved in the name of “fiscal responsibility.”

»Moreover, the political groundwork for major cutbacks in vital social services is already being laid. In their reports on the budget deficit, both the New York Times and the Washington Post complained of “fiscal pressures” due to the growing Medicare and Social Security costs – a thinly veiled suggestion that the next president will have no choice but to gut these programs, upon which tens of millions of seniors depend for income and health care.

»Nowhere is there a suggestion that military spending – which at nearly $700 billion consumes well over half of the US government’s discretionary spending and is more than the rest of the world’s military spending combined – should be cut, let alone eliminated.

»For his part, Obama has pledged to expand the military by nearly 100,000 soldiers and marines and increase spending. Given the costs of the ongoing wars in Iraq and Afghanistan, as well as new weapons systems, “ It’s hard to see how we could spend less on the military in the near term,” Richard Danzig, a former Navy secretary who advises Obama on national security, told Reuters in an interview last week.»

L’analyse de WSWS.org nous paraît un peu trop sombre, ou trop radicale. Obama dépend tout de même d’une base électorale qui a déjà le Pentagone dans le collimateur (notamment le programme JSF). Un massacre impitoyable des promesses sociales d’Obama, sans toucher au monstrueux gaspillage du Pentagone, paraît assez difficile, notamment par ses répercussions au Congrès, dans la majorité démocrate, autant qu’aux élections mid-term (novembre 2011), où les électeurs démocrates pourraient se révolter. (Les déclarations du même Richard Danzig cité par WSWS.org sur les dépenses du Pentagone sont notablement ambigües, voire poétiques, – ce qui implique surtout l’incertitude. Par exemple, dans une interview du National Journal du 12 juillet, Danzig explique: «The Hindu religion has a goddess, Kali, who is the goddess of destruction, and we need a Kali: We need some creative destruction. We need the ability to recognize that some programs shouldn't be pursued and some pressing expenses need to be cut back. The answer to that isn't ideological; it's got to be based on a one-by-one look at the programs.») Dans l’article de Defense News du 7 juillet consacré à des déclarations d’Obama sur les questions de défense et largement cité dans notre F&C du jour, divers experts estiment que les réalités budgétaires contraindraient Obama à réduire les dépenses du Pentagone, s’il ne le prévoit pas lui-même ces réductions:

«“Obama is selling an economic plan that is completely dependent on being able to get out of Iraq,” one defense official said. “The only way he can get his domestic agenda, which is very important to his Democratic base, is to take the money from defense accounts.” (…)

»Douglas Macgregor, a retired Army colonel who is now a senior fellow at the Washington-based Center for Defense Information, said the reality of the U.S. economy, Obama’s agenda and other federal spending pressures bode ill for defense spending overall.

»“If he’s elected, he’ll probably quickly discover that he will have to cut annual defense spending to about $300 billion,” Macgregor said. “The nation simply cannot af ford the current levels.” »

Il est difficile de croire que l’affaire est entendue. Au contraire, cette crise budgétaire, une de plus dans une longue liste qui semble n’avoir pas de fin, va ajouter une pression de plus en faveur d’une tentative de réforme profonde du Pentagone. Si “créative destruction”, version Kali plutôt que version Joseph Schumpeter, est bien le mot d’ordre d’une éventuelle administration Obama pour le Pentagone, on peut être assuré qu’on se trouve indirectement devant la concrétisation, en langage fleuri, de la gravité de la crise du Pentagone.

Mis en ligne le 30 juillet 2008 à 17H03