La cure du Pentagone se précise, – y compris pour le JSF

Des précisions continuent à être données sur les décisions en cours d’élaboration par l’administration Obama pour l’évolution du budget de la défense. On voit se confirmer de plus en plus nettement la perspective de réductions significatives dans les programmes de défense, essentiellement les programmes de modernisation pour des conflits conventionnels de haut niveau de cette sorte jugée aujourd’hui improbable.

Defense News rapporte, le 12 février, que des déclarations du sous-secrétaire à la défense pour les opérations spéciales, Michael Vickers, justement chargé au Pentagone des systèmes et des forces adaptés aux guerres actuelles, type G4G, par opposition aux guerres conventionnelles de haut niveau. (Il faut avoir à l'esprit que les idées développées ci-après ont elles-mêmes le soutien de Robert Gates, qui plaide depuis près d'un an pour une concentration des équipements du Pentagone pour les guerres en cours, – type G4G.)

«The Obama administration's plan to "rebalance" the U.S. military will include a “hard look” at several major acquisition programs, a top Pentagon official said Feb. 12.

»Michael Vickers, undersecretary of defense for special operations, low-intensity conflict and interdependent capabilities, became the latest senior defense official to warn that the Bush-era build-up is ending. Defense Secretary Robert Gates late last month told lawmakers “nothing is off the table” in terms of cuts, not even the services' favorite acquisition projects.

»Vickers told an industry audience in Washington that “to rebalance the force, we're going to look hard at several modernization programs.” Such program reviews, he said, will be a part of a 2010 Quadrennial Defense Review project that will be geared toward “further adapting the department to an era of persistent conflict.” […]

«Vickers said the review will closely examine the proper balance the Pentagon should be pursuing “between conventional forces and irregular warfare investments.” The quadrennial review, Vickers said, must examine “several capability gaps for irregular warfare,” including: ISR platforms, rotary-wing lift, civil affairs and military police.»

Le même texte rapporte l’analyse d’un excellent expert des questions budgétaires du Pentagone, Andrew Krepinevich, qui confirme sans hésitation la tendance actuelle d’une attaque sérieuse contre les grands programmes de modernisation. Krepinevitch cite Gates comme partisan convaincu des réductions budgétaires

«Andrew Krepinevich of the Center for Strategic and Budgetary Assessments told reporters Pentagon watchers should “take to the bank” recent statements by Gates that the Bush-era “spigot” of federal dollars for defense is being turned off. With the economy struggling and Washington allocating billions of dollars in bank bailouts and economic stimulus legislation, Krepinevich said it is unlikely the Pentagon budget will be spared. “If people are still losing their jobs … I don't see any way DoD avoids the knife,” the CSBA president said during the think tank's annual defense budget preview.

»The fate of several major programs that had been expected to replace existing systems is unclear because of their skyrocketing costs. And that has industry officials, Krepinevich said, wondering whether the Pentagon may fall back on legacy systems to replace aging and war-weary platforms.»

Ces diverses déclarations vont dans le sens de ce que nous avons publié jusqu’ici, depuis la mi-janvier, sur cette question. Il est à noter que les indications précises sur les réductions budgétaires, données récemment par Tony Capaccio, de Bloomberg.News, que nous avons répercutées le 7 janvier, sont indirectement confirmées, ou, disons, très fortement renforcées par une appréciation de Loren B. Thompson, qui fait un billet repris le 11 février par Spacewar.com: «Last week two of the best-sourced reporters on the defense beat wrote stories indicating the U.S. Department of Defense may be getting an early start on cutting weapons programs. […] On Feb. 6 Tony Capaccio of Bloomberg Business News reported the contents of what appears to be one such list.»

Thompson, le docte Loren B., reconnaît effectivement qu’il est très possible, sinon très probable, qu’il y ait de sérieuses réductions de programme au Pentagone, et que ces réductions sont plus rapides que prévu (ceci, avec le souligné en gras de notre fait: «…the U.S. Department of Defense may be getting an early start on cutting weapons programs»). Bon petit soldat, Loren B. s’en désole pour l’un ou l’autre programme-Frankenstein, et notamment notre fameux JSF qui tend à devenir de plus en plus la star de toutes nos préoccupations:

«According to Capaccio, the hit list does not envision terminating the F-35 Joint Strike Fighter, but it does raise the possibility of reducing funding to save money.That would be a false economy, because the tightly wound F-35 business plan requires timely execution and efficient production rates to hold down the cost of each plane. Tinkering with the plan now would greatly increase long-term program costs for three U.S. services and at least nine overseas allies, potentially impairing the whole effort. The loss of manufacturing jobs in Texas, Connecticut and elsewhere could number in the tens of thousands.»

Mais la machine semble être en marche et le JSF/F-35, surtout depuis qu’il est proclamé comme “illégal” dans le système, est l’objet de critiques de plus en plus structurelles, de plus en plus fondamentales. C’est le cas lors d’une audition de Stephen Dagget, du Congressional Research Service, la semaine dernière, dont des éléments sont mentionnés dans un autre texte repris sous le même lien qui nous conduit à Loren B. Dagget met en évidence certains maux du Pentagone, notamment le fait assez simple que les augmentations budgétaires successives qui ont gratifié le département n’arrivent plus à tenir le rythme de l’accroissement des coûts, conduisant au spectacle baroque d'un budget en augmentation sérieuse et constante vers une situation de faillite: «Quite bluntly, the cost of everything we have been doing in defense has been accelerating upward too fast even for growing budgets to keep up.»

Puis, son exemple du JSF, qui semble désormais être la référence du modèle de l'augmentation budgétaire vers la faillite; l'on y trouve une tentative d’explication du chaos:« Daggett cited the comparative costs of the F-35, which the Air Force considers its “low end” fighter, and the F-16 it will replace. The F-35 is now projected to have a “flyaway cost” of $83 million each, compared with the inflation-adjusted cost in today's dollars of $30 million for the F-16 when it was developed in 1985.

»“Look at any part of the civilian sector," he told lawmakers, according to a transcript of the hearing, "not just electronics, but automobiles or aircraft […» the [cost] trends are not as good in [the Department of Defense] and sometimes they're going in the opposite direction […] from what's going on in the civilian sector.” Daggett said the reasons for this were “a matter far beyond the scope of this brief survey" but did proffer some thoughts, including that developers often sought the highest possible performance – what Gates has referred to as the 99 percent solution, vs. a much more affordable 75 percent solution. “The bottom line on it is seeking performance,” Daggett said. “What drives it here is when you're developing a weapons system, what are you looking for? You're looking for performance, and you're trying to push the envelope in a lot of cases.”»

L’explication n’est pas nouvelle et toujours aussi valable aujourd’hui qu’il y a trente ans, en pire évidemment, et l’on ne voit pas la solution, ni la guérison. Ce qui est nouveau, par contre, c’est l’attention qu’on dit être portée au Congrès, et dans l'administration Obama, à des experts du CRS ou du CBO (Congressional Budget Office), – dont l’un, J. Michael Gilmore, témoignait en même temps que Daggett. Ces experts sont notablement plus durs pour le Pentagone que les cohortes qui sont habituellement entendues sur le thème. L'idée est renforcée que le CBO (avec son institut, le CRS), et sans doute le GAO avec lui, pourrait avoir son mot à dire dans l’action lancée au Pentagone, – ou lancée contre le Pentagone dans ce cas.

`

Mis en ligne le 13 février 2009 à 11H49