La destruction méthodique de la puissance américaine

La destruction méthodique de la puissance américaine

27 septembre 2004 — Deux articles parus le 25 septembre, de deux excellents chroniqueurs américains, William S. Lind et Jim Lobe, attirent notre attention sur un fait fondamental : la destruction méthodique, systématique, de la puissance militaire américaine par ceux-là même qui en usent.

• William S. Lind constate que la Garde Nationale amérticaine est en train d’être détruite par le régime que lui fait subir l’administration GW. Les exemples commencent à abonder, d’unités formées à la hâte, forcées à partir au combat en Irak (40% des effectifs sont formées d’unités de la Garde Nationale et de la Réserve). Ces conditions initiales désastreuses, ajoutées aux conditions du déploiement en Irak, amènent des effets désastreux. Dans les quelques unités rapatriées d’Irak, on constate que 70% des effectifs quittent immédiatement la Garde Nationale. Cela laisse présager que c’est l’intégralité de l’institution qui est menacée, alors que son rôle au niveau des États de l’Union est essentiel (maintien de l’ordre, intervention humanitaire en cas de catastrophe, etc). L’effet général est désastreux au niveau des unités, où le climat régnant dans l’armée américaine dans les années 1969-72 (drogue, indiscipline, désertions, etc) est en passe de renaître.

« The unit knew it would soon be shipped to the front. Some soldiers responded by deserting. Others got drunk and fought. In response, officers locked the unit in its barracks, allowing the troops out only to drill, not even to smoke a cigarette, until it could be put on the transport that would take it into combat.

» It sounds as if I am describing some third echelon Soviet infantry regiment in, say, 1942. In fact, I am talking about the 1st Battalion of the 178th Field Artillery Regiment, South Carolina National Guard, in September 2004. According to a front-page story in the Sept. 19 Washington Post, the unit was disintegrating even before it was deployed to Iraq. One shudders to think what will happen once it gets there and finds itself under daily attack from skilled enemies it cannot identify.

» One of the likely effects of the disastrous war in Iraq will be the destruction of an old American institution, the National Guard. Desperate for troops as the situation in Iraq deteriorates, Secretary of Defense Rumsfeld is using the National Guard in a mission for which it was never intended: carrying on a “war of choice” halfway around the world. Most Guardsmen enlisted expecting to help their neighbors in natural disasters, or perhaps maintain order locally in the event of rioting. They never signed up for Vietnam II.

» Yes, the Guard was mobilized and deployed overseas in both World Wars, but those were true national wars, in which the American people were all involved one way or another. Cabinet wars, as they used to be called, are something altogether different. As Frederick the Great said, cabinet wars must be waged in such a manner that the people do not know they are going on. But National Guardsmen are the people. To send them into a cabinet war is to misuse them in a way that will destroy them. Even in the American Revolution, militiamen were seldom asked to fight outside their own state. When they were, they usually responded by deserting.

» The fault does not lie with the soldiers of the National Guard. Even within their units, they are being horribly misused. One of the Guard's strengths is unit cohesion: members of a unit come from the same place and usually know each other well, both in the unit, where they serve long-term, and often in the local community as well. In the case of the 1st Battalion, 178th Field Artillery, the Post reports that “to fully man the unit, scores of soldiers were pulled in from different Guard outfits, some voluntarily, some on orders.” Cohesion went out the window. One soldier in the unit said, “Our moral isn't high enough for us to be away for 18 months. … I think a lot of guys will break down in Iraq.” That is always what happens when unit cohesion is destroyed, in every army in history.

» For many Guardsmen, deployment to Iraq means economic ruin. They have mortgage payments, car payments, credit card debt, all calculated on their civilian salaries. Suddenly, for a year or more, their pay drops to that of a private. The families they leave behind face the loss of everything they have. What militia wouldn't desert in that situation? »

• Jim Lobe met l’accent sur un autre aspect des activités des forces armées, avec l’histoire de “Crazy Mike” (Mike le dingue), chef d’une unité des Forces Spéciales américaines déployées en Afghanistan. Dans ce cas, il s’agit de la situation inverse. Ces unités des forces spéciales sont laissées sans aucun contrôle, avec des moyens considérables, dans des pays étrangers où elles se conduisent sans aucun souci de la légalité, avec des comportements impliquant l’usage systématique des sévices, des assassinats, d’actions qu’on ne peut décrire que comme “criminelles”, etc. Lobe termine l’histoire de Crazy Mike par une référence circonstanciée à Robert D. Kalan, auteur fameux (et proche des néo-conservateurs) dans les salons de Washington pour ses thèses sur la “guerre moderne”.

« Kaplan, whose 2001 best-selling book, Warrior Politics: Why Leadership Demands a Pagan Ethos, extolled waging war without mercy, has long argued that maintaining global order is a rough business and that even “successful” wars like those against the Indians or the U.S. counter-insurgency campaign in the Philippines a century ago inevitably lead to excesses. The extent that they can be kept out of the media spotlight – which, of course, is precisely what the Bush administration has tried to do – is all to the good, according to Kaplan's perspective.

» “‘In Indian country’, as one general officer told me, ‘you want to whack bad guys quietly and cover your tracks with humanitarian-aid projects,’” Kaplan wrote Tuesday. “The red Indian metaphor is one with which a liberal policy nomenklatura may be uncomfortable,” he went on, “but Army and Marine field officers have embraced it because it captures perfectly the combat challenge of the early 21st century.”

» Noting that it was the great Victorian leader, William Gladstone, who called on British troops to protect “the sanctity of life in the hill villages of Afghanistan,” Kaplan stressed that U.S. leaders must also appeal to the idealism of their citizens in another article he wrote last year on U.S. supremacy. “Americans are truly idealistic by nature, but even if we weren't, our historical and geographical circumstances necessitate that U.S. foreign policy be robed in idealism,” Kaplan wrote in the same article. “And yet security concerns necessarily make our foreign policy more pagan.”

» “Speak Victorian, Think Pagan,” he advised U.S. policymakers. And, thus, while the UN delegates must have heard Bush's rhetoric about “human dignity,” they might have been thinking about “Crazy Mike” in “Indian Country.” »

Ces deux tendances qu’on relève dans l’évolution des forces armées américaines, bien que développées en fonction de la référence mythique de la “Guerre contre la Terreur”, représentent en réalité une évolution parfaitement correspondante à celle de l’administration GW. Bien que celle-ci ait été triomphalement (notamment par les néo-conservateurs) désignée comme un modèle du retour à un État central puissant, au nom de la lutte contre cette fameuse “Guerre contre la Terreur”, en réalité cet accroissement de la puissance publique ne concerne que l’accroissement des dépenses (d’ailleurs avec la conséquence du développement d’un déficit colossal). La dévolution des responsabilités se poursuit, avec notamment le désintérêt pour les cadres classiques des forces armées, notamment ceux qui dépendent de la discipline militaire contrôlée par l’autorité gouvernementale, et par contre l’appel à la privatisation et à l’absence de contrôle dans le chef d’organisations devenues presque “para-militaires” même si elles dépendent encore nominalement de l’autorité centrale.

Cela illustre un désintérêt grandissant pour les structures internes du pays (l’Amérique), sauf pour l’appel aux impôts et l’appel aux électeurs par la tromperie organisée des circuit de communication. C’est ce que Michael S. Lind expose de cette façon, en citant l’expression de “Versailles sur Potomac” pour désigner Washington D.C., qui est de plus en plus coupé du “pays réel”, comme l’était la Cour du roi de France : « What the Washington elite that wages cabinet wars does not understand, or care about, is the vital role the National Guard plays on the state and local levels. […] The fact of the matter is that Versailles on the Potomac does not care about the rest of the country in any respect, so long as the tax dollars keep coming in. My old friend King Louis XVI might be able to tell Rumsfeld & Co. where that road eventually ends up. »

Cette situation est caractéristique du paradoxe de l’administration GW Bush, qui appuie son appel à la population sur des valeurs “populistes” (au sens américain du terme) et organise une politique et une action exactement inverses à ces valeurs. Si cette tendance se poursuit, il s’agit effectivement d’une orientation explosive, comme le suggère Michael S. Lind. La désintégration structurelle en cours des forces armées américaines est un phénomène qui ne pourra rester cantonné à ces seules forces.