La discorde chez l’ennemi

La querelle du JSF a atteint récemment des milieux techniques en général considérés comme proches les uns des autres. C’est bien une caractéristique de ce programme Bullshit et virtualiste, et absolument déstructurant jusqu'à l'être d'abord pour son camp, qu’il sème la zizanie jusque dans des milieux intellectuellement et professionnellement proches, et tous liés à la nébuleuse à domination anglo-saxonne intégrant la défense et l’aéronautique, avec les réseaux d’information spécialisés qui vont avec.

La chose a commencé à l’été et en septembre 2008, – curieusement mais sans rapport apparent (?), mais peut-être avec plus de rapport qu’on croit, – alors qu’éclatait la crise financière. Il y eut une querelle du JSF Program Office (JPO) avec le journaliste Bill Sweetman, puis avec le site australien Air Power Australia [APA] à propos des capacités air-air du chasseur F-35/JSF.

Aujourd’hui 27 février, sur le même site APA, est mise en ligne une lettre ouverte d’un des spécialistes des évaluations de combat aérien et un des éditeurs du site, le Dr. Carlo Kopp. La lettre répond à une attaque du Major Général Charles R. Davis, USAF, directeur du JPO, dans le lettre d’information Inside Defense («…the public attack on Air Power Australia made by Maj Gen Charles R Davis, Program Executive Officer of the F-35 Joint Strike Fighter Program, published on the 24th February, in the “Inside Defense” journal, under the title “Strike Back”»).

La lettre est une longue analyse des méthodologies et des situations utlilisées par APA pour juger des capacités, en général appréciées comme très mauvaises par rapport à la publicité qui en est faite, de l’avion de combat JSF. Les spécialistes du site APA jugent effectivement que le JSF est une réalisation extrêmement douteuse, une dégradation notable des capacités aériennes US et occidentales en général. Une grande place est faite sur les capacités furtives du JSF, également jugée détestables, largement inférieures à celle du F-22 (APA est partisan de la poursuite de la production du F-22).

«APA invested considerable effort in finding the optimal escape manoeuvre for the F-35, to minimise its exposure to a Surface to Air Missile battery, giving the aircraft every advantage we could. The aircraft consistently died in combat, because its poor aft sector stealth and low escape speed allowed the missile to run it down and kill it every time. The key factors were improved radar power-aperture and missile kinematic performance in the Russian Surface to Air Missile batteries. When APA applied this very same model to the F-22, it survived every time, due to much better aft sector stealth and supercruise.»

La lettre ouverte est intéressante en ce qu’elle met directement en accusation la qualité du travail réalisé pour développer le JSF, notamment “la paresse intellectuelle” de ceux qui ont conçu et développé l’avion. Sans exprimer la chose d’une façon précise, les divers arguments, rassemblés dans le passage ci-dessous par une conclusion sur le sens général de la critique, donnent tout son sens à la critique générale et largement politique, que nous développons depuis longtemps, d’un programme complètement virtualiste, construit sur la publicité et les relations publiques plutôt que sur sa valeur propre. Comme le mémorandum Young met en cause les évaluations techniques initiales présidant au développement de l'avion, l'argument met en cause ici l'évaluation initiale faussaire de la menace que le JSF devrait prétendument affronter. Au-delà du JSF lui-même, cette attaque renforce le jugement général qu’on peut avoir sur l’évolution du Pentagone, de la technostructure US, après la fin de la Guerre froide, dans la période d’exubérance des années-Clinton puis dans la période de fièvre belliciste de la présidence GW Bush.

Ci-dessous, citant le passage, nous nous sommes permis de souligner en gras quelques mots qui nous intéressent et éclairent notre propos ci-dessus, à deux reprises.

«Your program is a techno-strategic failure, because its initial definition was predicated on fundamentally wrong assumptions about the future threat environment in which the aircraft would have to survive. At the root of that failure was intellectual laziness on the part of the architects of the Joint Strike Fighter Program, who failed to account for future evolutionary and revolutionary growth in opposing radar, missile, and aircraft technology.

»We are left with an aircraft that will never be able to do the job it was intended to do and survive, in high intensity combat, even if it can be made to eventually meet its key performance targets.

»What was most disappointing about your comments, is that you chose to attack APA for doing the difficult critical thinking and rigorous analytical work which your office should have done in the first place, and clearly failed to do. The Joint Strike Fighter Program Office, under your leadership as PEO and previously DPEO, became infatuated with marketing the program over managing it. Given your professional and academic background in engineering, science and test flying, you should have known better. Others I am sure can and should elaborate on this matter further.»

Il est évident qu’à ce niveau, à ce degré et dans ces milieux, l’irruption de la querelle du JSF a une grande signification. APA fait partie de ces sites professionnels qui sont anti-JSF, non par hostilité à la défense et à l’armement, non par hostilité aux USA, mais tout au contraire pour ces deux arguments; il s’agit de sites pro-armements et pro-défense, proches de milieux militaires occidentaux, en général favorables à un establishment militaire US puissant. L’attaque contre le JSF porte, de ce point de vue, contre les capacités catastrophiques de cet avion, contre la véritable “trahison” de la puissance militaire occidentale que son développement et sa “vente” souvent forcée, quoique toujours virtualiste, impliquent.

Nous ne sommes pas au bout de nos surprises. Le programme JSF est de plus en plus conduit à déclencher des polémiques, des oppositions, des attaques dans les milieux des divers establishments et centres de réflexion occidentaux en général favorables à la puissance US, en plus de la critique politique menée contre lui depuis plusieurs années. Le front s’élargit dans des proportions inattendues et considérables; fait pour pérenniser définitivement (disons pour au moins un siècle) la domination US sur la puissance militaire globale par le biais d’un de ses domaines principaux, le JSF apparaît de plus en plus comme une bombe à retardement redoutable pour cette puissance.

Mis en ligne le 27 février 2009 à 14H15