Il y a 3 commentaires associés à cet article. Vous pouvez les consulter et réagir à votre tour.
102522 avril 2008 — L’immense article du New York Times du 20 avril, de David Barstow, est une remarquable “brique” de journalisme. Les détails sont considérables, nombreux, incontestables. Le journaliste qui a écrit la chose a réuni plus de 800 documents qui soutiennent ses allégations. L’article nous décrit l’organisation et le fonctionnement d’une “armée” de commentateurs et “consultants” des grands réseaux (surtout TV) d’information aux USA, pour l’essentiel d’anciens militaires (anciens généraux, anciens amiraux, parés du prestige de leur soi-disant expertise). Ils s'occupèrent, à partir de 2002, en marge de la guerre en Irak et à son propos, de répandre une parole “indépendante” favorable à la politique du Pentagone. Les réseaux et chaînes qui les engagèrent savaient ou ne savaient pas, ou bien s’en doutaient un peu, ou bien ne s'en faisaient pas trop à ce propos, etc.
Certains observent le sérieux et la puissance, ainsi que la variété du travail accompli par Barstow. (Cas de Gregg Mitchell, de Editor & Publisher, le 20 avril.) D’autres sont moins impressionnés. Ils notent que des articles, dès 2003 par exemple, mettaient en évidence combien ces “généraux” de réserve étaient des relais du Pentagone. C’est le cas de Glenn Greenwald, dans Salon.com, le 20 avril également.
Nous-mêmes, dès 2002 (article de janvier 2002 de notre Lettre d’Analyse dedefensa & eurostratégie mis en ligne le 13 mars 2003), mettions en évidence notre volonté de prendre une distance décisive de l’“information officielle” et de tout ce qui peut en émaner, – notamment ces “consultants”, ex-généraux et autres, dont le titre de gloire est d’être régulièrement “informés” par le Pentagone. Nous assignions à cette “information officielle”, dans nos conceptions, un rôle d’acteur parmi d’autres de l'information en général, et même nécessairement plus suspect que bien d’autres. Ce que nous constations, en un sens, c’était l’acte de décès de la prétention à l’information objective (apparence dont se paraît l'information officielle) durant les événements qui sont le sujet de cette information. Donc, de ce point de vue, l’information soi-disant objective n’existe plus; c’est un progrès, parce que la prétention à l’information objective, dans l’ère de la communication, est une tromperie. Nous baptisons notre époque “l’ère psychopolitique” (plutôt que “l’ère de la communication” par exemple) parce que, notamment pour le propos qui nous intéresse, l’information aujourd’hui dépend de notre psychologie comme outil de notre jugement, – parce que l’information dépend de notre jugement bien plus que de sa soi-disant existence objective.
Mais l’article du NYT est tout de même, sous d’autres aspects, d’un très grand intérêt. Nous y distinguons deux raisons, – la première que nous mentionnons en passant, sans nous y arrêter, – la seconde, qui fera le miel de notre commentaire.
• La première raison, c’est que cet article, par sa masse, ses détails, son effet général, est une bonne piqure de rappel pour les mémoires courtes ou les esprits étroits. Plus encore, il importe plus aujourd’hui en 2008 que ce qu’on disait déjà en 2003, parce qu’en 2008 la résistance à cette évidence de la non-existence d’une information officielle et de son remplacement par une cuisine élaborée pour nous fabriquer de l’information en fast food conformiste est beaucoup plus faible. D’où l’efficacité de la chose. Au-delà, rien de nouveau et rien de plus à dire.
• La seconde raison, c’est, qu’au travers des détails, des déclarations, etc., nous est montrée une “réalité” que nous soupçonnons depuis longtemps. Sa confirmation par la description est une chose bienvenue. Cette réalité, c’est la fabrication de la (d’une) réalité virtualiste. Le titre de cet article du NYT devrait être effectivement “la fabrique du virtualisme”.
Nous donnons ci-après deux extraits qui illustrent en (petite) partie ce que nous voulons dire…
D’abord, un long extrait décrivant la constitution d’une équipe de 75 “consultants” qui vont essaimer sur les grandes chaînes de TV, faire des articles, répondre à des interviews, etc.
«But these were trifling compared with what Ms. Clarke’s team had in mind. Don Meyer, an aide to Ms. Clarke, said a strategic decision was made in 2002 to make the analysts the main focus of the public relations push to construct a case for war. Journalists were secondary. “We didn’t want to rely on them to be our primary vehicle to get information out,” Mr. Meyer said.
»The Pentagon’s regular press office would be kept separate from the military analysts. The analysts would instead be catered to by a small group of political appointees, with the point person being Brent T. Krueger, another senior aide to Ms. Clarke. The decision recalled other administration tactics that subverted traditional journalism. Federal agencies, for example, have paid columnists to write favorably about the administration. They have distributed to local TV stations hundreds of fake news segments with fawning accounts of administration accomplishments. The Pentagon itself has made covert payments to Iraqi newspapers to publish coalition propaganda.
»Rather than complain about the “media filter,” each of these techniques simply converted the filter into an amplifier. This time, Mr. Krueger said, the military analysts would in effect be “writing the op-ed” for the war.
»From the start, interviews show, the White House took a keen interest in which analysts had been identified by the Pentagon, requesting lists of potential recruits, and suggesting names. Ms. Clarke’s team wrote summaries describing their backgrounds, business affiliations and where they stood on the war.
»“Rumsfeld ultimately cleared off on all invitees,” said Mr. Krueger, who left the Pentagon in 2004. (Through a spokesman, Mr. Rumsfeld declined to comment for this article.)
»Over time, the Pentagon recruited more than 75 retired officers, although some participated only briefly or sporadically. The largest contingent was affiliated with Fox News, followed by NBC and CNN, the other networks with 24-hour cable outlets. But analysts from CBS and ABC were included, too. Some recruits, though not on any network payroll, were influential in other ways — either because they were sought out by radio hosts, or because they often published op-ed articles or were quoted in magazines, Web sites and newspapers. At least nine of them have written op-ed articles for The Times.
»The group was heavily represented by men involved in the business of helping companies win military contracts. Several held senior positions with contractors that gave them direct responsibility for winning new Pentagon business. James Marks, a retired Army general and analyst for CNN from 2004 to 2007, pursued military and intelligence contracts as a senior executive with McNeil Technologies. Still others held board positions with military firms that gave them responsibility for government business. General McInerney, the Fox analyst, for example, sits on the boards of several military contractors, including Nortel Government Solutions, a supplier of communication networks.
»Several were defense industry lobbyists, such as Dr. McCausland, who works at Buchanan Ingersoll & Rooney, a major lobbying firm where he is director of a national security team that represents several military contractors. “We offer clients access to key decision makers,” Dr. McCausland’s team promised on the firm’s Web site.
»Dr. McCausland was not the only analyst making this pledge. Another was Joseph W. Ralston, a retired Air Force general. Soon after signing on with CBS, General Ralston was named vice chairman of the Cohen Group, a consulting firm headed by a former defense secretary, William Cohen, himself now a “world affairs” analyst for CNN. “The Cohen Group knows that getting to ‘yes’ in the aerospace and defense market — whether in the United States or abroad — requires that companies have a thorough, up-to-date understanding of the thinking of government decision makers,” the company tells prospective clients on its Web site.
»There were also ideological ties. Two of NBC’s most prominent analysts, Barry R. McCaffrey and the late Wayne A. Downing, were on the advisory board of the Committee for the Liberation of Iraq, an advocacy group created with White House encouragement in 2002 to help make the case for ousting Saddam Hussein. Both men also had their own consulting firms and sat on the boards of major military contractors…»
Plus loin, on nous décrit le voyage en Irak d’une équipe d’analystes et de consultants du même type, exactement comme feraient des journalistes “normaux”.
«By summer [2003], though, the first signs of the insurgency had emerged. Reports from journalists based in Baghdad were increasingly suffused with the imagery of mayhem.
»The Pentagon did not have to search far for a counterweight.
»It was time, an internal Pentagon strategy memorandum urged, to “re-energize surrogates and message-force multipliers,” starting with the military analysts.
»The memorandum led to a proposal to take analysts on a tour of Iraq in September 2003, timed to help overcome the sticker shock from Mr. Bush’s request for $87 billion in emergency war financing.
»The group included four analysts from Fox News, one each from CNN and ABC, and several research-group luminaries whose opinion articles appear regularly in the nation’s op-ed pages.
»The trip invitation promised a look at “the real situation on the ground in Iraq.”
»The situation, as described in scores of books, was deteriorating. L. Paul Bremer III, then the American viceroy in Iraq, wrote in his memoir, “My Year in Iraq,” that he had privately warned the White House that the United States had “about half the number of soldiers we needed here.”
» “We’re up against a growing and sophisticated threat,” Mr. Bremer recalled telling the president during a private White House dinner.
»That dinner took place on Sept. 24, while the analysts were touring Iraq.
»Yet these harsh realities were elided, or flatly contradicted, during the official presentations for the analysts, records show. The itinerary, scripted to the minute, featured brief visits to a model school, a few refurbished government buildings, a center for women’s rights, a mass grave and even the gardens of Babylon.
»Mostly the analysts attended briefings. These sessions, records show, spooled out an alternative narrative, depicting an Iraq bursting with political and economic energy, its security forces blossoming. On the crucial question of troop levels, the briefings echoed the White House line: No reinforcements were needed. The “growing and sophisticated threat” described by Mr. Bremer was instead depicted as degraded, isolated and on the run.
»“We’re winning,” a briefing document proclaimed.»
La description qui transparaît au travers de ce très long article est d’un grand intérêt, étonnante d’une certaine façon, révélatrice dans tous les cas. On découvre la technique de l’établissement du virtualisme, qui est une véritable technique systémique. En même temps, on en approche la substance.
D’une part, cet article constitue une dénonciation sans ambage ni dissimulation d’une technique de transformation de la réalité (plus que de “dissimulation”), en même temps que sa description dans toute sa crudité, dans tous ses aspects techniques. On ne peut se tromper sur ce qui nous est présenté. On ne peut soupçonner l’auteur de vouloir dissimuler qu’il s’agit d’une action de tromperie sur une très grande échelle. D’autre part, il n’y a nulle part le véritable constat de la dénonciation.
En effet, où peut-on voir les mots qui dénoncent la “tromperie”? Nous avons fait un décompte attentif. L’article compte 46.863 signes (7.589 mots). C’est l’équivalent d’un gros communiqué de l’OTAN à Bucarest, ou de 32-33 de nos vieilles pages du bon temps de la dactylographie par machine à écrire. Ce n’est pas rien, c’est même énorme. Sur ce volume, pas une seule fois n’apparaît le mot “mensonge” (“lie” ou “lies”). On note trois fois l’emploi du mot “propaganda”, dont une fois seulement employé dans le contexte pour illustrer l’opération décrite, et encore d’une façon qui tend à dénier l’appréciation qu’on puisse qualifier cette opération de propagande.
Les trois emplois sont les suivants:
• «A few expressed regret for participating in what they regarded as an effort to dupe the American public with propaganda dressed as independent military analysis.» (Rapport avec l’opération, pour la décrire comme une opération de “propagande” mais nous signifiant que fort peu parmi les participants à cette opération acceptent cette définition et regrettent d’y avoir participé, en tant qu’il s’agirait éventuellement d’un effort pour “duper le public américain avec de la propagande…”)
• «The Pentagon’s regular press office would be kept separate from the military analysts.[…] The decision recalled other administration tactics that subverted traditional journalism.[…] The Pentagon itself has made covert payments to Iraqi newspapers to publish coalition propaganda.» (Emploi du mot pour une autre opération que celle qui est décrite, et qui concerne, – il faut le noter vertueusement, – non des journaux US mais des journaux irakiens. Une opération d’une catégorie en-dessous, comme les Irakiens eux-mêmes selon la vision du Pentagone…)
• «This was a major theme, for example, with Paul E. Vallely, a Fox News analyst from 2001 to 2007. A retired Army general who had specialized in psychological warfare, Mr. Vallely co-authored a paper in 1980 that accused American news organizations of failing to defend the nation from “enemy” propaganda during Vietnam.» (Cette fois, le mot est employé à contre-emploi, par analogie historique. Ce sont les journaux en général, non informés ou non manœuvrés par le Pentagone du temps du Vietnam, qui sont accusés d’avoir fait de la propagande.)
Dans le contexte général que nous savons, où cet article ne dissimule rien de l’opération du Pentagone mais où l’auteur restitue tout de même l’état psychologique des “coupables” (tous les “consultants“ et autres qu’il a interrogés), nous pouvons avancer l’hypothèse que ce qui nous est offert est un exemple massif et détaillé de fabrication du virtualisme. A aucun moment n’apparaît de manière significative une notion morale de responsabilité, ni de conscience de la dissimulation de la réalité (“mensonge”). On n’a aucunement l’impression, dans le chef de ceux qui la font, d’une opération d’“intoxication” consciente de ce qu’elle est et de ce qu’elle fait. Le sentiment “globalement” général est la bonne foi, avec toutes les vertus qui vont avec. On y trouve même les briefings-bidon lors de voyages arrangés en Irak, dont tout le monde admet qu’il s’agit de briefings-bidon mais dont il ne ressort rien de ce soupçon sur le compte-rendu qu’on fait en rentrant aux USA. Il s'agit bien là, cette absence de conscience de la tromperie et cette croyance “globale” à la fausse réalité qu'on décrit, de la caractéristique du virtualisme.
Au-delà, nous donnerions comme explication psychologique de l’acceptation du processus que tous ces hommes défendent une conception, leur propre perception de la vie (celle de militaires, de généraux), et s’ils déforment complètement la réalité c’est parce que “leur” réalité est à la fois plus importante à leurs yeux et plus “réelle” que la “vraie réalité”, et qu'ils la vivent de la sorte, sans machination. Dans ce cas, une fausse “réalité” vécue si intensément n’est-elle pas plus vraie que la soi-disant “vraie réalité”? (Ils pourraient d’ailleurs, s'ils acceptaient la mise en cause de leur “réalité”, nous rétorquer: “pourquoi notre ‘réalité’ ne serait-elle pas plus ‘réelle’ que la vôtre?”, – et, en vérité (?), nous n’aurions rien à répondre qui leur clouât le bec à jamais. Mais ils ne poseront pas cette question puisqu'ils tiennent “leur” réalité pour la réalité.)
Nous sommes au coeur du virtualisme, s’appuyant sur l’individualisme qui affaiblit dramatiquement les défenses de l’individu contre la corruption psychologique, dans un système qui n’a pas de références régaliennes mais des références partisanes (parmi lesquelles le “patriotisme”, interprétée comme la “réalité”: à chacun “son” patriotisme, interprété selon “sa” réalité). Le groupe constitué pour cette opération est évidemment caractérisé par son appartenance à un groupe plus vaste, caractérisé comme un “groupe d’intérêt”, qui devrait même être caractérisé comme un “groupe de perception” (dans ce cas, le Pentagone, l’armée, etc., avec leur propre “réalité”). D’ailleurs, comme le montre l’un des extraits, ils se battent aussi bien contre un Bremer, qui représente le State department (autre “groupe de perception”), que contre les journalistes qui écrivent que la situation est mauvaise. L’argent, le corruption vénale, ne jouent qu’un rôle accessoire, même si ce rôle accessoire est souvent confortable, voire plantureux (la plupart des “consultants” sont souvent employés par des sociétés du complexe militaro-industriel et attentifs à favoriser des contrats). Il s’agit à 95% d’une corruption psychologique. Dans le chef de ceux qui l’organisent et qui exécutent cette opération, il n’y a pas de complot au sens subjectif (alors que c’est un complot si l’on considère l’opération d’un point de vue objectif) mais une “opération” au sens militaire du terme, et évidemment pour la bonne cause, – cela va sans dire, à un point tel qu’il n’est pas nécessaire de dire.
Il y a une technique, également, dans le processus. A notre sens, elle s’est imposée de façon naturelle, sans machination quelconque, comme une sorte d’auto-défense de tous les participants (ceux qui conçoivent l’opération, ceux qui la montent, ceux qui l’exécutent, de Rumsfeld aux généraux-consultants) pour éviter l’embarras d’une interrogation morale. Cette technique naturelle est de scinder la circulation de l’“information”, de la cloisonner en quelque sorte en évitant toute confrontation sérieuse avec le réel d'une façon globale, de la faire circuler d’étage en étage, de strate en strate, de groupe en groupe, et plus encore de psychologie en psychologie, de façon à renforcer à mesure le crédit de cette information dans l’esprit de ceux qui la véhiculent (puisqu'elle provient de leur système, dans lesquels ils ont professionnellement confiance), jusqu’à la faire paraître vraie à leurs propres yeux. Chacun à son niveau finit par la considérer comme vraie. Il s’agit bien de “crédit” («confiance qu’inspire quelqu’un ou quelque chose», – phénomène naturel), bien plus que de “crédibilité” («Ce qui faut qu’une chose mérite d’être crue», – ce qui peut être un montage). Les constats qu’on peut faire, qui vont dans le sens inverse, sont éliminés comme accidentels ou de peu de signification.
Au départ, le “mensonge” l’est si indirectement que le mot n’a pas cours, qu’il n’est pas dans les esprits. Il s’agit de “défendre” le système (le Pentagone) contre des attaques qui mettent en péril son intégrité, son équilibre, son efficacité. Accessoirement, on découvre qu’il s’agit des nouvelles de la guerres. Une catégorie (le journalisme courant) la dépeint sous des “couleurs” trop sombres. Il s’agit d’une querelle de peintre, si l’on veut; les critiques du DoD et de la guerre sont des impressionnistes anti-guerre, qui laissent parler leur mauvais esprit. Comme on sait, l’impressionnisme déforme la réalité. Contre cela, le Pentagone doit répondre par un strict réalisme, qui est évidemment pro-guerre… Où y a-t-il mensonge? Le vrai sujet est la défense du Pentagone, pas vraiment la guerre… Le vrai cadre est complètement virtualiste. Il s’agit de protéger le Pentagone, son mode de vie, sa philosophie, contre les attaques des barbares que l’Amérique recèle malheureusement en grand nombre (les journalistes dissidents, les pseudo-gauchistes anti-militaristes, les idéologues du repli ou de l’isolationnisme, les amis passés à l’ennemi, – c’est-à-dire les ex-militaires consultants qui ne prennent pas leur consigne au bureau du secrétaire à la défense).
Un dernier constat, plein d’une joyeuse almacrité. Le fait est que, malgré des efforts de cette envergure (et il y en eut d’autres), ces braves ou ces pauvres gens n’ont pas pu arrêter la réalité. Ils l’ont même multipliée dans ses effets; le “message-multiplier”, nom donné au Pentagone à la technique, a de méchants retours de flamme lorsque la lumière éclaire bruyamment la vessie qu’on a essayée en toute ingénuité de vous faire prendre pour une lanterne. Le fait est qu’aujourd’hui, aux USA, la guerre en Irak est sans doute la plus impopulaire de toutes les guerres qu’ont fait les USA, et qu’elle est en train de casser les reins du système. Résultat net de l’opération?
Forum — Charger les commentaires
-
