La France vote, les Anglo-Saxons éternuent

La France vote, les Anglo-Saxons éternuent

22 avril 2007 — Les Français se déchirent en se demandant comment ils vont voter aujourd’hui et dans deux dimanches après. Ils n’imaginent pas combien le reste du monde s’intéresse à eux.

La réalité est que la France soulève l’émotion, surtout anglo-saxonne, par ses coups de sang planétaires. C’est la quatrième fois en cinq ans que la France occupe l’avant-scène du théâtre du monde (d’abord avec la précédente présidentielle où l’on se fit peur en se regardant dans un miroir, ensuite à l’hiver 2002-2003, lors du prélude à la guerre contre l’Irak, enfin en mai 2005, lors du référendum sur la Constitution européenne, — avant celle-ci). C’est la nième fois (disons, depuis la guerre de Cent ans) qu’on annonce la fin de la France. Vieille habitude.

Les Anglo-Saxons, les Britanniques surtout, ont décidé que, cette fois c’est la fin. Ils ont donc enterré la France, surtout après avoir constaté que “Sarko-de-Lille” pourrait se révéler être un traître. Cette pratique critique et si systématique qu’elle en deviendrait systémique, finit par en agacer certains, — outre nous-mêmes, avouons-le. Ainsi en est-il du professeur de philosophie Michael Neumann, de Trent University, Ontario (Canada). Après avoir rapporté les appréciations de l’un ou l’autre “expert” britannique commis à la mise à mort de la France, — les noms de Saunders, Smith et Giddens font l’affaire, — il se met à égrener quelques chiffres de comparaison entre la France promise à une mort infâme et l’Angleterre épatante, brillante et scintillante, que cette stupide France aurait dû tant imiter… Puis il s’exclame, le professeur de philosophie excédé : “enfantin”… (Sur le site CounterPunch, en date du 14-15 avril.)

«…How about infant morality, a pretty basic indicator? It's 4.21 deaths/1,000 live births in France, 5.08 deaths/1,000 live births in the UK, so it's not surprising that France also leads in life expectancy at birth: 79.73 years compared to 78.54 years for the UK. What's going on? Well, there is one really striking difference between the two countries in the area of 'human development': while France has 6% of its population below the poverty line, the UK has almost triple that, 17%. Perhaps Saunders, Smith and Giddens view this negatively, as a sign that France has, as they claim, failed to face up to new economic challenges.

»The economics of the two countries could be debated forever, but that's the point. France has a lower per capita GDP, $33,015.40 versus the UK's 35,421.19, but this seems a difference, not a disaster. The same is true for GDP real growth rates: France's is 1.4%, the UK's is 1.8%. Again, there is at least one pretty spectacular contrast, external debt. The head-screwed-on-right British come in at $8.28 trillion, while the insane, foolhardy Frenchies owe $3.461 trillion. I don't claim to know what this means, just what it doesn't mean. It doesn't mean that Saunders' gurus have the right to claim The British Way outshines The French way.

»At this point the word 'childish' comes to mind. Can purportedly intelligent and well-informed people really make such sweeping pronouncements without spending five minutes checking their facts? Apparently so - perhaps you can be intelligent and well-informed, but not adult. In Saunders' case, this impression is reinforced by his political thinking. The guy has the nerve to worry about French authoritarianism before running off to the freedom-loving sanctuary of an English breakfast with Giddens. So a country which puts surveillance cameras all over its landscape, which throws out ancient strictures against self-incrimination, which, in a fit of anti-terror hysteria, allows its special cops to kill a totally innocent man, which cooks evidence to mislead its population into a criminal war, which enacts vague, punitive, class-ridden and evidence-free legal procedures to pillory socially undesirable 'yobs' - this is where you go to get away from the shadow of French authoritarianism? Childish.»

• … On pourrait ajouter beaucoup d’autres chiffres. Mentionnons celui de l’inflation, qui est de 1,2% en France. Aux USA, l’inflation a atteint 4,7% en mars. La situation au Royaume-Uni est caractérisée par le plus haut chiffre d’inflation depuis une décennie (3,1%), le chiffre le plus haut depuis que l’actuelle méthode d’évaluation (indice mensuel des prix à la consommation) a été adoptée en janvier 1997. La situation a conduit la Banque d’Angleterre a prendre pour la première fois l’initiative prévue par cette réglementation (pour un dépassement substantiel des prévisions d’inflation : envoyer une lettre d’explication piteuse au gouvernement).

• Un bon exemple de l’esprit de haine régnant contre la France se trouve dans l’article de l’ancien parlementaire conservateur George Walden : «France is a vegetating catastrophe — France’s economy and culture is blocked», le 21 avril dans le Times. L’auteur et présentateur TV, ancien candidat conservateur Ian Dale décrivait ainsi Walden sur son site, le : «Former Tory MP George Walden was one of Britain's worst ever High Education Ministers. Since leaving Parliament he has earned a living writing pseudo-intellectual drivel about politics and culture. It's usually unreadable. I attended a discussion evening with him and his wife a couple of years ago, organised by Living Marxism. He was insufferable and spent the whole evening putting down his wife.» Par conséquent, Walden publie dans le Times, pas Ian Dale.

• Un autre aspect du déchaînement britannique est l’exemple, bien plus chic et policé, de Timothy Garton-Ash (TGA). La France est “l’homme malade” de l’Europe mais nous en sommes tous bien tristes. Quand la France est malade, l’Europe l’est aussi et c’est une mauvaise nouvelle pour l’Angleterre. (Dans le Guardian du 19 avril : «A sick France means a sick Europe — and that must be bad for Britain.») Même façon de pratiquer l’inconsciente promotion de la puissance française que dans le cas Hutton. L’argumentaire TGA n’a aucun intérêt, c’est du “minimum syndical” d’un intellectuel appointé par le système, un apparatchik chic (dur à dire) d’un régime plus propre sur lui que le marxisme mais, en un sens, plus dégueulasse. Citons plutôt cette réaction substantielle d’un de ses lecteurs, “Howard D. Peel”, le même 19 avril à la suite du texte de TGA :

«As someone who moved to live in France to get away from the right-wing, hierarchical, oppressive 'dog eat dog' society Britain has become, I see few signs that France is a 'sick' nation, especially when compared to the UK. True France has some social and economic problems, but for the most part these are on a far smaller scale than those which exist in such 'model' neo-liberal states as the UK and USA.

»The small village school which my young daughter attends is modern, well equipped, very clean and provides a range of stimulating activities, even taking the children on theatre trips, farm visits and so on. My daughters class is the largest in the school, having 12 pupils, something which the headmistress feels is far from the ideal, and she feels her school could benefit from a higher level of funding. Perhaps in a survey she would be one of those French people who, or so some in the UK would have you believe, do little but express their concerns about the state of France, but one cannot help but feel that if she were to see the conditions most British teachers work under she would have her perceptions altered somewhat.

»The French health service puts that of the UK to shame. The last time I needed to use the UK health service was in order to have blood tests done on my recently born daughter. These were finally done after a 6 hour wait in a crowded and dirty children's ward. Since coming here both my wife and I have needed to use the health service and the quality of care comes as pleasant surprise after the UK, with, in my experience, access to specialists being available within hours rather than months.

»The French have a maximum 35 hour working week, 2 months paid holiday per year, retirement at 60 on a state pension of half one's final wage (younger for public service employees), plus any supplementary pension benefits accrued and yet still has a higher productivity per person than the UK. Yes, there are unemployment problems, especially amongst the young, but comparisons with UK figures are very misleading. For one in the UK it is very difficult to claim benefits for more than a few months. In my experience of the UK after being given 3 months to find a job appropriate to ones skills and experience one is expected to take anything offered or have ones paltry benefits cut. No wonder so many feel that the effort of claiming benefits is so great that the hassle is not worth it. The calculated consequence of this is that whilst those officially unemployed has fallen, the number of economically inactive in the UK (that is those unemployed but not appearing on the official jobless figures) has soared. In France benefits are much more generous, so encouraging people to claim them. Also, one can have quite a substantial 'part time' job in France and still claim 'unemployment' benefits. In addition, there are vast numbers of seasonal workers in France who only claim benefits for certain periods of the year.

»For a supposedly 'sick' country for most people the quality of life here in France is way ahead of that 'enjoyed' in the UK. Perhaps the biggest difference between the UK and France is the fact that most people here just look like everyday citizens, unlike the UK where society is so stratified and one can tell at a glance who is a 'winner' in the 'look after number one' society and who is a loser. Seeing the obvious poverty and the 'Chav underclass' alongside the BMW's and '4x4's of the 'better off' in car-obsessed Britain comes as quite a shock after a time spent in France, as does seeing the forests of CCTV cameras and the legions of quasi-police officers (Community wardens, support officers and so on) whose primary purpose appears to be 'clamping down' on those petty offences which offend the Daily Mail reading classes, such as begging and people cycling in pedestrianised areas. It appears that there truly is 'no such thing as society' in Britain anymore, with 'society' having been atomised into millions of individuals all of whom see everyone else as being a competitor and even a potential threat, where the only social affiliations are those which separate people out into 'in-groups' and 'out-groups'. Here in France I can even go out for a cycle ride without having motorists trying to run me down, shout threats and abuse, or spit or throw things at me out of their car windows!

»It is clear that many right-wingers in the UK and USA see France's traditions of 'Liberty, fraternity and egality' as posing a potential threat to the hegemony of neo-liberal thought. Especially the bit about egality. Champions of the 'free' market economy such as The Economist have championed Sarkosy and argued that France needs another Thatcher (God forbid!). Even the BBC seems to have more positive things to say about Le Pen than it does about Segolene Royal. France is the fly in the neo-liberal ointment and as such is attacked wherever possible.»

Où est la crise, mon cher Holmes?

La France est-elle en crise? Ou bien est-ce le monde anglo-saxon qui l’est, en crise? Le déchaînement anti-français, surtout chez les commentateurs britanniques, est une précieuse indication du degré de désarroi de l’élite britannique. En général, quand ces commentateurs se déchaînent contre la France, c’est que les special relationships ne marchent pas très bien et que le cuir britannique a du mal à supporter les humiliations américanistes.

(Comprenne qui pourra ce “transfert”, — terme psychanalytique, — mais non, finalement, nous comprenons très bien la chose. Tant il est vrai que USA et France sont, aujourd’hui, dans le monde devenu fou d’une civilisation qui révèle aujourd’hui toute son imposture et son indignité, où les véritables influences ne se trouvent pas dans les forces d’apparence, notamment économiques, — USA et France sont les deux bornes et les deux pôles, les deux influences, les deux occurrences, les deux inspirations possibles, — les deux termes de l’alternative. Cela est observé d’une façon symbolique, car rien n’est aussi simple dans cette crise systémique d’une extrême complexité. Mais le sens de la chose, lui, peut aisément être épuré et ramené à cette alternative. Par conséquent, oui, nous comprenons ce “transfert” : quand les choses ne marchent pas dans l’univers enchanté des Anglo-Saxons, quand Londres titube sous les coups de pied de l’âme, le mépris, l’inattention, l’indifférence, la suffisance, la stupidité surréaliste de Washington, — oui, les élites londoniennes se redressent et maudissent la France. Rien de plus logique.)

Le déchaînement anti-français des élites britanniques a rarement atteint cette intensité. La drôlerie (doit-on rire ?) de la situation est que les réactions outrées, souvent plutôt pro-françaises et parfois violemment pro-françaises et anti-anglaises, des lecteurs de ces divers commentateurs n’ont également jamais été aussi abondantes. Nous en déduisons que la crise est sérieuse dans le monde anglo-saxon, que les élites sentent qu’entre l’Irak, GW et son gourou Cheney, Le monde enchanté de Tony Blair (*) et les hoquets de la globalisation, tout ne marche pas comme sur des roulettes.

Peut-être la France sera en crise sérieuse ce soir, et peut-être plus encore dans deux semaines, — ou peut-être pas, après tout. Les crises, la France, ça la connaît. C’est à cela qu’on voit une grande nation, — et la France est, à cet égard, l’incontestable Grande Nation : la capacité de subir des crises, des humiliations, des déroutes, et de se relever ; et de poursuivre, malgré ses “amis” anglo-saxons et ses intellectuels-rive-gauche (et rive-droite aussi, d’ailleurs, — bref, ses intellectuels). Quand on voit le destin historique de l’Outre-Atlantique, on mesure la différence et la distance entre les deux termes de l’alternative.

(*) Le royaume enchanté de Tony Blair, de Philippe Auclair, Fayard. A lire pour mesurer l’ampleur et l’extension de la tartufferie blairiste. Après avoir lu ce bouquin, relisez l’édito de Garton-Ash et son apologie du “blairisme”. Juste pour le fun.