La grande question

Tout le monde ne partage pas l’avis modéré concernant la nomination d’Eliot Cohen au département d’Etat, aux côtés de Condi Rice, tel qu’on l’a signalé sur ce site, dans la rubrique ‘Faits & Commentaires’ d’hier. C’est le cas de Glenn Greenwald, dans Salon.com ce jour.

L’interprétation qu’il donne de cette nomination est que Cohen est placé à ce poste pour empêcher toute poussée hostile au département d’Etat à un éventuel conflit contre l’Iran. («As they have done many times before, neoconservatives, with Iran in their sights, have installed one of their own at State to block any war-avoiding rapprochement»).

Mais plus que cette interprétation, ce qui nous intéresse dans ce texte est que l’auteur met en évidence une question, — une grande question, nous semble-t-il. En substance, il s’agit de savoir comment il est possible que ce groupe, qui devrait être totalement discrédité par les échecs catastrophiques que ses conseils ont suscités, continue à disposer d’une telle influence. Le passage sur cette question :

«This continues to be the most astounding, significant, and alarming trend — as the recognition grows even in Beltway elite media circles that the people who designed and sold the Iraq war to the American public are completely untrustworthy and discredited figures, they are exactly the ones who continue to exert the most influence, by far, on the President, and their influence seems only to be growing. Here is a question which Tim Russert asked Lindsay Graham this weekend — a question that is three years overdue but nonetheless welcome — after Graham kept insisting that Americans give the Great Surge Plan “a chance” to succeed:

»MR. RUSSERT: But many Americans will say that those who supported the war are saying, “Trust us, see this through,” the same people who said, “There are weapons of mass destruction. General Shinseki's wrong, we don't need hundreds of thousands of troops. We will be greeted as liberators.”

»SEN. GRAHAM: Mm-hmm.

»MR. RUSSERT: “The cost of the war,” according to Lawrence Lindsey, “won't be more than $200 billion.”

»SEN. GRAHAM: Yeah.

»MR. RUSSERT: “There won't be any sectarian violence.” All those judgments were wrong. Why should the American people continue to believe in those same people who had so many misjudgments leading up [to] and executing the war?

»The premise of Russert's question is exactly right, and it is one of the most crucial propositions to emphasize — “Why should the American people continue to believe in those same people who had so many misjudgments leading up to and executing the war?” They should not, of course. And we know exactly who ''those same people'' are. Eliot Cohen is not just one of them, but he is one of their leaders. He has been wrong about everything. If he had his way, we would have far more wars than we have already.»

Personne ne semble pouvoir répondre à cette question. Quelle autre réponse envisager que celle selon laquelle les néo-conservateurs expriment en partie des tendances profondes de l’Amérique actuelle ou, dans tous les cas, de l’establishment washingtonien, par leur agressivité, leur bellicisme sans mesure, quels que soient les effets de telles attitudes ? lls sont à la fois les porte-parole de ces tendances profondes, en même temps que leur alibi, éventuellement leur bouc-émissaire, etc. Ils ne sont jamais complètement éliminés dans le climat actuel parce que, littéralement, “ils peuvent toujours servir”.

Mis en ligne le 5 mars 2007 à 21H49