La malédiction de la “retraite”

La malédiction de la “retraite”

Un article du New York Times de l’auteur anglo-indien Pankaj Mishra, le 23 septembre 2012, a fait grand bruit. «America’s Inevitable Retreat From the Middle East» fait le constat du revers décisif que la politique étrangère US a essuyé avec la “troisième vague” du “printemps arabe”, commençant par l’assassinat de l’ambassadeur Stevens en Libye ce 9/11 de 2012. Comparant cette situation avec la catastrophique déroute vietnamienne de 1975, Mishra conseille aux USA d’acter ce revers et d’organiser leur “retraite” avec le plus d’habileté, de rapidité et de dignité possibles, – ce qui est beaucoup demander, mais bon…

«Although it’s politically unpalatable to mention it during an election campaign, the case for a strategic American retreat from the Middle East and Afghanistan has rarely been more compelling. It’s especially strong as growing energy independence reduces America’s burden for policing the region, and its supposed ally, Israel, shows alarming signs of turning into a loose cannon.

»All will not be lost if America scales back its politically volatile presence in the Muslim world. It could one day return, as it has with its former enemy, Vietnam, to a relationship of mutually assured dignity. (Although the recent military buildup in the Pacific — part of the Obama administration’s “pivot to Asia” — hints at fresh overestimations of American power in that region.)»

Pankaj Mishra disposant aujourd’hui d’une grande audience comme symbole de la critique institutionnelle de l’influence américaniste dans les zones auparavant embrassées sous le terme de “Tiers-Monde”, son article a effectivement fait grand bruit. Diverses réactions, immédiates, de nombreux commentateurs US, ont fait l’essentiel de ce “grand bruit”. Ainsi en est-il de Max Boot, ineffable, insubmersible, abracadabrantesque commentateur neocon qui nous conte inlassablement le brio et l’intelligence de la politique neocon depuis 9/11, avec ses résultats si subtils et si sensationnels ; l’endurance exceptionnelle de la narrative-neocon, une spécialité extrême du genre, doit être un sujet constant de stupéfaction ironique, voire d’enthousiasme festif pour la qualité de survie que le Système inocule dans ces psychologies inlassables, inextinguibles… Ces gens heureux croient absolument ce que leur plume les entraîne à écrire. Bref… Boot rigole bien fort et ricane fort haut après lecture du pensum du brave Mishra (Commentary, le 24 septembre 2012) : car, comprenez-vous, nous explique Boot, toutes ces gesticulations, ces violences, ces cris et ces circonstances de la “troisième vague” au Moyen-Orient, c’est bien pour empêcher que les USA s’en aillent, pour les retenir à tout prix !

«Anglo-Indian writer Pankaj Mishra, the darling of the moment among the anti-Western intellectual set, has a New York Times op-ed today which seems to translate his wishful thinking–he desires America to leave the Middle East to its own devices–into a prediction that we will in fact do what he desires. I very much doubt that we will do so, no matter who is elected president in November–and if we do the entire region will pay a devastating price… […]

«He writes: “It is not just extremist Salafis who think Americans always have malevolent intentions: the Egyptian anti-Islamist demonstrators who pelted Hillary Rodham Clinton’s motorcade in Alexandria with rotten eggs in July were convinced that America was making shady deals with the Muslim Brotherhood.” But do the anti-Islamist activists in Egypt want the U.S. to sever our relations with their country? Hardly. They want a more active American role. So, too, Mohamed Morsi, the Muslim Brotherhood president of Egypt, does not want America to leave – he wants our aid, especially our financial aid.

»The same case could be extended across the region–from the United Arab Emirates in the east to Morocco in the west, the Middle East is mainly made up of governments that desire close relations with the U.S. and are petrified of the consequences of American withdrawal, which they know will give a free hand to the Iranian mullahs, al-Qaeda, and other malevolent forces. Mishra might dismiss the desires of these governments because many of them are unelected, but even in Libya, the region’s newest democracy, the dominant desire is clearly to ally with the United States, which is why we saw anti-extremist demonstrations in Benghazi recently to protest the killing of the U.S. ambassador.

»Mishra should not make the mistake of confusing his own desire (for a post-American world) with the actual views of the people he arrogantly claims to speak for.»

Laissons Boot jouer avec sa poussière hollywoodienne, mais nous y reviendrons. Passons à un esprit dépendant d’une psychologie moins énervée, l’universitaire et spécialiste des relations internationales Stephen M. Walt, qui écrit sur le site de Foreign Policy. Il commente (le 24 septembre 2012) l’article de Mishra, lui trouve des qualités, va jusqu’à observer que ce que notre auteur anglo-indien décrit est finalement une fort bonne chose : le “retrait” (pas la “retraite”, on va le voir) US de la région du Moyen-Orient est la meilleure chose qui puisse arriver aux USA, pour leur propre pérennité. (Walt cite également, comme argument pour le retraite à cause de la faiblesse des moyens, un article de Edward Luce, du Financial Times, du 24 septembre 2012 [désormais payant], qui nous dit qu’il ne faut pas trop compter, mais pas du tout, sur une “reprise” de l’économie US : «An American recovery? Don't believe the hype».)

«Mishra does an excellent job of tracing why U.S. involvement in the Middle East is likely to decline in the years ahead. Not only has the United States pursued policies that have alienated most of the people in this region, but it can no longer count on compliant dictators and monarchs to do our bidding. Instead, governments of all types are going to be more sensitive to popular sentiment, which bodes ill for U.S. efforts to shape the region's future.

»But is this a bad thing? The problems that the Middle East is going to face in the years ahead – social unrest, youth unemployment, contentious domestic politics, poorly developed institutions, etc. – are by their very nature difficult for outsiders to fix. In fact, as we've learned in Iraq and Afghanistan, extensive and direct efforts to mold the politics of millions of people whose traditions differ from ours are likely to fail, and especially when most of the people are angry about our past policies. And as you've probably noticed, even our more well-intentioned failures tend to be very expensive. Luce's slightly gloomy prognosis just reinforces this point: A sluggish U.S. recovery will inevitably limit what the United States can do, and if we keep wasting lives and money on fool's errands, recovery will be delayed even more.

»One should not overstate these trends, of course. Richard Nixon used to complain that the United States was becoming a “pitiful, helpless giant,” which was wrong then and is wrong today. The United States is going to be the world's most powerful country for quite some time to come; it just won't have the same sort of influence it once enjoyed. The real question is how it will adjust to a slightly more modest role, and what strategies it will adopt going forward. To respond intelligently, the United States will have to overcome the psychological barrier of a somewhat reduced role, and to figure out how to take advantage of America's enduring strengths instead of constantly doing things that undermine them.

»And that brings me to my main complaint with Mishra's article: his use of the word “retreat.” If Americans view a reduced role as a “retreat” – with all its defeatist implications – they will be more likely to face a domestic backlash from neocons and other hardliners shouting “appeasement” and demanding increased defense spending and a renewed commitment to knocking heads together. Framing this trend as a “retreat,” therefore, will delay the necessary adjustments and squander additional resources.

»By contrast, if this trend is seen as a farsighted and voluntary adjustment to new conditions and strategic priorities, then the risk of backlash will be reduced and the shift won’t have much if any effect on America’s perceived credibility elsewhere. In this sense, the idea of a strategic “pivot” to Asia was smart rhetoric. We aren't being driven out of the Middle East; we're just choosing to assign resources where they can do us the most good.»

…Certes, nous avons souligné le plus important à notre sens, – psychological barrier, – “pour réagir intelligemment, les Etats-Unis devront franchir la barrière psychologique d’accepter un rôle [mondial] quelque peu réduit”. Le raisonnement de Walt est complètement logique, rationnel, etc. Il consiste à dire, in fine : les évènements ont démontré que les USA n’ont rien à faire au Moyen-Orient dans le rôle d’omniprésence qu’ils se sont attribués, qui a eu des conséquences catastrophiques à plus d’un égard, parce qu’ils n’en ont plus les moyens, ni même la volonté peut-être ; un retrait est donc une excellente chose ; mais surtout, surtout, qu’on ne présente pas ce retrait sous forme d’une “retraite”, car la psychologie US est ainsi faite qu’elle ne supporterait pas l’idée d’une “retraite”.

Certes, Walt ne dit pas cela sous cette forme aussi nette et tranchante, et peut-être même ne le pense-t-il sous cette forme. Nous l’aidons un peu, car nous partageons cette idée-là, selon laquelle les USA sont incapables psychologiquement d’accepter l’idée d’une retraite, – et par “les USA”, nous entendons,essentiellement, la direction politique américaniste, incapable effectivement d’envisager que les USA puissent “reculer” et puissent être perçus comme inférieurs à quelque force que ce soit. Il s’agit des spécificités psychologiques américanistes telles que nous avons la conviction qu’elles dominent l’attitude américaniste des élites (et, par extension, de la population d’un point de vue plus abstrait) : l’inculpabilité et, surtout, l’indéfectibilité. Nous évoquons souvent ces deux caractères, et encore, dernièrement, le 17 septembre 2012, lorsque nous écrivions (en soulignant de gras, pour cette fois, ce qui caractérise l’indéfectibilité) : «La psychologie américaniste est conformée selon les caractères souvent évoqués dans nos colonnes de l’inculpabilité et de l’indéfectibilité, […] mais ces caractères spécifiquement attachés au mythe de l’Amérique tel qu’il est développé et imposé par l’américanisme et donc fortement accentué par une affectivité extrême. Il s’agit donc de caractères qui disent avec une très forte passion américaniste l’inculpabilité et indéfectibilité, – “c’est-à-dire respectivement l’incapacité de se percevoir comme coupable et l’incapacité de se percevoir comme vaincu”, ces deux particularités étant directement appliquées au destin, à la position, à la politique de l’Amérique.»

Le cas souvent évoqué de Vietnam comme précédent n’est pas un exemple vraiment satisfaisant pour illustrer cette attitude d’indéfectibilité. Les USA se sont vraiment retirés du Vietnam en 1972, et la défaite de 1975, l’invasion du Sud-Vietnam, se fit dans l’indifférence générale des USA, et notamment du Congrès qui refusa toute aide militaire supplémentaire au Sud-Vietnam. Aujourd’hui, on peut historiquement présenter ce précédent, mais il ne concerna guère, à l’époque, la psychologie américaniste, notamment de la direction politique comme le montre l’attitude du Congrès. Même si le Vietnam est aujourd’hui présenté comme une défaite, et une retraite par conséquent, il ne fut nullement vécu comme tel à l’époque. Ce que propose Walt, justement, concerne au contraire une situation à vif, impliquant une retraite US vécue et perçue en tant que telle… Et, fine mouche, qui montre qu’il connaît ses ouailles, il souhaite qu’on ne présente pas une telle occurrence come une défaite. Mais qui va entendre un tel message ?

Il le faut, dit Walt, sinon les neocons vont à nouveau sortir leur grosse artillerie… Mais c’est déjà fait, comme le montre le texte de Max Boot, publié le même jour que celui de Walt, comme une réponse du berger à la bergère avant même que la bergère ne se soit exprimée. La réaction de Max Boot montre bien ce que serait une réaction de la plupart des commentateurs-Système devant toute situation présentant une réduction quelconque de la puissance US, même sous forme de “retrait” rationne, si on arrivait à colorer la pilule de cette façon. Le conseil raisonnable de Walt n’a guère de chance, c’est-à-dire aucune chance d’être entendu… Ses bons conseils seront emportés par la marée hystérique des commentaires qui dominent la pensée-Sysème en général.

Il ne fait aucun doute que les USA ont essuyé et essuient, depuis le début de 2010 et le “printemps arabe”, une défaite stratégique majeure au Moyen-Orient. Mais ils ne l’accepteront jamais comme telle, quels que soient les aménagements de langage, les prudences conceptuelles apportées, à moins d’un événement extraordinaire (disons, une sorte de “divine surprise”, comme celle d’un Obama réélu qui déciderait brusquement de prendre la voie de ce que nous avions nommé le cas de l’“American Gorbatchev”, et déciderait une refonte complète de la politique extérieure des USA). Selon la procédure normale inspirée des normes du Système, les USA, essuyant défaite sur défaite, comme cela a été le cas depuis début 2011 (et depuis 9/11 d'ailleurs), continueront à prétendre régenter tout et de toutes les façons, et à refuser en bloc et en la ridiculisant comme impensable toute idée de “retraite” transformée en “retrait” ou toute autre combinaison de cette sorte. C’est ainsi que se nouent les évènements catastrophiques, et qu’une “retraite” qu’on aurait voulu faire figurer comme un “retrait” se transformera en une déroute stratégique qui pourrait emporter tout l’édifice de la puissance US.

Mis en ligne le 27 septembre 2012 à 12H21