La “non-campagne” de Chuck Hagel

Nous voilà pris. Ayant évoqué, avec une subtilité que nous espérions habile, les deux décisions possibles (candidat, pas candidat?) du sénateur républicain Chuck Hagel, dans notre texte d’hier rédigé avant l’événement de sa conférence de presse, nous voilà placés devant une troisième. Bravo, Chuk Hagel.

Allez donc sur le site de Steve C. Clemons, ce 12 mars, pour voir ce que le sénateur républicain a décidé.

«Former State Department Chief of Staff Lawrence Wilkerson taught me a term recently that I did not know about — the “non-paper” paper. Diplomatic initiatives that need to stay in the dark or that need to be launched with complete deniabiliy are sometimes moved forward with a sheet of paper and a roster of proposals — with no return address and no promised commitment of the proposing party or government.

»Senator Chuck Hagel is at this moment launching a “non-campaign campaign.”

»Hagel is in Nebraska this morning announcing that he will not announce his candidacy for either the presidency, another senate term, or even retirement from public life until the fall of this year. But he is sending signals — big ones — that he's going to be a ‘player’ in nearly every significant domestic and international policy issue that confronts America at this pivotal point in its national history.»

En d’autres termes, Hagel a annoncé sa décision de “donner du temps au temps”. Il va humer l’air du temps. Il va mesurer les soutiens dont il peut disposer. Eventuellement, il va créer un suspens de plus dans la campagne, étendre son ombre sur les autres candidats, — ou bien disparaître et devenir un autre Delors-1995, s’il s’avère qu’il n’a pas obtenu ce qu’il attendait.

C’est une tactique certes, — mais c’est une tactique risquée, certes, — mais l’on dira que toute tactique est risquée, certes … Et ainsi de suite.

On ne se prononcera pas sur la décision de la “campagne en forme de non-campagne” de Hagel ou sa décision tonitruante de ne rien décider encore. On fera l’hypothèse qu’il s’agit d’un signe de plus de l’incertitude et de la volatilité de la situation politique aux USA. Ce n’est pas une hypothèse très risquée.

Mis en ligne le 13 mars 2007 à 09H00