La RAND contre une attaque de l’Iran

L’hypothèse d’une attaque US contre l’Iran est de plus en plus en défaveur dans l’opinion des experts US, alors que l’autorité de l’administration GW Bush (où l'on trouve encore quelques partisans de cette attaque, dont Cheney) est aujourd’hui quasi inexistante. Un nouvel élément, signalé aujourd’hui par Jim Lobe sur Antiwar.com, renforce cette évolution. Lobe commente une récente étude de la RAND Corporation (division “Project AIR FORCE”, sur les questions de sécurité nationale), publié le 10 juillet, qui étudie le cas iranien et prend très nettement position contre l’éventualité d’une attaque militaire contre l’Iran. (Il s’agit de “Iran's Political, Demographic, and Economic Vulnerabilities”, 156 pages, sous la direction de l’économiste Keith Crane, chercheur à la RAND.)

«…the RAND study bolsters those who favor engagement with Iran, even as it also supports the maintenance of certain kinds of sanctions, notably the embargo on certain high-tech gas liquefaction technologies, as a bargaining chip for future negotiations with Tehran. To increase pressure on the regime, the report also recommends expanding contingency plans to seize Iranian foreign bank and commercial accounts and encouraging US allies to bar certain Iranian officials associated with the nuclear program from obtaining visas for foreign travel.

»As for the possibility of an attack, however, the report is clear that such an option will almost certainly be counterproductive., particularly with respect to Washington's hopes that it could result in diminished support for the regime or even its overthrow.

»“A large majority of Iranians strongly believe that Iran has the same right as other nations to develop nuclear energy, including the construction and operation of nuclear enrichment facilities,” it said. “If Iran's facilities were to be bombed, public support for any retaliation its government took would likely be widespread.” The most likely response, indeed, would be a “strong push to retaliate (as) [c]ritics of such a policy would likely choose to keep sillent” in the nationalist backlash that would ensue.

»Moreover, such an attack “would be unlikely to stop the Iranian nuclear program,” according to the authors. While it might set back the economy in certain ways, the resulting increase in oil prices would enable the government “to finance the reconstruction of the facility and continue the current program without major budgetary consequences.”

»Another option, a blockade of Kharg Island, Iran's main loading terminal, or the Straits of Hormuz to prevent Iranian oil from being exported, would indeed have a “devastating effect'' on Iran's economy, but it would also “probably do more to solidify public support for the regime than weaken it,” according to the report, which also noted the likelihood that such a step would ensure a sharp rise in global oil prices and probably result in Iranian attacks on tanker traffic in the Gulf.

»The report also warned against covert action programs designed to aid minority opposition groups, as “Iranian security forces have convincingly shown that they can handle restive ethnic groups, and violent opposition to Iranian rule is more likely to entrench the current security and political forces than to elicit a positive change in regime policies.”

»Instead, Washington should concentrate its efforts on fostering conditions for a more pluralistic Iran in favor of a more patient approach toward a regime that the report said ''most Iranians perceive ...as legitimate.'' It called for greater funding for “programs that facilitate contacts between Iranians and US citizens and to encourage US officials and citizens to provide interviews and commentary for Iranian media...” At the same time, it should “mute US policy statements advocating regime change” as the government often uses these as “an excuse for detaining individuals seeking more freedom.”»

Il s’agit d’une publication intéressante et extrêmement significative du point de vue politique. Les arguments donnés dans le rapport sont intéressants mais n’ont rien de révolutionnaire. Ils développent la position habituelle des modérés washingtoniens, ou “réalistes”, adversaires du systématisme de la politique belliciste des éléments extrémistes de l’administration Bush. L’important, dans ce cas, est évidemment qu’il s’agisse de la RAND Corporation.

Cet institut, fondée en 1946 est une émanation directe de l’U.S. Air Force, alors sur le point de devenir une arme indépendante, l’USAAF (pour United States Army Air Force) se transformant en USAF (United States Air Force). (“RAND” est une abréviation acronymique de “Research ANd Development”, indiquant l’orientation du développement technologique maximal qui est l’axe central de développement de l’USAF.) Le fondateur de la RAND est le général Henry “Hap” Arnold, chef d’état-major de l’USAAF à cette époque, et son financier de départ la Douglas Aircraft Corporation. La RAND est le produit type du complexe militaro-industriel, dont l’USAAF/USAF fut le moteur initial pour sa structuration définitive de l’après-guerre.

La RAND est restée très proche de l’USAF et ses prises de position sur les questions de sécurité nationale reflètent le plus souvent les opinions de l’USAF, – dans tous les cas, sur les sujets essentiels, elles ne les contredisent jamais. Ce rapport signifie donc que l’USAF est plutôt favorable à une approche diplomatique et modérée de la question iranienne, et défavorable à l’option de l’attaque militaire. C’est une indication intéressante dans la mesure où, l’année dernière encore, on estimait l’USAF favorable à une telle attaque. Le rapport de la RAND indique bien qu’il y a eu évolution de l’USAF, qui épouse l’évolution générale surtout marquée ces deux derniers mois, avec l’affaiblissement accélérée de l’option militaire contre l’Iran.

Mis en ligne le 31juillet 2008 à 08H49