La “scène diplomatique” : une odeur de carnage

Très intéressant article de Mark Perry and Alastair Crooke sur le site Atimes.com, en date du 8 août, sur l’évolution de la situation diplomatique à l’ONU, entre la France et les USA. Le titre nous indique le climat : « The loser in Lebanon: The Atlantic alliance », — non pas l’OTAN “perdante” par rapport à son rôle ou son absence de rôle dans une force multinationale au Liban, mais par rapport à la cohésion entre Européens et Américains.

Ce que nous disent Perry-Crooke, c’est que la résolution en cours de discussion est une sorte de demi mesure faite pour contenir les désaccords, ou plutôt les incompréhensions, et que cette sorte de “trêve” ne durera pas. Perry-Crooke notent que des affrontements sanglants ont déjà opposé Bolton et La Sablière, et la chose ne devrait que s’aggraver pour le travail sur la deuxième résolution. Ce qu’on pourrait comprendre, c’est que la première résolution a éclairé les incompréhensions et les désaccords énormes que suscitent ces incompréhensions, et que la seconde risque de conduire à des déchaînements.

En un sens, ce que veulent les USA, c’est une force multinationale qui prenne le relais d’Israël dans la mission de détruire le Hezbollah, puisque décidément Israël n’y parvient pas : « “The position that we're taking in the UN is just nuts,” a former White House official close to the US decision-making process said during the negotiations. “The US wants to put international forces on the ground in the middle of the conflict, before there's a ceasefire. The reasoning at the White House is that the international force could weigh on the side of the Israelis — could enforce Hezbollah's disarmament.” All of this, this former official noted, “is covered over by this talk about how we need a substantive agreement that addresses the fundamental problems and that will last. But no one is willing to say exactly what this means.”

» A former US Central Intelligence Agency officer confirmed this view: “I am under the impression that [President] George [W] Bush and [Secretary of State] Condoleezza Rice were surprised when the Europeans disagreed with the US position — they were running around saying, ‘But how can you disagree, don't you understand? Hezbollah is a terrorist organization.’” »

Cette vision extrême de la réalité à laquelle participe activement Israël est assez proche d’une construction virtualiste. Dans ce cadre, on comprend qu’on puisse attendre non seulement des affrontements mais une aggravation de la situation de la scène diplomatique dans les jours qui viennent. L’incompréhension absolue entre les USA (USA-Israël) et le reste, — car, bien entendu, la France représente l’opinion du reste dans cette affaire, — va éclater au grand jour, estiment Perry-Crooke, sur une question fondamentale. Cela est résumé d’une seule phrase, citation d’un diplomate de l’ONU : « Sooner or later the United States is going to have to choose what is more important — its strategic alliance with Europe, or its friendship with Israel. »

Les derniers paragraphes de Perry-Crooke nous annonçant l’apocalypse :

«  For now, Condoleezza Rice is hailing the US-French draft as a symbol for US-European cooperation. But for many European diplomats, agreement on the draft resolution has only papered over a deepening rift between the United States and its European partners, with some European diplomats muttering that America's real goal is to induce the Europeans to wade into Lebanon on the side of a defanged and humiliated Israel.

» Israeli Prime Minister Ehud Olmert “bragged that Israel would destroy Hezbollah”, a French diplomat said in Washington, “and if he can't do it that's his problem. I don't care what the secretary of state says, we're not going to do it for him.”

» There are more difficult days ahead — particularly when the US and France square off in the coming week over the draft of a second resolution. With nearly everyone now wondering whether the US position in the Middle East is unraveling, one UN diplomat said the Israeli-Hezbollah conflict may spell the end of an era in which the US and Europe established a tradition of diplomatic cooperation: “We might as well face up to it. Sooner or later the United States is going to have to choose what is more important — its strategic alliance with Europe, or its friendship with Israel.”

» No matter what the answer to that question might be, the very fact that it has been asked means that the real loser in the current Middle East conflict is the Atlantic alliance. »

Mis en ligne le 7 août 2006 à 15H23