La terrorisation psychologique par les drones

La terrorisation psychologique par les drones

Les drones constituent la nouvelle arme de “guerre” favorite des USA, et d’ailleurs selon une méthode qui est spécifique aux USA et à l’américanisme (et au bloc BAO par conséquent), – lâcheté du procédé, refus du moindre risque pour les coupables de l’acte, illégalité complète assimilant l’acte à du pur banditisme, mépris complet pour les principes structurants régissant la vie internationale (souveraineté, indépendance, légitimité), frappe indiscriminée sous le couvert d’une capacité de sélection des “cibles” démentie par les faits d’une façon assez régulièreme… Les drones sont d’autant plus cette arme favorite qu’on voit bien que la machine est de moins en moins inclinée à accepter des interférences humaines dans son fonctionnement, comme cela est impeccablement illustré avec le cas du F-22.

L’action des drones a fait l’objet d’une étude extrêmement fouillée, étude conjointe des universités de Stanford et de New York, donnant un rapport de 185 pages rendu public le 25 septembre 2012. (Le rapport est intitulé Living Under Drones: Death, injury, and trauma to civilians from U.S. drone practices in Pakistan, édité précisément et conjointement par la Stanford International Human Rights and Conflict Resolution Clinic, de la Stanford Law School et la Global Justice Clinic, de la School of Law, de l’université de New York. Un site spécial a été ouvert, concernant ce rapport : http://livingunderdrones.org/.) On trouvera ci-après la présentation et le résumé du rapport, tels qu’ils sont présentés dans le document. Nous pensons que ce rapport vaut certainement que son résumé soit présenté dans son intégralité, tant il donne d’une façon extrêmement précise et détaillée tous les aspects de la “guerre des drones”. (On trouve dans le document original divers appels de notes et les notes à la suite. Les soulignés en gras dans notre texte le sont dans le document original.)

«In the United States, the dominant narrative about the use of drones in Pakistan is of a surgically precise and effective tool that makes the US safer by enabling “targeted killing” of terrorists, with minimal downsides or collateral impacts.

»This narrative is false.

»Following nine months of intensive research—including two investigations in Pakistan, more than 130 interviews with victims, witnesses, and experts, and review of thousands of pages of documentation and media reporting—this report presents evidence of the damaging and counterproductive effects of current US drone strike policies. Based on extensive interviews with Pakistanis living in the regions directly affected, as well as humanitarian and medical workers, this report provides new and firsthand testimony about the negative impacts US policies are having on the civilians living under drones.

»Real threats to US security and to Pakistani civilians exist in the Pakistani border areas now targeted by drones. It is crucial that the US be able to protect itself from terrorist threats, and that the great harm caused by terrorists to Pakistani civilians be addressed. However, in light of significant evidence of harmful impacts to Pakistani civilians and to US interests, current policies to address terrorism through targeted killings and drone strikes must be carefully re-evaluated.

»It is essential that public debate about US policies take the negative effects of current policies into account.

»First, while civilian casualties are rarely acknowledged by the US government, there is significant evidence that US drone strikes have injured and killed civilians. In public statements, the US states that there have been “no” or “single digit” civilian casualties.” [2] It is difficult to obtain data on strike casualties because of US efforts to shield the drone program from democratic accountability, compounded by the obstacles to independent investigation of strikes in North Waziristan. The best currently available public aggregate data on drone strikes are provided by The Bureau of Investigative Journalism (TBIJ), an independent journalist organization. TBIJ reports that from June 2004 through mid-September 2012, available data indicate that drone strikes killed 2,562-3,325 people in Pakistan, of whom 474-881 were civilians, including 176 children. TBIJ reports that these strikes also injured an additional 1,228-1,362 individuals. Where media accounts do report civilian casualties, rarely is any information provided about the victims or the communities they leave behind. This report includes the harrowing narratives of many survivors, witnesses, and family members who provided evidence of civilian injuries and deaths in drone strikes to our research team. It also presents detailed accounts of three separate strikes, for which there is evidence of civilian deaths and injuries, including a March 2011 strike on a meeting of tribal elders that killed some 40 individuals.

»Second, US drone strike policies cause considerable and under-accounted-for harm to the daily lives of ordinary civilians, beyond death and physical injury. Drones hover twenty-four hours a day over communities in northwest Pakistan, striking homes, vehicles, and public spaces without warning. Their presence terrorizes men, women, and children, giving rise to anxiety and psychological trauma among civilian communities. Those living under drones have to face the constant worry that a deadly strike may be fired at any moment, and the knowledge that they are powerless to protect themselves. These fears have affected behavior. The US practice of striking one area multiple times, and evidence that it has killed rescuers, makes both community members and humanitarian workers afraid or unwilling to assist injured victims. Some community members shy away from gathering in groups, including important tribal dispute-resolution bodies, out of fear that they may attract the attention of drone operators. Some parents choose to keep their children home, and children injured or traumatized by strikes have dropped out of school. Waziris told our researchers that the strikes have undermined cultural and religious practices related to burial, and made family members afraid to attend funerals. In addition, families who lost loved ones or their homes in drone strikes now struggle to support themselves.

»Third, publicly available evidence that the strikes have made the US safer overall is ambiguous at best. The strikes have certainly killed alleged combatants and disrupted armed actor networks. However, serious concerns about the efficacy and counter-productive nature of drone strikes have been raised. The number of “high-level” targets killed as a percentage of total casualties is extremely low—estimated at just 2%. Furthermore, evidence suggests that US strikes have facilitated recruitment to violent non-state armed groups, and motivated further violent attacks. As the New York Times has reported, “drones have replaced Guantánamo as the recruiting tool of choice for militants.” Drone strikes have also soured many Pakistanis on cooperation with the US and undermined US-Pakistani relations. One major study shows that 74% of Pakistanis now consider the US an enemy.

»Fourth, current US targeted killings and drone strike practices undermine respect for the rule of law and international legal protections and may set dangerous precedents. This report casts doubt on the legality of strikes on individuals or groups not linked to the terrorist attacks of September 11, 2011, and who do not pose imminent threats to the US. The US government’s failure to ensure basic transparency and accountability in its targeted killing policies, to provide necessary details about its targeted killing program, or adequately to set out the legal factors involved in decisions to strike hinders necessary democratic debate about a key aspect of US foreign and national security policy. US practices may also facilitate recourse to lethal force around the globe by establishing dangerous precedents for other governments. As drone manufacturers and officials successfully reduce export control barriers, and as more countries develop lethal drone technologies, these risks increase.

»In light of these concerns, this report recommends that the US conduct a fundamental re-evaluation of current targeted killing practices, taking into account all available evidence, the concerns of various stakeholders, and the short and long-term costs and benefits. A significant rethinking of current US targeted killing and drone strike policies is long overdue. US policy-makers, and the American public, cannot continue to ignore evidence of the civilian harm and counter-productive impacts of US targeted killings and drone strikes in Pakistan.

»This report also supports and reiterates the calls consistently made by rights groups and others for legality, accountability, and transparency in US drone strike policies:

»The US should fulfill its international obligations with respect to accountability and transparency, and ensure proper democratic debate about key policies. The US should:

»• Release the US Department of Justice memoranda outlining the legal basis for US targeted killing in Pakistan;

»• Make public critical information concerning US drone strike policies, including as previously and repeatedly reques­ted by various groups and officials: the targeting criteria for so-called “signature” strikes; the mechanisms in place to ensure that targeting complies with international law; which laws are being applied; the nature of investigations into civilian death and injury; and mechanisms in place to track, analyze and publicly recognize civilian casualties;

»• Ensure independent investigations into drone strike deaths, consistent with the call made by Ben Emmerson, UN Special Rapporteur on the promotion and protection of human rights and fundamental freedoms while countering terrorism in August 2012;

»• In conjunction with robust investigations and, where appropriate, prosecutions, establish compensation programs for civilians harmed by US strikes in Pakistan.

»The US should fulfill its international humanitarian and human rights law obligations with respect to the use of force, including by not using lethal force against individuals who are not members of armed groups with whom the US is in an armed conflict, or otherwise against individuals not posing an imminent threat to life. This includes not double-striking targets as first responders arrive.

»• Journalists and media outlets should cease the common practice of referring simply to “militant” deaths, without further explanation. All reporting of government accounts of “militant” deaths should include acknowledgment that the US government counts all adult males killed by strikes as “militants,” absent exonerating evidence. Media accounts relying on anonymous government sources should also highlight the fact of their single-source information and of the past record of false government reports.»

Notre commentaire

On trouve donc une description extrêmement complète de l’action des drones, sans beaucoup d’imprévus pour les pertes, les “victimes collatérales” (sans doute des chiffres en-dessous de la vérité), l’efficacité réelle de cette sorte d’action quand on la replace, comme cela doit être fait nécessairement, dans la situation générale des forces alliées (US) par rapport à leurs adversaires dans l’ensemble AfPak (Afghanistan-Pakistan), et même dans le monde musulman. Par contre, ce qui constitue une nouveauté, – sans surprise véritable quand on y pense, mais encore s’agit-il d’y penser d’une façon circonstanciée et référencée, – c’est l’effet psychologique massif des drones dans les zones qui constituent leur espace d’intervention, sur la population, le tissu social et traditionnel, les relations humaines, etc. Les constats résumés qu’on y trouve nous en disent beaucoup («Drones hover twenty-four hours a day over communities in northwest Pakistan, striking homes, vehicles, and public spaces without warning. Their presence terrorizes men, women, and children, giving rise to anxiety and psychological trauma among civilian communities. Those living under drones have to face the constant worry that a deadly strike may be fired at any moment, and the knowledge that they are powerless to protect themselves. These fears have affected behavior…») Il s’agit de la barbarie, disons, “à visage technologique”, comme une sorte de Guantanamo technologique et à domicile sans souci d’aucune légalité ni d’aucune règle et loi ; soit la barbarie de la modernité achevée, arrivée à son stade ultime de déstructuration et de dissolution, où la technologie avec sa machine se débarrassent des sapiens comme objets encombrants pour pouvoir mieux accomplir leurs penchant irrépressible à la terrorisation. Il s'agit, toujours et encore, de déstructurer et de dissoudre tout ce qui est structure traditionnelle et de cohésion humaine et sociale.

On pourrait aussitôt sauter à la conclusion, bien entendu tentante, que cet objectif de terrorisation est spécifiquement recherché. Nous n’y croyons certainement pas, si l’on s’en remet à la psychologie de l’américanisme, – inculpabilité et indéfectibilité, que nous évoquions encore dans diverses autres occurrences, pourtant restant proches du cas considéré ici, – le 29 août 2012, à propos de l’“infraresponsabilité” qui joue entièrement son rôle ici, et le 17 septembre 2012. Ce serait en vérité faire beaucoup d’honneur au sapiens standard de l’américanisme, complètement subverti par le Système, fût-il étoilé ou président, ou secrétaire d’État, que de le croire capable d’une telle machination, – et même, surtout s’il est étoilé, président, etc. Au contraire, ils croient tous à l’efficacité de leurs machines, à la narrative des frappes “chirurgicales”, à la défaite de the evil et des méchants, – et à la grandeur de America the beautiful, certes, – gavés qu’ils sont des performances technologiques de leur contre-civilisation, de la beauté de leurs horizons progressistes, de la vertu de leurs certitudes droitdel’hommesques et démocratiques (voyez le regard halluciné d’Hillary : «How could this happen... ?»). Au contraire, ils sont complètement prisonniers de leurs machines, comme l’Air Force est prisonnière de son F-22 (et bientôt de son JSF) qui recrache les pilotes comme une surcharge agaçante et superflue…

Le véritable effet, c’est l’accentuation du désordre et du chaos et nullement l’affirmation de la puissance US ; et le désordre et le chaos précisément perçus comme étant de la responsabilité des USA, et qui se développent aux dépens de toutes les positions US, de l’influence US, etc. Ce que nous montre moins le rapport, ce sont d’abord les causes fondamentales de cette terrorisation : c’est en effet l’échec des campagnes classiques de “conquête des cœurs et des esprits” qui a conduit au passage à l’utilisation à grande échelle de ces moyens technologiques des drones, cela devenant alors un aveu de l’échec… D’autre part, les effets généraux découlant de cette terrorisation insupportable échappent également au rapport. Nous parlons des effets sur les psychologies collectives, les jugements qui en découlent, les comportements, puis bientôt les politiques, les actes de riposte, d’hostilité, l’agressivité et la haine générales qui explosent à telle ou telle occasion… La question est, finalement, si l’on veut : si vous n’aviez pas ces campagnes involontaires de terrorisation, auriez-vous la violence, la durée et les effets profonds, avec des évolutions politiques fondamentales comme par exemple celle d’un Morsi, des réactions obtenues par l’affaire du DVD Innocence of Muslims ?

La guerre des drones se révèle pour ce qu’on pouvait deviner qu’elle serait : non pas l’utilisation intégrée et mesurée d’une nouvelle technologie utile (cela s’était fait déjà dans les années 1960, avec les premiers drones de reconnaissance, largement utilisés au Sud et au Nord-Vietnam), mais un substitut à la guerre que le bloc BAO est devenu impuissant à faire. La guerre des drones interdit, par essence, toute possibilité de conquête et d’apaisement, elle exacerbe les sentiments de terreur, d’hostilité et d’agressivité. Elle nourrit sans aucun doute à la fois la résolution de l’adversaire, sa popularité dans les populations, etc. (Ce que ne mentionne évidemment pas l’étude, c’est combien de volontaires nouveaux la guerre des drones a amené aux talibans.) La guerre des drones est un avatar des défaites d’Irak et d’Afghanistan, et la réponse technologique du Système à un problème humain qu’il ne peut évidemment résoudre : accentuer les capacités du “comment” technologique en écartant de plus en plus les questions essentielles (Pourquoi ? Dans quel but ?). Tout cela est à l’image de notre évolution générale, et mesure le blocage et l’effet contreproductif de la surpuissance engendrée par le Système.

Mis en ligne le 29 septembre 2012 à 16H14