L’amertume règne à Washington, notamment chez les “neocons”

Le climat n’est pas drolatique à Washington ces jours-ci. Outre la pantalonnade de la “confirmation” de John Bolton, le moral est affecté par d’autres affaires. Les “neocons”, malgré cette pantalonnade qui devrait les ravir, n’ont pas le moral, justement. On les entend même grogner contre leur idole, GW, — c’est dire.

Ce qui les affecte profondément, c’est qu’on soit passé de GWOT à GSAVE. Le changement d’acronymes dissimule, paraît-il, des intentions redoutables de réduire les ambitions de la si jolie guerre que livrent les Etats-Unis. Le Weekly Standard du 8 août signale la chose, frémissant d’indignation: « In recent speeches and news conferences, Defense Secretary Donald H. Rumsfeld and the nation's senior military officer have spoken of “a global struggle against violent extremism” rather than “the global war on terror,” which had been the catchphrase of choice. » Faites le compte, on s’y retrouve: GSAVE à la place de GWOT.

Et le Weekly Standard de geindre face à ce changement d’étiquette, concocté dans les services de relations publiques de l’administration (par une nouvelle venue en quête d’images plus chouettes pour GW, Karen Hughes, la nouvelle sous-secrétaire d’État pour la “diplomatie publique”). Car ce changement signifierait, — horreur indescriptible, — qu’on ferait moins confiance à la guerre, à la force brute, à la castagne, la vraie de vraie qui saigne et fait des taches: « It sounds for all the world as if the Bush administration wants to fight a more effective, more thoughtful, more strategic, more proactive, and — dare we say it? — more sensitive war on terror. And if you think you've heard that language before, you're right. It came from John Kerry last fall. Kerry described the war on terror as “occasionally military” but argued that it is “primarily an intelligence and law enforcement operation.” Richard Holbrooke, Kerry's senior foreign policy adviser, said: “We're not in a war on terror, in the literal sense. The war on terror is like saying ‘the war on poverty.’ It's just a metaphor.”

» Bush, if you recall, was aghast: “Anyone who thinks we are fighting a metaphor does not understand the enemy we face, and has no idea how to win the war and keep America secure.” But that was then.

» The [Weekly Standard], just to be clear, understands that winning the GWOT will involve more than the application of brute military force. And we're all in favor of learning about what others dream and what they value most. But what we have learned to our horror in recent years is that far too many people dream mostly of murdering us. »

Par conséquent, même les “neocons” broient du noir, à la pensée qu’on pourrait penser qu’on puisse ne pas se servir tout le temps, exclusivement, sans exception, de la seule force militaire. On risque la dépression.

Mis en ligne le 2 août 2005 à 09H15