L’amiral Zumwalt aura-t-il son destroyer?

L’amiral Elmo Zumwalt, qui fut chef des opérations navales (CNO) de 1970 à 1974, était célèbre pour son esprit réformiste. Il prit en mains l'U.S. Navy alors que celle-ci était dans une crise interne profonde (problèmes de discipline, de personnel, etc., en marge de la guerre du Vietnam) et parvint à la remettre en selle. Pour le saluer, l’U.S. Navy décida, 25 ans plus tard, lors du lancement du programme de baptiser la nouvelle classe de destroyer révolutionnaire DDG-1000 de son nom, – et ce serait le classe Zumwalt, le premier DDG-1000 devant être le USS Zumwalt. La question se pose aujourd’hui, alors que près de $20 milliards (évaluation basse) ont été déjà dépensés sur le programme, s’il y aura jamais un USS Zumwalt.

Defense News publie un article le 12 septembre pour rendre compte de la frustration du monde politique washingtonien, notamment au Congrès, devant l’attitude de l’U.S. Navy. Des annonces successives ont été faites ces dernières semaines selon lesquelles le programme allait être stoppé, puis tout de même poursuivi, avec des détails étonnants sur les capacités de cette unité, sans qu’on en sache beaucoup plus sur les intentions réelles du service.

«The service has never released a public announcement on what it's trying to do with the program. Immediately after a July 22 top-level Pentagon meeting, Chief of Naval Operations Adm. Gary Roughead and Navy Secretary Donald Winter traveled to Capitol Hill to personally inform key lawmakers that the service wished to slash the planned seven-ship Zumwalt class of stealthy, advanced destroyers to two ships and return to building tried-and-true DDG 51 Arleigh Burke-class Aegis destroyers. This was in response to a new intelligence assessment of a Chinese ballistic missile that can target ships at sea. Word of the move quickly filtered out to media via the offices of a number of senators and congressional representatives.

»A well-attended hearing of the House Seapower subcommittee followed on July 31, when two senior Navy officials testified about the destroyers. At the hearing, several lawmakers expressed frustration at the lack of analysis and explanation for the move, and Vice Adm. Barry McCullough, the Navy's requirements chief, and Allison Stiller, the top ship acquisition executive, afterward rushed away from reporters and declined to answer questions about why the Navy wants to end a program that has cost about $11 billion in research and development and taken more than a decade to develop.

»Given no warning of the Navy's change in attitude, congressional supporters of the ship – including most of the delegation from New England, where electronics giant Raytheon is developing the Zumwalt's combat system and radars – fought vociferously to save at least the third ship, currently in the Navy's 2009 budget request.

»Faced with strong opposition, the Navy backed off its decision and on Aug. 18, Deputy Defense Secretary Gordon England sent a letter to Congress explaining that “the Navy has been directed” to support the budget request for one DDG 1000 but would protect future options for restarting DDG 51 production.

»Since then, mum's been the word for a detailed explanation by top Navy leaders of what the service now wants and why.»

Des informations intéressantes sur cette affaire (à partir des auditions au Congrès du 31 juillet mentionnées ci-dessus) ont été données le 3 août 2008 sur un site professionnel d’anciens officiers et d’officiers actifs de la Navy, Information Dissemination. Le parallèle y est fait entre le DDG 1000 et le programme d’avion d’attaque General Dynamics A-12 Avenger II, abandonné en janvier 1991, et qui constitue sans nul doute le plus grand scandale de programme raté et abandonné qu’ait connu la Navy. Les précisions données dans cet article sur les capacités du DDG 1000 sont absolument saisissantes.

«The biggest procurement disaster in modern memory is the A-12 Avenger II, which is also the largest project canceled in midstream. The Zumwalt class is looking for a way to be associated with that rather unhappy memory.

»On Thursday the Navy revealed information that was completely counter to all previously disclosed information regarding the DDG-1000 program. The following is quoted from the submitted statement (PDF) of Vice Admiral Barry McCullough.

»“The DDG-1000 program is developing a capable ship which meets the requirements for which it was designed. The DDG-1000, with its Dual Band Radar and sonar suite design are optimized for the littoral environment. However, in the current program of record, the DDG-1000 cannot perform area air defense; specifically, it cannot successfully employ the Standard Missile-2 (SM-2), SM-3 or SM-6, and is incapable of conducting Ballistic Missile Defense. Although superior in littoral ASW, the DDG-1000 lower power sonar design is less effective in the blue water than DDG-51 capability. DDG-1000's Advanced Gun System (AGS) design provides enhanced Naval Fires Support capability in the littorals with increased survivability. However, with the accelerated advancement of precision munitions and targeting, excess fires capacity already exists from tactical aviation and organic USMC fires. Unfortunately, the DDG-1000 design sacrifices capacity for increased capability in an area where the Navy already has, and is projected to have sufficient capacity and capability.”

»The statement “it cannot successfully employ the Standard Missile” should come to a surprise to everyone who reads it, because the meaning of what is stated above has extraordinary ramifications...»

Le cas du DDG-1000, dont l’historique est bien documenté sur Wikipedia, est exemplaire de la situation du Pentagone. Il rejoint le cas du Future Combat System de l’U.S. Army ou celui, actuellement en pleine polémique, du programme KC-45 de l’USAF, dont le processus de sélection vient d’être arrêté au moins jusqu’à la prochaine administration (sans parler des F-22 et JSF pour la même USAF, et pour les autres services dans le cas du JSF ).

Si les composants des divers problèmes identifiés peuvent être différents, y compris de domaines différents (ici techniques, là de procédures, parfois avec des composants politiques), une cause générale se dégage. Il existe une situation de paralysie qui s'est installée au Pentagone. L’accusation faite contre la Navy de garder le silence sur la réalité de la situation du programme DDG-1000 semblerait impliquer des attitudes comme la dissimulation, la duplicité, etc. Nous opterions pour une autre explication: la Navy ne dit rien parce qu’elle n’a plus rien à dire, parce qu’elle ne sait plus comment faire ni par conséquent quoi dire. Cette attitude se retrouve effectivement dans le cas du programme KC-45. La crise est si profonde qu’on ne parvient même plus à l’identifier dans ses causes, ses contours et ses conséquences.

Mis en ligne le 13 septembre 2008 à 09H04