L’analyse tendancieuse mais avisée de The Economist sur les antimissiles

Il est toujours du plus grand intérêt de considérer les aspects instructifs d’une forme de pensée qu’on ne partage pas. Un de nos lecteurs (“ZedroS” sur notre “Forum” le 30 mars 2007) nous signale une analyse de The Economist de l’édition imprimée de l‘hebdomadaire, en date du 29 mars, sur la crise des antimissiles en Europe, dite “euromissiles-II”.

C’est en effet, pour qui nous connaît, dire l’évidence que dire que nous ne partageons pas le sens et le ton de l’analyse, et notamment son refus catégorique de considérer d’une manière un tant soit peu critique la démarche américaniste. Par contre, l’analyse est assez éclairée et subtile pour bien détailler les mécanismes en cours, pour montrer que ces mécanismes font de cette crise le champ d’un possible déchaînement d’anti-américanisme en Europe, — anti-américanisme dissimulé par des politiques officielles stupidement alignées, mais dont la pression ne cesse d’augmenter, — et anti-américanisme évidemment justifié de tant et tant de raisons et d’arguments.

The Economist qualifie ici ou là cette crise et certains aspects de cette crise d’“artificiels” (“an artificial row”). Ce n’est pas faux, puisqu’il s’agit de dix batteries antimissiles d’un système qui n’existe pas et qui ne marche pas, contre une menace qui n’existe pas et ainsi de suite. Et alors? Comment qualifier la guerre d’Irak sinon d’“artificielle”, dans ses attendus, ses causes, ses motifs et ainsi de suite? Qui a fabriqué ce monde “artificiel”? C’est avec lui et selon ses préceptes que nous devons aujourd’hui affronter les problèmes du monde.

Qu’importe enfin, — ces remarques de cette analyse sont intéressantes à retenir.

«As it happens, NATO has for years been preparing for the more limited option of a theatre missile defence, which could indeed be jointly procured and managed by the alliance. But strategic interceptors, albeit few in number, are another matter: the Pentagon won't share the keys with anyone. This week, a Pentagon official stated, at a congressional hearing, that the need for unanimous decision-making in NATO made it the wrong place to decide how missile defences should be deployed.

»Even if it is phoney in parts, the missile-defence row cannot be shrugged off easily. Senior American officials find it dispiriting that Russia has again divided Europe. When Russian generals threatened to attack missile-defence sites in Poland and the Czech Republic, some European politicians fretted that Russia was being “pushed into a corner”, to quote Luxembourg's foreign minister. The fact that Europeans are more protective of Russia than of their newish NATO partners does not bode well for alliance solidarity.

»One centre-right German member of parliament, Karl-Theodor zu Guttenberg, said it was “worrisome” that so many German voters, even on the right, proved receptive to Russian arguments. Mr Putin's anti-American speech at a conference in Munich last month seems—as Mr zu Guttenberg puts it—to have been “rather ridiculous, but effective”.

(…)

»But in some parts of Europe, America's wish to keep a deterrent capability in the face of new threats is seen as destabilising. [German Foreign Minister] Steinmeier asserted this month that peace was “no longer based on military deterrence but on the willingness for co-operation.” Others close to the SPD grassroots are blunter. Rolf Mützenich, an SPD spokesman on disarmament, argues that if missile defence gives a sense of “100% security” to Americans, “that will bring some problems for stability.”

»As one NATO hand puts it, the row over missile defences has made plain a broader challenge to America's moral sway over its old allies. Four years after the assault on Iraq, America can sound a warning about threats from rogue states—only to find many European voters would rather hear the opposite message from Russia.»

Mis en ligne le 31 mars 2007 à 11H08