L’Arabie envahit Bahrein, très, très vite

Les forces saoudiennes sont entrées hier dans le royaume de Bahrein, à l’appel de la direction du royaume, du type “monarchie absolue”. L’intervention était donc annoncée et elle a eu lieu comme prévu, dans la petite île abritant Bahrein et reliée directement à l’Arabie. Les forces saoudiennes comptent un millier d’hommes, des blindés divers (entre 150 et 200), et sont accompagnés de quelques détachements des autres pays du CCG (Conseil de Coopération du Golfe), tels les EAU, le Koweït, Qatar, Oman, de façon à présenter l’opération comme collective, et répondant aux impératifs de sécurité du principal organisme de sécurité de la région. On sait bien entendu de quoi il s’agit, – venir renforcer les forces de la monarchie qui dirige Bahrein, contre les contestataires qui se manifestent depuis un mois.

…Ces contestataires, qui sont formés de la majorité chiites contre la minorité sunnite qui détient le pouvoir, ont qualifié l’intervention essentiellement saoudienne d’“acte de guerre” et d’“occupation armée”. Certains commentateurs dissidents, peu soucieux de l'aspect quantitatif et s'en tenant à l'esprit de la chose, comparent effectivement cette action à celle du Pacte de Varsovie contre la Tchécoslovaquie en août 1968, et l’un d’eux observe : «L’invasion réussit dans un premier temps, mais on connaît le résultat final. Aujourd’hui, les choses vont infiniment plus vite, et ce qui a pris vingt ans à se faire après l'invasion pourrait bien être réalisé en vingt semaines.» (Ou bien en vingt jours, pourquoi pas ?)

The Independent a rappelé pour l’affaire Arabie-Bahrein son envoyé spécial favori avec Robert Fisk. Il s’agit de David Cockburn, également spécialiste des affaires du Moyen-Orient, notamment dans leur dimension militaro-politique. Cockburn signe un article (ce 15 mars 2011) sur la situation au Bahrein, qui donne une appréciation très intéressante de la position des protestataires, en passe de devenir des insurgés… Où l’on s’aperçoit que leur position actuelle est très forte, notamment à l’intérieur de la capitale où ils menacent régulièrement, et l’investissent par intermittences, le quartier financier où Bahrein concentre l’essentiel de ses activités économiques, ou plutôt financières et sources de revenus considérables pour la monarchie… Cockburn :

«The Saudi intervention is the first time that any Arab state has acted to quell protests in another since the wave of uprisings began in the region. The Bahraini government had earlier called for support from its neighbours after fighting in the streets of the capital, Manama, on Sunday, in which demonstrators routed riot police.

»On Sunday morning the police attacked a small camp of pro-democracy protesters with tear gas and rubber bullets, but the raid provoked fighting in which the protesters seized control of much of Manama's financial district. This led the ruling al-Khalifa family to request a task force from the other five members of the Gulf Co-operation Council (GCC), which also includes Saudi Arabia, Oman, the United Arab Emirates, Qatar and Kuwait.

»The Saudi rulers are worried that unrest among the Shias of Bahrain will spread to their own Shia population in the neighbouring Eastern Province. Saudi security forces have been trying to prevent protests in the kingdom from gaining momentum.

»The opposition in Bahrain, including the Shia Wefaq party, issued a statement saying: “We consider the entry of Saudi Arabia or other Gulf forces into the Kingdom of Bahrain's air, sea or land territories a blatant occupation.” It added that Saudi intervention threatened Bahrainis “with an undeclared war by armed troops”.

»So far the Saudi troops, presumed to be accompanied by smaller forces from other GCC states, have not appeared on the streets, where security remains in the hands of the police. Demonstrators have erected barricades blocking the main road leading to the financial district. Police checkpoints have sealed the road to the airport.

»The protesters appear to have moved into the business district in order to raise pressure on the government. Businessmen working in Bahrain's offshore banking hub were forced to walk miles to their offices in high-rise buildings in the centre of Manama. Protesters had gathered earlier outside the Bahrain Financial Harbour, which is owned by the Prime Minister, Khalifa bin Salman al-Khalifa, who has been accused of corruption. They also moved to the campus of the main university and against the royal palace in Riffa, where they were opposed by police and Sunni civilians wielding swords…»

Un expert indépendant des affaires du Moyen-Orient et du Golfe Persique, Mai Yamani, explique, dans le même Inependent de ce même 15 mars 2011, comment l’affaire de Bahrein, qui est née petite, voire innocente, avec des revendications très modérées, au regard dans tous les cas d'un grand chambardement comme celui de l'Egypte, est en train de menacer de devenir un centre majeur d’explosion au Moyen-Orient. Il semble bien que l’explication de cette aggravation, qui était perçue, paradoxalement par rapport aux positions respectives des forces en présence, à la fois comme inéluctable et comme évidente dès le début des troubles si les dirigeants monarchiques de Bahrein choisissait maladroitement une politique de confrontation brutale, se trouve justement et simplement dans ce choix qui a été fait malgré tout. Les dirigeants de Bahrein ne semblent pas avoir envisagé une seconde la possibilité d’un compromis, sinon sous la pression des USA deux semaines après le début des troubles, – “trop peu, trop tard”. Aujourd’hui, la situation à Bahrein est ouverte à toutes les voies déstabilisantes pour les dirigeants du royaume.

«The reality is that the royal family in Bahrain was never really under threat. People were asking for a constitutional monarchy, and protesters were only radicalised when the authorities used force against them. Now the stakes are higher and there is fear that there will be more bloody confrontations because the Saudi army is much more brutal than in Bahrain. They are outsiders. After confrontations they can go back across the causeway.

»The two countries are so closely linked – and not just by that strategic causeway. There is a Shia majority in Bahrain and in Saudi Arabia's eastern province. The Shia have always been marginalised and never properly incorporated into the kingdom, and with no representation in the government. The fear for Saudi Arabia is that the Shia in Bahrain, and those in its east, will form an alliance with Iran.

»The region is also crucial for the United States. Disruption of oil production in the eastern province of Saudi Arabia could damage the world economy.

»The irony is that the GCC – which includes Bahrain, Kuwait, Oman, Qatar, the UAE and Saudi Arabia – was established in 1981 after the outbreak of the Iran-Iraq war to protect the states from outside threats. It was never meant to be used for internal repression of its people or for neighbourly repression.»

Simon Tisdall, du Guardian, observe ce 14 mars 2011 la situation d’un point de vue plus large encore, en y incluant les USA et l’Iran. Il cite les déclarations de Gates, en visite à Bahrein lors du week-end dernier, recommandant aux dirigeants de Bahrein de tenir ferme mais aussi de faire des réformes, affirmant que les Iraniens n’ont rien à voir avec ces désordres mais qu’ils devraient être prompts à en profiter, si les désordres devaient aller plus loin, – et qu’il a des “preuves” de cela… Tisdall observe que George Friedman, de Stratfor.com, partage cette analyse et l’on comprend alors qu’il s’agit non seulement de Bahrein mais aussi de l’Arabie, et de toute la cohésion stratégique des intérêts et de l’influence stratégiques des USA dans la région.

« Gates did not say what the “clear évidence” was. But his view is shared by analysts such as Stratfor's George Friedman. He argued recently that the US withdrawal from Iraq, to be completed in December, and continuing military and institutional weakness in Baghdad, is set to give an enormous boost to Iran's regional influence.

»Events across the Gulf could compound Iran's advantage, Friedman said (writing before the Saudi decision to move into Bahrain). “If the Saudis intervened in Bahrain, the Iranians would have grounds to justify their own intervention, covert or overt. Iran might also use any violent Bahraini government suppression of demonstrators to justify more open intervention.” “In the meantime, the United States, which has about 1,500 military personnel plus embassy staff on the ground in Bahrain, would face the choice of reinforcing or pulling its troops out,” he warned.

»It's clear from the comments of Shia opposition leaders in Bahrain, who say the Saudi intervention amounts to a declaration of war, that not everyone in the Arab world (to put it mildly) welcomes Riyadh playing the role of regional policeman.

»And even as the Saudi regime steps up its efforts to neutralise regional unrest, the fact that it is not immune itself from the “contagion” was driven home at the weekend when hundreds of family members of people jailed without charge rallied in front of the interior ministry in Riyadh. The highly unusual protest was peaceful. But it followed closely on last Friday's “day of rage”, and it was not likely to be the last.

»Despite these unmistakeable portents, the profound lack of understanding among veteran Saudi leaders about what is happening around them was sharply illustrated by remarks by the interior minister, Prince Nayef bin Abdul-Aziz, the king's half-brother, congratulating the regime on surviving the “day of rage”. “I congratulate King Abdullah and his crown prince Sultan for having these kind and loyal subjects,” Nayef said. “Some evil people wanted to spread chaos in the kingdom and called for demonstrations that have dishonourable goals.” Luckily, he suggested, this deeply nefarious plot had been thwarted.»

Dans tout cela, on voit difficilement la moindre organisation, le moindre plan bien équilibré et invitant une réalisation audacieuse. Tous les acteurs connus et organisés de l’affaire (Bahrein, l’Arabie, les USA) semblent enfermés dans leurs logiques internes, souvent contradictoires, malgré les encouragements et les professions de foi réciproques. Les USA soutiennent les deux pays du Golfe tout en les avertissant de la nécessité de faire des réformes importantes. Même si les USA étaient au courant de l’intervention de l’Arabie, comme d’ailleurs à peu près tout le monde à la lecture des articles de presse, même s’ils ont donné leur “autorisation” qu'ils ne pouvaient d'ailleurs pas ne pas donner, ils soutiendront l’Arabie en la critiquant hautement pour cette intervention à la limite de la légalité, et plus encore si un soldat saoudien ouvre le feu sur un manifestant et le tue. (Comme l’écrit Tisdall : «But the US continues to try to have it both ways, doggedly pursuing its strategic interests in the region while freely criticising Arab governments that suppress protests that would undercut them.»)

Il n’y a pas de politique dans tout cela, et encore moins de Grand Dessein concerté. Il y a des intérêts particuliers, puisque c’est à cela que se résument aujourd’hui les “intérêts nationaux” et les conceptions des dirigeants, que ce soit la monarchie de Bahrein, la maison des princes d’Arabie ou le Pentagone. Chacun s’encourage et renouvelle ses engagements, tandis que chacun suit sa propre politique, avec ses propres intérêts, chacun avec un œil prioritaire sur sa propre situation intérieure. Dans ce désordre, les seuls qui apparaissent finalement presque organisés sont ceux qui ne le sont pas ; les protestataires bahreïnis, sortis de rien, chargés de revendications modestes, et qui constituent aujourd’hui une force placée de telle façon qu’elle menace, malgré la faiblesse de ses capacités rélles, tout l’équilibre stratégique de la région.

Mis en ligne le 15 mars 2011 à 11H26