Il n'y a pas de commentaires associés a cet article. Vous pouvez réagir.
3078De nombreux analystes ont souligné que la stratégie militaire de la Russie dans l’ancienne Ukraine est rapidement passée de l’offensive dans les phases initiales, menant à l’accord de paix d’Istanbul, négocié et accepté provisoirement en mars 2022, à la défense une fois que le régime de Kiev (ou, plutôt, ses maîtres américains et britanniques) eut renoncé à l’accord. Il s’agissait d’une observation évidente et, dans la mesure du possible, exacte : avant ce changement de stratégie, les forces russes ont pris le contrôle de quelque 100 000 km2 de territoire ; après cela, elles ont érigé des fortifications le long d’une ligne relativement droite de 1 000 km, qu’elles ont conservée depuis, ne faisant que peu d’efforts pour occuper de nouveaux territoires, si ce n’est pour éloigner l’artillerie ukrainienne de la zone densément peuplée de Donetsk dans le but de sauver la vie des civils. Mais il n’y a pas que l’offensive et la défensive. La science militaire russe définit deux voies vers la victoire, et ni l’offensive ni la défense sans état d’âme ne sont l’une ou l’autre.
Bien que l’un des plus grands généraux russes, Alexandre Souvorov (1730-1800), ait intitulé son livre ‘La science de la victoire’, il y a beaucoup trop de hasard dans la guerre pour faire de la science militaire une véritable science dure. Néanmoins, les militaires tentent toujours de généraliser l’expérience des différentes campagnes afin de formuler des lois simples, qu’ils tentent ensuite d’appliquer aux campagnes suivantes. L’ouvrage ‘Stratégie’ du général Alexandre Svechíne (1878-1938), souvent cité par le général Valery Gerasimov – dont le nom doit absolument être retenu lorsque l’on pense à la stratégie militaire russe actuelle – constitue une réussite en la matière. Gerasimov est chef d’état-major général, premier vice-ministre de la défense, membre du Conseil de sécurité et décoré du titre de Héros de la Fédération de Russie.
Le livre de Svechíne traite des différents moyens de parvenir à la victoire (les militaires russes ne s’intéressent pas à grand-chose d’autre) et les deux principaux sont la dévastation (сокрушéние) et l’épuisement (измóр). Ces notions ne sont que vaguement liées aux stratégies offensives et défensives, car elles ne se limitent pas à cela et qu’une stratégie purement défensive est rarement considérée comme un moyen de remporter la victoire.
La dévastation est une stratégie qui consiste à enchaîner des victoires successives dans le but de détruire complètement l’ennemi. L’approche consiste à rassembler toutes ses forces, à attaquer de toutes ses forces, à écraser et à vaincre les armées, puis à établir les conditions de la paix. Svechíne tire une conclusion simple : dans une guerre entre adversaires égaux, la poursuite de la stratégie de dévastation conduit presque toujours à la défaite. L’exemple de la campagne de Russie de Napoléon en est une illustration, tout comme celle d’Hitler, mais nous pouvons désormais ajouter à cette liste les chefs d’état-major interarmées des États-Unis. Leurs récentes déclarations du type “nous n’avons plus de plan pour l’Ukraine”, que l’on entend de plus en plus souvent, sont révélatrices de leur défaite dans l’ancienne Ukraine. La dévastation, voyez-vous, n’a pas fonctionné ; l’épuisement n’est même pas possible ; les deux dernières alternatives sont l’escalade et la défaite, et puisque l’escalade mène à la mort (la dissuasion nucléaire de la Russie est là pour donner le coup de grâce), alors il faudra bien que ce soit la défaite.
Selon Svechíne, une guerre entre forces égales est toujours gagnée par la méthode de l’épuisement : la destruction des forces clés de l’ennemi, non pas par une série de défaites, mais par un avantage arithmétique constant dans le rapport des pertes, de telle sorte que l’ennemi ne puisse pas gagner. Le rapport de pertes bien supérieur à 10:1 entre les forces russes et ukrainiennes, tout à fait satisfaisant selon la doctrine militaire russe, n’a jamais donné à la partie ukrainienne la moindre chance de victoire – vraiment jamais.
La différence entre les stratégies de dévastation et d’épuisement est très tranchée.
• Dans le premier cas, il faut d’abord rassembler l’armée la plus puissante possible, puis organiser une série de batailles décisives, qui doivent être remportées par l’armée initiale – puisqu’il n’y a pas de renfort.
• Dans le second cas, il suffit d’assurer un approvisionnement régulier en combattants entraînés et d’atteindre le taux de mortalité souhaité.
• Il en va de même pour les armes : dans le premier cas, l’avantage en matière d’armement est essentiel ; dans le second, c’est le rythme de leur production et de leur livraison au front.
• Dans le premier cas, la mobilisation et l’entraînement doivent avoir lieu entièrement avant la guerre ; dans le second, la mobilisation doit être continue, mais menée avec une extrême délicatesse et prudence, afin de ne pas déstabiliser la société ou dégrader son potentiel industriel, en privant les usines de travailleurs qualifiés en les envoyant au combat.
• Dans le premier cas, les armes à longue portée doivent viser la logistique de l’ennemi pour s’assurer que, dans la chaîne clé des batailles, l’ennemi est sous-approvisionné. Dans le second cas, la cible principale est constituée par les forces ennemies elles-mêmes, ainsi que par les stocks ennemis situés à proximité du front. L’objectif est de détruire les armes ennemies plus rapidement que l’ennemi ne peut les fabriquer, tout en maintenant votre propre taux de production aussi élevé que possible.
La sobre conclusion de Svechíne est que si la stratégie de la dévastation peut être belle, spectaculaire et efficace, elle ne mène à la victoire qu’en cas d’avantage décisif initial – ou d’erreur de calcul grossière de la part de l’ennemi. Une erreur grossière typique, commise par les Français puis par les Allemands, a été d’espérer une victoire rapide sur la Russie et, par conséquent, de négliger d’emporter des vêtements d’hiver.
Le 14 Janvier 2024, Club Orlov – Traduction du ‘Sakerfrancophone’
Depuis quelques temps, des gens indélicats retraduisent “mal” en anglais nos propres traductions sans l’autorisation de l’auteur qui vit de ses publications. Dmitry Orlov nous faisait l’amitié depuis toutes ses années de nous laisser publier les traductions françaises de ses articles, même ceux payant pour les anglophones. Dans ces nouvelles conditions, en accord avec l’auteur, on vous propose la 1ere partie de l’article ici. Vous pouvez lire la suite en français derrière ce lien en vous abonnant au site Boosty de Dmitry Orlov.
-
