L’attaque de l’Iran inutile, nous avons Fallon versus Petraeus

L’attaque de l’Iran inutile, nous avons Fallon versus Petraeus

Il est assez connu que l’historien et chroniqueur Gareth Porter dispose de sources privilégiées au Pentagone, notamment proches de l’U.S. Navy et des positions assez dissidentes de cette arme, notamment enfin de l’entourage de l’amiral Fallon. Il y a donc des arguments pour accepter la relation qu’il fait des rapports entre Fallon (commandant de Central Command) et Petraeus (commandant en Irak, dépendant de Fallon), dans Antiwar.com aujourd’hui. Si c’est le cas, c’est explosif.

La première rencontre entre Fallon dans sa nouvelle fonction et Petraeus fut effectivement peu commune, puisqu’illustrée et accompagnée par des termes aussi lestes que “lèche-cul” dits semble-t-il face à face : «In sharp contrast to the lionization of Gen. David Petraeus by members of the US Congress during his testimony this week, Petraeus' superior, Admiral William Fallon, chief of the Central Command (CENTCOM), derided Petraeus as a sycophant during their first meeting in Baghdad last March, according to Pentagon sources familiar with reports of the meeting.

»Fallon told Petraeus that he considered him to be “an ass-kissing little chickens**t” and added, “I hate people like that,” the sources say. That remark reportedly came after Petraeus began the meeting by making remarks that Fallon interpreted as trying to ingratiate himself with a superior.»

Sur le fond, l’article de Porter n’apporte rien d’essentiellement nouveau, notamment par rapport à l’article du Washington Post du 9 septembre. Mais les détails qu’il donne, qui concernent la forme des relations entre les deux hommes, Fallon et Petraeus, et leurs différences de conception, rendent l’idée d’une coordination entre eux, qui est pourtant essentielle puisque nous sommes en temps de guerre, proche de la complète impossibilité. Porter confirme la fameuse phrase de Fallon selon lequel «…an attack on Iran “will not happen on my watch”», et explicite que cela signifierait une démission immédiate de l’amiral commandant des opérations dans la région en cas d’attaque de l’Iran ; — ce qui signifierait éventuellement qu’une telle attaque, si elle avait lieu, se ferait sans la Navy puisque Fallon refuserait sans doute une préparation dans ce sens, ou mieux, n’en serait pas informé?

D’autre part, les détails donnés sur la position politique de Petraeus et sur les conceptions de Fallon, qui juge que la véritable menace d’explosion dans la région est le Pakistan, peignent un tableau surréalistes des mésententes et des affrontements au sein de la hiérarchie militaire. Là encore, nous sommes obligés d’y voir une situation qui n’a aucun précédent.

«The policy context of Fallon's extraordinarily abrasive treatment of his subordinate was Petraeus' agreement in February to serve as front man for the George W. Bush administration's effort to sell its policy of increasing US troop strength in Iraq to Congress.

»In a highly unusual political role for an officer who had not yet taken command of a war, Petraeus was installed in the office of Minority Leader Mitch McConnell, a Republican from Kentucky, in early February just before the Senate debated Bush's troop increase. According to a report in the Washington Post Feb. 7, senators were then approached on the floor and invited to go McConnell's office to hear Petraeus make the case for the surge policy.

»Fallon was strongly opposed to Petraeus' role as pitch man for the surge policy in Iraq adopted by Bush in December as putting his own interests ahead of a sound military posture in the Middle East and Southwest Asia – the area for which Fallon's CENTCOM is responsible.

»The CENTCOM commander believed the United States should be withdrawing troops from Iraq urgently, largely because he saw greater dangers elsewhere in the region. “He is very focused on Pakistan,” said a source familiar with Fallon's thinking, “and trying to maintain a difficult status quo with Iran.”

»By the time Fallon took command of CENTCOM in March, Pakistan had become the main safe haven for Osama bin Laden's al-Qaeda to plan and carry out its worldwide operations, as well as being an extremely unstable state with both nuclear weapons and the world's largest population of Islamic extremists.»

Mis en ligne le 13 septembre 2007 à 16H12