Le ballet washingtonien des durs et des réalistes, ou le désordre selon John Wayne

Jim Lobe, qui suit avec attention la scène politique washingtonienne et, notamment, les équilibres entres extrémistes et réalistes au sein de l’administration, publie un article où il montre que la reprise en main de la politique extérieure par les réalistes (Rice notamment) est loin d’être un fait acquis. Lobe réagit à un article récent sur « The end of the Cowboy Diplomacy », publié par Newsweek. (D’où le titre de l’article de Lobe : « Cowboy Diplomacy Is Not Dead Yet. »)

Cette analyse est d’autant plus notable que Lobe a été l’un des premiers à présenter cette “reprise en main” par les réalistes, pour ensuite suivre avec attention ce développement. Il écrit notamment, d’une façon concrète :

« But if Cheney and the hardliners have been down, they certainly have not been out. That the ''cowboys'' have been able to limit the freedom of Rice and the realists has been made clear in any number of ways.

» In May, for example, the State Department reportedly wanted to take up North Korea's invitation to Pyongyang for informal bilateral talks, but Cheney succeeded in scuttling the idea. Some analysts believe that the rebuff was the proximate cause of the Jul. 4 missile tests.

» In the Middle East, the State Department recommended a more forthcoming position on the provision of humanitarian and development assistance to the Palestinian Authority after Hamas' victory in the January elections but was unable to prevail at the White House.

» Similarly, State Department officials reportedly favored a more flexible U.S. position on negotiating security guarantees with Iran, as urged by Washington's European partners, if Tehran agreed to freeze its nuclear program, but hardliners succeeded in vetoing that, too.

» The pattern has been clear: in each case, Rice has been able to nudge the U.S. Position toward a more conciliatory position closer to its allies in hopes of engaging the ''enemy'' in a diplomatic process, and in each case, Cheney and the hardliners have succeeded in limiting her ability to do so.

» In the latest crisis over Lebanon, some observers have perceived a difference in the way the State Department and the White House have reacted to the dramatic escalation in the Middle East this week.

» Consistent with her interest in maintaining as unified a stance as possible with Washington's European allies, Rice, for example, has both publicly and privately urged restraint on Israel in Gaza, and especially now in Lebanon. Echoing Israel's stance, on the other hand, the White House, where a prominent neoconservative, Elliot Abrams, holds the Middle East portfolio, has put more emphasis on Syria's and Iran's alleged responsibility for the situation. Washington's U.N. Ambassador John Bolton, another hardliner and Cheney favorite, has taken a similar tack. »

Il est vrai que, depuis le départ de Powell (réélection de GW Bush), la tendance diplomatique US oscille entre extrémisme et réalisme. La cause en est moins un changement d’orientation qu’un déplacement de personnes (Rice, qui a de l’influence sur GW, à la place de Powell qui n’en avait plus du tout) et une paralysie due à la situation en Irak. Auparavant, la ligne était le maximalisme extrémiste sans état d’âme. Depuis, il n’y a pas de ligne politique précise à Washington, il n’y a plus de politique tout court. Il y a des réactions au “coup par coup” et des réactions selon les centres de pouvoir qui parviennent à prendre la main. C’est-à-dire qu’il y a le désordre, point final.

Mis en ligne le 16 juillet 2006 à à 12H42