Le coup de Santiago

Le coup de Santiago

4 mai 2005 — Les Etats-Unis ont connu une défaite historique avec la nomination d’un nouveau secrétaire général de l’Organisation des États Américains qui n’était manifestement pas leur candidat, — bien qu’ils s’y soient ralliés in extremis.

L’organisation WSWS.org présente de façon complète l’événement, ce jour.

« For the first time in its 57-year history, the Organization of American States Monday elected a secretary general whose candidacy had initially been opposed by Washington.

» The Bush administration found itself compelled to back down from a standoff over the election and accept the installation of Chilean Interior Minister Jose Miguel Insulza. The vote was indicative of Washington’s waning power and influence in Latin America, where US capitalism has faced increasing competition from its global economic rivals in Europe and Asia.

» Both the US State Department and the majority of the Latin American governments tried to put the best face on the decision, describing Insulza as a “consensus” candidate and insisting that there had been no “winners or losers.” Insulza himself embraced this view. After meeting with US Secretary of State Condoleezza Rice, the Chilean minister declared, “Secretary Rice has supported a consensus, and therefore the candidate of the United States is now me. For that reason, no one should feel defeated.”

» This pretense of consensus, however, was marred by the failure of three of the organization’s 34 member states to cast ballots for Insulza. Bolivia explained that it could not back a Chilean because of a 130-year-old border dispute involving the land-locked country’s access to the sea. Peru cast a blank ballot. President AlejandroToledo took the vote as an opportunity to engage in a bit of nationalist demagogy, hoping to generate popular support for his crisis-ridden government. He claimed that denying the Chilean Peru’s vote was a matter of “national honor” because of Chile’s alleged sale of arms to Ecuador during a 1995 border war.

» Also abstaining was Mexico, whose Foreign Minister Luis Ernesto Derbez had Washington’s backing to become OAS president until it became apparent that he would not be approved. Mexican officials expressed bitterness over the outcome and insisted that Insulza was not a consensus candidate, merely the “only candidate.”

» The real humiliation, however, was that of the Bush administration, which had dispatched first Defense Secretary Donald Rumsfeld and then Secretary of State Rice to Latin America in an attempt to bring the region’s governments into line.

» When the OAS top office became vacant—former Costa Rican president Miguel Angel Rodríguez was forced to resign over corruption charges that led to his imprisonment in his own country—the Bush administration sought to reward one of its most faithful stooges with the post. It tapped El Salvador’s former President Francisco Flores, who headed the only Latin American government currently participating in the US occupation of Iraq, having sent 380 troops.

» In the face of overwhelming opposition to placing such an open stooge of the State Department in the post, however, Washington shifted its backing to Derbez. Then, on April 11, the OAS deadlocked during five rounds of voting, with the Chilean and the Mexican candidate each getting 17 votes. In previous contested elections at the OAS—1975 and 1991—Washington was able to bribe or strong-arm smaller countries to get its candidate elected. This time, however, its efforts proved counter-productive, and it became clear that it would lose the vote. »

Il y a eu beaucoup de spéculations pour déterminer ce que ferait le nouveau secrétaire général de l’OEA à propos de Hugo Chavez, décidément la bête noire de Washington en Amérique Latine. Pour rassurer les Américains, le nouveau secrétaire général de l’OEA a indiqué qu’il serait très vigilant quant à la façon démocratique de gouverner des membres de l’Organisation. Le New York Times du 3 mai en a aussitôt conclu : « In his acceptance statement on Friday, Mr. Insulza stressed that “elected governments that do not govern democratically should be held accountable to the O.A.S.,” a clear allusion to Venezuela. » On reconnaît le commentaire américaniste habituel, assuré de ses certitudes; après tout, certains esprits rebelles pourraient aussi bien y voir une allusion aux USA...

La méthode employée contre Chavez, — une constante pression, des accusations diverses, le soutien en sous-main de toutes les tentatives de déstabilisation, — pourrait aussi bien apparaître comme le cas où s’exercerait la vigilance de l’OEA, dans ce cas contre les Américains. En même temps, elle témoigne d’une perception déformée de la réalité, toujours conformément à la suffisance américaine. (« “It's counterproductive both to see what [Rice] is saying on Venezuela and what they are doing at the O.A.S., but the U.S. just doesn't seem to get the political and diplomatic reality,” said Riordan Roett, director of the Western Hemisphere program at the Johns Hopkins School of Advanced International Studies in Washington. »)

Mais l’enseignement plus large du revers de Santiago de Chili est bien plus significatif et remarquable. Il s’inscrit dans un mouvement général dont Tom Engelhardt développe l’analyse sur son site, le 2 mai:

« ...it's remarkable what the Bush administration can't do today in its own backyard. It can't fully isolate Cuba; it can't create a regional ''coalition of the willing'' against Venezuela; it can't simply impose its version of economics on the continent; it can't stop a number of countries in the region from making energy deals of one sort or another with China, Iran, India, and other potential energy competitors. (And if, for a moment, you were to glance north, rather than south, you might notice that it was recently unable to impose its pet boondoggle, the Star Wars anti-missile system, on our recalcitrant northern neighbor. Another small sign of the times.)

» There is perhaps no area of the world where the Bush administration has been less successful in fostering the military-to-military relations that are seen are crucial to its plans. Part of this has been due to its tunnel-vision unilateralism. In an attempt to prevent U.S. soldiers or officials from ever ending up in a foreign or international court on any kind of war crimes charges, it sent the American Service Members Protection Act (ASPA) winging through Congress. This “prohibits U.S. security assistance funds and most military cooperation unless a country rejects the U.N.-backed ICC [International Criminal Court] or signs a bilateral immunity agreement with the United States.” It then pursued such agreements with just about every nation on the planet. As it happens, 11 of the nations that have ratified the ICC agreement and refused to grant the United States bilateral immunity are in Latin America. Another sign of the times. »

La situation dans cette zone est une considérable surprise stratégique et, certainement la situation la plus significative de la vulnérabilité de Washington. Si tout s’est ordonné autour de la rébellion de Chavez, il apparaît que cette rébellion n’est qu’un élément parmi d’autres. Le tournant de l’évolution actuelle est sans aucun doute le coup d’État manqué anti-Chavez, en avril 2002, mais l’important est qu’à la suite de cet événement s’est développé un mouvement général de résistance aux pressions US, bientôt traduit dans des résultats électoraux significatifs. Tout cela s’est produit sans qu’on réalise, à Washington, l’ampleur potentielle du mouvement. Engelhardt met justement en évidence la myopie stratégique de Washington, sa vision déformée, l’espèce d’auto-désinformation désormais habituelle dans le monde virtualiste qu’on connaît.

Engelhardt met en évidence le rôle particulièrement maléfique de l’Irak dans la perception stratégique de Washington: « With no end in sight, the draining Iraq War has already trumped much of the rest of the Bush administration's aggressive foreign policy (especially in Asia) and has left the administration thoroughly distracted when it comes to whole regions of the world. » Quant au near abroad de Washington, ou la soi-disant “arrière-cour”, la certitude suffisante d’en assurer par tradition le complet contrôle et l’absence de vigilance qui va avec ont permis à toute cette région de s’émanciper de ce contrôle et de présenter son évolution comme un fait stratégique accompli. L’Amérique Latine représente d’ores et déjà un bloc stratégique régional quasiment formé, marqué pour le moins par une volonté d’autonomie très forte, au pire pour Washington par une affirmation anti-américaniste. Il paraît logique d’avancer que, d’ores et déjà, les Américains ont perdu toute possibilité sérieuse de renverser cette puissante tendance, qui restera une des grandes surprises stratégiques de l’après-9/11.

L’Empire, faussement assuré de ses arrières, s’est lancé dans des aventures expéditionnaires lointaines. Il a joué une partie qui pourrait se solder par un résultat dit lose-lose : perdant son pari de l’investissement des régions essentielles outre-mer (la situation au Moyen-Orient, voire la situation en Asie), tout en se découvrant menacé sur ses flancs régionaux par un puissant bloc stratégique potentiellement hostile. L’élection du nouveau secrétaire général de l’Organisation des États Américains en est la marque symbolique.