Le F-22 brouillé par inadvertance et aveugle en conséquence, et ses perspectives

La question de la vulnérabilité du F-22 à un environnement de brouillage (jamming) qui ne lui est pas destiné suscite quelques commentaires. (Nous avons développé ce thème dans un récent “Faits & Commentaires”.) Le colonel Dan Smith, retiré de l’U.S. Army, analyste à Foreign Policy In Focus et chercheur à l’association Friends Committee on National Legislation, publie un article aujourd’hui sur ce sujet, sur le site Atimes.com.

Ses paragraphes de conclusion sont les suivants :

«USAF General Ronald E Keys is concerned that the surveillance suite of the US$350 million F-22 may not be able to operate around Baghdad. Although nominally a fighter aircraft, the F-22 also can act as a signals intelligence interceptor, which would be its role in Iraq. Keys notes, however, that the electronic spectrum around Baghdad is polluted by the myriad jamming devices that coalition forces primarily employed to thwart remote detonations of the improvised explosive devices that have inflicted 70% of all US fatalities in that war.

»The potential problem was discovered when the first F-22s were operating near US Navy ships off the Atlantic coast. Navy radars overwhelmed the F-22's automated sensors. Even now, larger, multi-station, purpose-built electronic-intelligence-gathering airplanes encounter difficulties around the Iraqi capital because of the extreme density of jamming devices. Supporters of the F-22 propose that one headquarters should coordinate F-22 intelligence-collection missions with the use of both airborne and ground-based jammers.

»An alternative to the F-22 is the MQ-9 Predator. These carry both sensors and bombs and missiles, allowing the remote operator to ‘see’ where the unmanned aerial vehicle (UAV) is flying, avoid hazards, and deliver ordnance on ‘target’. The differences — and the choices — are plain. One super-fast, super-expensive ($350 million each) manned airplane cannot, at this point, do a better job of collecting information about and reacting to insurgent movements than an $8.3 million UAV can.

»Considering that political insiders are projecting a $700 billion budget for the Pentagon and the ‘war on terror’ supplemental requests, new Secretary of Defense Robert Gates ought to end Cold War programs like the F-22 before the rest of the money is lost to unneeded procurement.

»And the future? Humans went from one-on-one fighting to massing armies of people. The next step was massing machines to kill people and then to kill masses of people with indiscriminate weapons. What we could use now are weapons that self-destruct before they are used, like the F-22 if it is effectively mothballed, followed by weapons that self-destruct in the computer design stage before they are built. That would save lives and money. Eventually, the reverse process could take us all the way back to not even thinking about weapons.»

Ces réflexions comme cet article montrent que la question d’un “environnement électronique toxique” pour les systèmes d’arme avancés attire l’attention, que le problème constaté à propos du F-22 est d’une réelle importance. Une remarque d’une source militaire est que le problème «devrait s’avérer très sérieux et poser des interrogations existentielles quant au développement des technologies avancées, leur usage, leur intérêt, etc.»

Il faut ajouter, pour se référer à un de nos sujets favoris, que le JSF, bien que de capacités beaucoup moins puissantes et d’autonomie d’action radicalement réduite, est dans la même catégorie que le F-22. Il en dépendra en partie opérationnellement. Le JSF devrait par conséquent se heurter au même problème “existentiel”, et doublement puisqu’il dépend en partie du F-22. Cela donnera de quoi réfléchir, s’ils en ont le temps et l’opportunité, et s’ils en sont informés, aux coopérants non-US du programme, particulièrement les Européens.

Mis en ligne le 10 février 2007 à 10H34