Le JSF pour Israël (est-ce bien sûr?) et le facteur nucléaire

Ce sont des informations assez inattendues, somme toute, qui viennent de The World Tribune, ce 11 mai 2009. D’une part, elles semblent marquer un durcissement supplémentaire des USA vis-à-vis d’Israël concernant la livraison et le maniement du JSF par Israël, d’autre part elles amènent un élément nouveau, qui dépasse largement le cas du seul JSF, qui est celui de l’éventuelle capacité nucléaire du JSF. Enfin, autre facteur inattendu, qui tend plutôt à “politiser” la nouvelle, ce fait que les informations et les instructions semblent venir de la Maison-Blanche.

«The Obama administration has imposed obstacles on Israeli efforts to procure U.S.-origin fighter-jets. Administration sources said the White House has drafted measures that could prevent Israel and other non-NATO allies from procuring U.S. fighter-jets, including the F-35. They said the administration would require that Israel obtain special permission from the Defense Department and State Department to acquire the Joint Strike Fighter. […]

»Under the proposals, the Pentagon would order modifications of JSF to provide the aircraft with nuclear strike capabilities. The sources said such a capability would provide the Pentagon with access to government budgets to maintain and develop the U.S. nuclear arsenal.

»“Once JSF obtains nuclear strike capability, there becomes a problem with exports,” the source said. “NATO countries would have less of a problem; non-NATO countries would need special exemptions.” The sources said Lockheed Martin would not be instructed to develop both nuclear- and non-nuclear models of the F-35 for the first stage of production. Israel has sought to become among the first export clients of JSF.

»Over the last few months, the administration has rejected a series of Israeli requests regarding modifications of the F-35. They included Israeli electronic warfare systems and acquisition of U.S. software codes that would allow Israel to repair the aircraft's central computer. The U.S. refusal meant that the Israel Air Force would be forced to send the F-35 to the United States for any repairs, a process that could take months.»

Plusieurs remarques peuvent être faites, toutes conditionnelles tant ces différentes nouvelles demandent à être développées, expliquées, confirmées, etc.

• L’idée d’un JSF à capacités nucléaires a déjà été envisagée en théorie il y a quelques années (voir le 10 mars 2002). Cette fois, il semble s’agir précisément du fait que le JSF doit avoir des capacités nucléaires et, de ce fait, devra être soumis à des règles beaucoup plus sévères à l’exportation, pour tous les pays non-OTAN notamment, dont Israël. (Le fait même est logique: les “capacités nucléaires” d’avions tactiques, dont des avions non-US avec des armes nucléaires US en “double clef”, – autorité théorique des USA et du pays non-US sur l’emploi du système, – ont longtemps existé du temps de la Guerre froide au sein de l’OTAN.)

• De quoi parle-t-on lorsqu’on parle de “capacités nucléaires”? Une capacité potentielle ou une capacité concrète, installée dans l’avion? Les F-15 et F-16, livrés un peu partout, ont des “capacités nucléaires” théoriques sans que cela n’interfère sur leurs exportations. Cela signifie-t-il des dispositions spéciales pour le JSF, impliquant qu’une “capacité nucléaire” exige vraiment des équipements tout à fait spécifiques? Au reste, cela semble être le cas puisque le texte précise qu’il ne devrait pas y avoir de version sans “capacité nucléaire” du JSF à être développée.

• Quel sens donner à cette annonce, si une “capacité nucléaire” semble être un obstacle majeur à l’exportation (sauf, dans une certaine mesure qui implique un contrôle US maximal, pour les pays OTAN), alors que le JSF est un avion complètement tourné vers l’exportation, auquel des pays non-OTAN (Australie, Israël) participent dans la phase de développement?

• Le fait que ces annonces viennent, semble-t-il, de la Maison-Blanche, leur donnent une dimension politique très importante, très inattendue. La Maison-Blanche, c’est essentiellement le National Security Council (NSC) du général James Jones, un Marine et un ancien SACEUR (commandant en chef de l’OTAN), qui est réputé comme était le dirigeant de sécurité nationale le plus hostile à Israël au sein de l’administration Obama.

• Ces restrictions contre Israël, telles qu’elles sont exprimées, sont particulièrement significatives, et particulièrement humiliantes. Israël est traité comme un pays de moindre confiance qu’un pays de l’OTAN, ce qui n’est pas la coutume. (Du temps de GW Bush, on faisait plus confiance à Israël qu’à un pays de l’OTAN.) On peut ajouter que la dépêche annonce également des restrictions US sur le F-15SE (Silent Eagle) à capacités stealth, qui est un avion qu’Israël voudrait évaluer s’il décide d’abandonner le JSF; là aussi, pas question… («The sources said the State Department has been delaying Israeli requests for pre-export licenses required for an examination of the new generation F-15. […] The sources said the administration has not approved the new F-15 for the Foreign Military Sales program. They said this could prevent Israel from using U.S. military aid to purchase the aircraft from Boeing. “This is a legal issue,” a source said. “The F-15SE might not qualify for FMS.”»)

…Bref, il est difficile, dans ces conditions énigmatiques, avec tant de questions auxquelles nous ne trouvons pas de réponses précises, de ne pas lier ce cas à la tension qui ne cesse de grandir entre Israël et les USA. Cette tension porte, notamment, sur le nucléaire israélien, et les très grandes restrictions mises à la vente d'un JSF à “capacités nucléaires” (capacité de transporter du nucléaire) pourraient difficilement être considérée comme n’ayant aucun rapport politique avec cette affaire. D’autre part, les restrictions sur le F-15SE impliquent une pression grandissante sur les livraisons d’armes US vers Israël en général, ce qui constitue un des points fondamentaux de la nécessité de l’alliance US pour Israël.

Quoi qu’il en soit, notre commentaire est diablement au conditionnel, tant cette dépêche est inattendue.

Mis en ligne le 12 mai 2009 à 14H18