Le Pentagone et la règle d’or de la concurrence

David Walker, le directeur du Government Accountability Office (GAO, équivalent de la Cour des Comptes) a donné les résultats d’une enquête de ses services sur les conditions dans lesquelles les règles de concurrence sont respectées au sein du département de la défense (DoD, ou Pentagone). A part des cas extrêmes représentant largement moins de 0,1% des contrats pour lesquels un cas de monopole existe, en général dans des programmes ultra-secrets et hautement spécialisés, tous les contrats du Pentagone avec l’industrie privée doivent faire l’objet d’un appel d’offres et soumis à la concurrence. Les résultats des recherches du GAO, portant sur les $270 milliards de contrats qui seront passés en 2006, sont les suivants :

• 41% d’entre eux sont soumis aux règles de la concurrence.

• 50% d’entre eux sont passés directement à un seul contractant, sans être soumis à un appel d’offres.

• 9% sont dans une catégorie dite “indéterminée”, dont il n’a pas été possible de déterminer si elle relève ou non de la mise en concurrence.

Walker déposait le 7 septembre devant la sous-commission des Appropriations de la Chambre. Defense News rapporte, le 11 septembre, quelques observations sur ce témoignage :

«According to Walker, the Army hired security guards through sole-source contracts at 46 of 57 Army installations — avoiding competitive bidding even though it recognized it was paying 25 percent more when failing to require bidding, he said. (…)

»Walker said contractors and the military services tend to “overpromise and underdeliver” when it comes to building weapons. The final product too often can’t do all that was promised, is delivered months or years late and is extremely over budget. Contractors are at fault when they “lowball” costs and promise capabilities they can’t deliver, Walker said.

»The services are at fault because they often fail to separate what they want from what they need and can afford. Walker avoided naming specific programs, but in the past has said the Air Force is unable to make a sound business case for buying the F-22 fighter, a plane designed to fight the Soviet Union of the 1970s and 1980s. [… Walker] said only that the F-22 “is a case study” that illustrates many of the contracting woes that beset the Defense Department.

»One that infuriated several subcommittee members is the Pentagon’s practice of paying award fees and other financial incentives to contractors despite dismal performance.

»For example, the Army paid Boeing and Sikorsky nearly $203 million in award fees on the Comanche helicopter program. Then, after spending 21 years and $7 billion without producing a workable helicopter, the Army canceled the program in 2004. The Air Force paid Lockheed Martin almost $850 million in award fees for the F-22, a stealth fighter that has taken two decades to build, has been plagued with problems and cost $65 billion — at least $3.5 billion in cost overruns.

»To some extent, production delays and cost overruns can be blamed on the military, which often changes requirements, disrupting contractor work and adding cost, Walker said.»

Mis en ligne le 14 septembre 2006 à 08H22