Le “surge” en Irak est terriblement impopulaire chez les éditorialistes US

C’est peut-être une “première” dans la grande presse US : les six éditorialistes du New York Times (Brooks, Krugman, Friedman, Dowd, Kristof et Rich) sont d’accord sur un grand dossier brûlant de politique extérieure. Ils sont tous contre le renforcement (“surge”) du contingent US en Irak, tel que GW Bush devrait l’annoncer mercredi. D’habitude, leurs différences idéologiques les séparent nettement, et ce fut notamment toujours le cas pour les questions autour de l’Irak. Les divers cas cités prennent position contre le renforcement pour des raisons diverses et même parfois inverses : certains parce qu’ils sont contre tout renforcement, certains parce que, selon eux, le renforcement est insuffisant ou/et trop tardif (“too little, too late”).

D’une façon générale, ces projets de GW Bush sont très défavorablement considérés par toutes les signatures importantes chez les chroniqueurs et les éditorialistes indépendants, y compris chez les conservateurs. Cela représente un changement important dans la presse MSM et mesure le caractère extrêmement improvisé et irréfléchi, du point de vue opérationnel, de la décision probable de Bush. (Au contraire, la presse MSM elle-même, notamment au travers des textes de ses spécialistes, reste fidèle à sa tradition type-9/11 d’alignement servile sur le pouvoir et manifeste plutôt son soutien à GW Bush. Nous recommandons à nouveau de lire à ce propos le formidable article de Alexander Cockburn, mis en ligne le 7 janvier sur le site CounterPunch, à propos du New York Times et du journaliste Michael R. Gordon.)

C’est le site Editor & Publisher, en date du 7 janvier, qui a réalisé ce pointage des positions des commentateurs indépendants US.

«Among the many newspaper columnists questioning President Bush's plan to send 20,000 or more fresh troops to Iraq are quite a few conservatives breaking with the White House on this.

»Oliver North, for example, attacked the idea in his syndicated column on Friday and today, in the Washington Post, George Will comments that the “surge” idea is basically too little and too late, and will only lead to a “protracted” U.S. struggle. The column is titled, “Surge, or Power Failure?”

»Meanwhile, David Brooks at The New York Times comments, “Unfortunately, if the goal is to create a stable, unified Iraq, the surge is a good policy three years too late.” Its chance for success is almost nil, he explained.

»With Paul Krugman hitting the surge on Monday, this represents perhaps a first: all six regular opinion columnists (Brooks, Krugman, Friedman, Dowd, Kristof and Rich) are in agreement on a vital issue, all against the escalation.

»George Will identifies a “better policy” as Richard Nixon's decision to announce a phased pullout from Vietnam: “The announced policy of withdrawals gave the U.S. some leverage to force the government in Saigon — not a paragon, but better than the government in Baghdad today — to recognize that the clock was running on its acceptance of responsibility for Vietnam's security,” Will writes.»

Mis en ligne le 8 janvier 2007 à 14H56