Le système BMDE mis en perspective dans la crise

Il faut noter la publication, aux USA, de divers commentaires qui s’attachent désormais à ce qui pourrait apparaître, en perspective, comme le facteur central de la crise géorgienne, ou un facteur central de la crise européenne déclenchée par la crise géorgienne. La décision de mettre en place le système anti-missiles US BMDE en Pologne est désormais perçu comme un élément directement antagoniste de la Russie, et dont la dimension stratégique est avérée. Ainsi, les commentaires s’attachent-ils à nous décrire la logique de l’équilibre stratégique de la Guerre froide, et la façon dont le déploiement de la BMDE rompt cet équilibre. Ce n'est pas une “nouvelle Guerre froide” qui se met en place mais une “Guerre froide déstabilisée” à son plus haut niveau (le domaine stratégique nucléaire).

Nous signalons trois articles mis tous trois en ligne sue Antiwar.om.

• Randal Mark explique de quelle façon l’introduction des anti-missiles du système BMDE introduit un facteur paradoxalement (puisqu’il s’agit d’un système défensif) extrêmement agressif, qui met en cause l’équilibre stratégique nucléaire, avec la possibilité ainsi donnée aux USA de disposer d'une capacité de “première frappe”. (Voir aussi notre F&C du 22 août.)

«With this return to the Cold War situation of a direct confrontation between two states with substantial nuclear arsenals, the old unassailable logic of mutually assured destruction and missile defense reasserts itself. In this context, the introduction of US missile defenses to Poland and possibly even Ukraine can be seen for the foolishly provocative acts of aggression they really are. As outlined above, these developments create the potential for a US first strike that Russia simply cannot afford to ignore, in the hands of a state that has launched wars of aggression in Yugoslavia and Iraq, threatens one against Iran, has interfered in the politics of numerous countries through “color revolutions,” and propagandizes against the Russian “threat.” In order to deter a US preemptive strike, Russia will feel the need to reinvigorate its military generally, but in response to the installation of US missile defenses, technological enhancement and numerical increases to Russia's nuclear weapons manifest will be vital.

»Given the nature of the US regime (and of the hierarchies of both US political parties of power), there is little prospect now of avoiding a drawn out (if we are lucky!) confrontation. Anyone who wishes to understand the underlying truths of the situation, though, must begin with a proper understanding of the strategic missile defense issue, and not the kind of superficial or even outright mendacious propaganda nonsense that passes for “analysis” in our complicit media.»

• Ivan Eland décrit plutôt l’aspect politique du système BMDE qui sera installé en Pologne, la façon dont il prend sa place dans la politique russe des USA, pour poursuivre le but exactement contrairer à celui qui fut proclamé d’“intégrer” la Russie dans le système occidental. Au contraire, le BMDE constitue un effort de plus qui tend à s’aliéner la Russie, à établir des rapports structurels d’antagonisme et d’hostilité avec elle.

«Of course, the long-standing Republican obsession with missile defense – the Bush administration's preoccupation prior to 9/11 and after is only the most recent installment – is more political than strategic. Missile defenses are very technologically challenging and expensive and can be countered relatively cheaply by building more nuclear-tipped missiles, putting more than one warhead on each missile, or using decoys to fool the system. Besides, the combination of U.S. detection systems that can pinpoint the origin of a nuclear missile launch and the U.S. nuclear arsenal, the most powerful on earth, can deter any new nuclear-armed powers, such as Iran and North Korea, without the need to build an exorbitantly-priced missile defense system. Even the current U.S. missile defense system, a vastly scaled down version of the pie-in-the-sky “Star Wars” system proposed decades ago during the Reagan administration, was deployed in California and Alaska and is now likely to be deployed in Europe before it has been sufficiently proved technologically – a potential nightmare for taxpayers.

»That's where the politics comes in. Republicans, allegedly the party of small government, haven't minded wasting buckets of money over the years to bring to fruition the vision of their “conservative” hero Ronald Reagan. The vision thing seems to be especially important after George W. Bush has wrecked the conservative brand name – perhaps for decades.

»In sum, instead of trying to integrate Russia into the West after the Cold War, the United States alienated it. U.S. abrogation of the ABM Treaty played a part in bringing about this estrangement. Now in the wake of U.S.-Russian tensions over Georgia, the unnecessary U.S. deployment of missile defense in Europe risks a downward spiral in U.S.-Russian relations into active hostility.

• Gordon Prather examine un aspect particulier de l’accord entre la Pologne et les USA: le déploiement de missiles Patriot PAC-3, qui vont être donnés à la Pologne. Pour Prather, ces Patriot sont destinés à empêcher une attaque russe contre le site BMDE, attaque qui se ferait probablement avec des SS-26 Iskander. Mais les Patriot, même dans leur version PAC-3, sont loin de pouvoir assurer une telle interception.

«Of course, the Russians are not going to waste an ICBM on Poland. Why should they? The ten GBIs of our GMD system the Poles are allowing to be sited in Poland are less than 150 miles distant from Russia, proper. (And less than that from the Kaliningrad enclave, separated from Russia, proper, by Poland and Lithuania, both now NATO members.)

»So, why was Poland’s “key demand” that we give them PAC-3 batteries?

»Well, during the Iran-Iraq war, each side launched 300 to 400 Soviet-made Scuds at each other's cities. And, during the first Gulf War, the Iraqis launched another hundred Soviet-made Scuds against Israeli cities and against U.S. staging and support areas in Saudi Arabia.

»All the Scuds contained conventional high-explosive warheads. The Scud is a liquid-fueled single-stage ballistic missile that can be somewhat mobile. The warhead remains attached to the missile throughout flight, which frequently results in the missile ‘tumbling’ upon re-entry and breaking apart. It is extremely inaccurate, its trajectory essentially resulting from the point in the trajectory at which the liquid-fueled rocket motor is shut off.

»After the Gulf War, we instituted a cooperative terminal ABM program with the Israelis. In the process of helping the Israelis develop their Arrow system, we also considerably advanced our Patriot's capabilities – especially the performance of the interceptor. Hence the designation PAC-3.

»The PA-3 may – or may not – be effective against Scuds. But the Russians have since developed and widely deployed a second-generation Scud replacement, the SS-26 “Iskander” tactical ballistic missile.

(…)

«And if President McCain was thinking of giving Georgia a few PAC-3 batteries so they could "reclaim" their "lost" provinces from the Russians, maybe he (and the Poles, who might be thinking of "reclaiming" the Kaliningrad enclave) should see a demonstration of the Russian SS-26 Iskander.»

Ces articles illustrent la façon dont le système BMDE est en train d’évoluer dans la perception des cercles d’experts et des milieux politiques et de sécurité nationale aux USA. Il est en train de s’inscrire très rapidement dans une structure stratégique dont le potentiel est celui d’un affrontement au plus haut niveau, entre les USA et la Russie, avec des possibilités d’affrontement “secondaire”, par exemple entre la Russie et la Pologne. Il contribue à rendre beaucoup plus dramatique la perception de la situation européenne, avec l'évolution de la crise géorgienne (qui a été l'occasion de l'accord BMDE) en une crise stratégique centrale européenne.

Il est complètement stupéfiant qu’aucun pays européen n’envisage sérieusement cette question, avec l’évolution du continent européen vers un théâtre d’affrontement potentiel au niveau stratégique nucléaire. Même du temps de la Guerre froide, une telle situation déstabilisatrice, sans que les Européens aient le moindre mot à dire (les Tchèques et les Polonais ne jouant strictement aucun rôle en la matière), n’a jamais existé. Les situations déstabilisatrices impliquaient des enjeux régionaux, même lorsqu’ils étaient nucléaires, et jamais des enjeux stratégiques nucléaires. On pourrait observer ironiquement, ou amèrement c’est selon, que cette intrusion du potentiel d’affrontement stratégique nucléaire permet d’éviter le “découplage” entre l’Europe et les USA, rêve de tout atlantiste bien né, non pas pour assurer plus de sécurité à l’Europe mais pour lui faire courir plus de risques en l’impliquant dans la politique provocatrice des USA. L’inconscience de pays comme la Pologne et la Tchéquie qui croit qu’une situation de déstabilisation stratégique nucléaire va accoucher miraculeusement d’une stabilité de sécurité au niveau régional, n’a d’égale que celle des pays soi disant responsables (Allemagne, France, UK), qui regardent, se doutent de quelque chose et ne disent strictement rien. Il s’agit d’une pas en avant dans la profonde décadence de la réflexion politique et stratégique occidentale, qui évolue selon une philosophie fondamentale de refus de la réalité.

Mis en ligne le 23 août 2008 à 18H31