Le Système contre Assange

La vindicte du Système contre Julian Assange continue à battre son plein. (Pour ce cas, on peut inclure dans le Système aussi bien les gouvernements US et suédois qu’une vaste corporation de “journalistes officiels” et d'activistes divers, notamment féministes.) Un texte de John Pilger sur Antiwar.com le 15 janvier 2011 donne une appréciation générale sur la situation actuelle du fondateur de WikiLeaks et sur les menaces qui pèsent sur lui.

Pilger reprend notamment un parmi une série de textes publiés dans la presse londonienne “libérales” (notamment dans le Guardian/Observer) il y a quelques semaines (voir aussi notre texte du 23 décembre 2011). Il met en évidence la complicité de divers commentateurs de cette presse, qui semblaient d’abord s’affirmer comme soutien de Julian Assange et qui jouent désormais, clairement dans certaines occurrences, le rôle de soutien de l’action des gouvernements acharnés à la perte d’Assange.

«“So, Julian, why won’t you go back to Sweden now?” demanded the headline over Catherine Bennett’s Observer column on 19 December, which questioned Assange’s response to allegations of sexual misconduct with two women in Stockholm last August. “To keep delaying the moment of truth, for this champion of fearless disclosure and total openness,” wrote Bennett, “could soon begin to look pretty dishonest, as well as inconsistent.” Not a word in Bennett’s vitriol considered the looming threats to Assange’s basic human rights and his physical safety, as described by Geoffrey Robertson QC, in the extradition hearing in London on 11 January.

»In response to Bennett, the editor of the online Nordic News Network in Sweden, Al Burke, wrote to the Observer explaining that “plausible answers to Catherine Bennett’s tendentious question” were both critically important and freely available. Assange had remained in Sweden for more than five weeks after the rape allegation was made — and subsequently dismissed by the chief prosecutor in Stockholm – and that repeated attempts by him and his Swedish lawyer to meet a second prosecutor, who re-opened the case following the intervention of a government politician, had failed. And yet, as Burke pointed out, this prosecutor had granted him permission to fly to London where “he also offered to be interviewed – a normal practice in such cases.” So it seems odd, at the very least, that the prosecutor then issued a European Arrest Warrant. The Observer did not publish Burke’s letter.

»This record-straightening is crucial because it describes the perfidious behavior of the Swedish authorities – a bizarre sequence confirmed to me by other journalists in Stockholm and by Assange’s Swedish lawyer, Bjorn Hurtig. Not only that; Burke catalogued the unforeseen danger Assange faces should he be extradited to Sweden. “Documents released by WikiLeaks since Assange moved to England,” he wrote, “clearly indicate that Sweden has consistently submitted to pressure from the United States in matters relating to civil rights. There is ample reason for concern that if Assange were to be taken into custody by Swedish authorities, he could be turned over to the United States without due consideration of his legal rights.”

»These documents have been virtually ignored in Britain. They show that the Swedish political class has moved far from the perceived neutrality of a generation ago and that the country’s military and intelligence apparatus is all but absorbed into Washington’s matrix around NATO. In a 2007 cable, the US embassy in Stockholm lauds the Swedish government dominated by the conservative Moderate Party of prime minister Fredrik Reinfeldt as coming “from a new political generation and not bound by [anti-US] traditions [and] in practice a pragmatic and strong partner with NATO, having troops under NATO command in Kosovo and Afghanistan.”

»The cable reveals how foreign policy is largely controlled by Carl Bildt, the current foreign minister, whose career has been based on a loyalty to the United States that goes back to the Vietnam war when he attacked Swedish public television for broadcasting evidence that the US was bombing civilian targets. Bildt played a leading role in the Committee for the Liberation of Iraq, a lobby group with close ties to the White House of George W. Bush, the CIA and the far right of the Republican Party.

»“The significance of all this for the Assange case,” notes Burke in a recent study, “is that it will be Carl Bildt and perhaps other members of the Reinfeldt government who will decide – openly or, more likely, furtively behind a façade of legal formality – on whether or not to approve the anticipated US request for extradition. Everything in their past clearly indicates that such a request will be granted.”»

Ces circonstances autour d’Assange s’inscrivent dans un cadre général où l’inquiétude est très grande quant à son sort, s’il arrivait qu’Assange soit extradé vers les USA, comme Pilger le signale lui-même avec ses précisions sur l’attitude et le comportement du gouvernement suédois. Le 12 janvier 2010, WSWS.org avait publié un texte d’analyse sur la position d’Assange et de ses avocats sur cette question, qui reprend tous les aspects légaux et formels de cette question. L’un des arguments de la défense d’Assange contre son extradition vers la Suède est effectivement que cela pourrait conduire à son extradition vers les USA, où il serait soumis à des conditions de torture, sinon exécuté…

«Concerns that Assange’s extradition to Sweden on politically motivated, trumped-up charges of sexual misconduct could lead to his “onward rendition” to the US, where he would face possible torture and even death, are to form part of the WikiLeaks founder’s legal defence at the February hearing….»

Dans cette situation, le rôle de la presse-Pravda comme complice active des autorités du Système est évident. Le 12 janvier 2011, l’Américain Glenn Greenwald, de Salon.com publie une analyse très longue et très détaillée sur, notamment, le comportement du Guardian et d’autres journaux sur les conditions de la diffusion d’une information WikiLeaks selon l’accusation que cette information mettait en danger la vie du chef de l’opposition à Mugabe, au Zimbabwe.

Greenwald met en évidence tous les détails de l’opération, où la responsabilité des journaux qui attaquent aujourd’hui Assange est complète, et en aucun cas celle d’Assange. Greenwald est, parmi les journalistes qui défendent Assange, l’un des plus efficaces dans le démontage des opérations lancées contre le créateur de WikiLeaks, essentiellement dans la presse-Pravda où le Guardian semble avoir pris une place d’honneur pour cette circonstance. Après l’extrait ci-dessous, suivent les explications de Greenwald, les protestations écrites et circonstanciées contre l’article du Guardian envoyées au Guardian, l’absence de prise en compte et de publication de ces protestations par le Guardian, etc.

«Last week, on January 3, The Guardian published a scathing Op-Ed by James Richardson blaming WikiLeaks for endangering the life of Morgan Tsvangirai, the leader of the democratic opposition in Zimbabwe. Richardson – a GOP operative, contributor to RedState.com, and a for-hire corporate spokesman – pointed to a cable published by WikiLeaks in which American diplomats revealed that Tsvangirai, while publicly opposing American sanctions on his country, had privately urged their continuation as a means of weakening the Mugabe regime: an act likely to be deemed to be treasonous in that country, for obvious reasons. By publishing this cable, “WikiLeaks may have committed its own collateral murder,” Richardson wrote. He added: “WikiLeaks ought to leave international relations to those who understand it – at least to those who understand the value of a lif.”

»This accusation against WikiLeaks was repeated far and wide. In The Wall Street Journal, Jamie Kirchick – the long-time assistant of The New Republic's Marty Peretz – wrote under this headline: “Julian Assange's reckless behavior could cost Zimbabwe's leading democrat his life.” Kirchick explained that “the crusading 'anti-secrecy' website released a diplomatic cable from the U.S. Embassy in Harare" which exposed Tsvangirai's support for sanctions. As “a result of the WikiLeaks revelations,” Kirchick wrote, the reform leader would likely be charged with treason, and “Mr. Tsvangirai will have someone additional to blame: Julian Assange of WikiLeaks.” The Atlantic's Chris Albon, in his piece entitled “How WikiLeaks Just Set Back Democracy in Zimbabwe,” echoed the same accusation, claiming "WikiLeaks released [this cable] to the world” and that Assange has thus “provided a tyrant with the ammunition to wound, and perhaps kill, any chance for multiparty democracy.” Numerous other outlets predictably mimicked these claims.

There was just one small problem with all of this: it was totally false…»

La vigueur de la vindicte du Système contre Assange ne se dément pas. Elle implique tout un appareil de puissances, de complicités, de manipulations. Elle met à jour un visage différent de certains, – et notamment celui du Guardian, dont le rôle s’avère de plus en plus suspect dans cette affaire. Ainsi, à côté de l’“affaire WikiLeaks”, de la crise Cablegate, on trouve une “affaire Assange” qui ne se justifie effectivement que par un sentiment de vindicte. Objectivement parlant, l’importance de “nuisance” de Julian Assange pour le Système est aujourd’hui très modérée, l’essentiel ayant été fait par WikiLeaks, le site étant lui-même sécurisé indirectement par sa duplication “en miroir” sur des centaines d’autres sites et l’élan étant donné pour des sites du même genre. Certes, le Système peut juger qu’il s’agirait d’un bon exemple pour des émules d’Assange, et puis il poursuit de toutes les façons la même tactique grotesque et aveugle que celle qu’il emploie contre le terrorisme.

Les désavantages de cette vindicte contre Assange sont par contre nombreux. Outre les documents qui seront automatiquement lancés sur Internet s’il est arrêté, l’implication et les agissements à la fois des gouvernements suédois et US dans cette affaire sont parfaitement calibrés pour alimenter colère, rebellions diverses, initiatives anti-Système sur Internet et ainsi de suite. Notamment, l’“affaire Assange” est l’occasion de mettre en évidence la pénétration de la Suède par les services US et l’influence US, durant les vingt dernières années. Il s’agit, du point de vue de la perception et de l’influence dans un univers régulé par le système de la communication, d’une démarche qui présente de très nombreux désavantages. Mais, bien entendu, on ne peut demander au Système d’avoir de ces pensées et de ces calculs qui sortent de la simple identification du noir et du blanc selon sa dichotomie simpliste.

D’autre part, la même “affaire Assange” porte un rude coup à la réputation de la presse britannique dite “libérale”, notamment le Guardian et éventuellement The Independent, quant à leur vulnérabilité aux pressions des puissances du Système. En compensation, les journalistes indépendants et les réseaux Internet en sortent notablement renforcés. John Pilger écrit : «My favorite secret document — leaked by WikiLeaks, of course – is from the Ministry of Defense in London. It describes journalists who serve the public without fear or favor as “‘subversive” and “threats.” Such a badge of honor.»

Mis en ligne le 17 jabnvier 2011 à 07H36