Le visage de l’“Ennemi”

Effectivement, nous sommes particulièrement intéressés par la question de l’impact psychologique de la crise iranienne, de la crise iranienne perçue comme un «processus de probation, de vérification d’une évolution [psychologique] brutale et radicale» que nous aurions subie ces neuf derniers mois, – comme nous l’écrivions dans notre F&C du 24 juin 2009. Pour cette raison, nous signalons ce texte d’un professeur de littérature de Yale, David Bromwich, sur Huffington.post, ce même 24 juin 2009. (Certes, il nous importe beaucoup que Bromwich soit professeur de littérature, plutôt que professeur de relations internationales ou professeur de droit international; la matière, ici, confirme l’esprit et suggère la forme d’esprit qu’il faut aussi avoir pour aller au vrai cœur des problèmes envisagés.)

Bromwich aborde effectivement cette question essentielle pour notre psychologie de la découverte du visage de “l’autre”, dans les rues de Téhéran, tel que ce visage nous est apparu, – puisqu’il a bien fallu le regarder, puisqu’il paraît que le sort de toutes nos “valeurs” évidemment universelles se joue également dans les rues de Téhéran. Le problème est évidemment que “l’autre”, il y a fort peu de temps, était “l’Ennemi” qu’il importait de détruire, de bombarder, de briser, d’une façon absolument aveugle. Bromwich observe cette réalité de l’“humanisation” de l’Iran, y compris et surtout pour ce cas l’Iran qui conteste le pouvoir iranien, avec cette autre réalité qui a perduré jusqu’ici du rejet absolu de l’Iran réel engendré par notre épouvantable automatisme à nous ingérer dans les affaires des autres comme s’il s’agissait des nôtres. Pour cette raison, d’ailleurs, “l’autre” est-il “l’Ennemi” dans les psychologies malades; s’il n’est plus “ennemi”, il n’est plus “autre” et il ne repousse plus notre ingérence, au contraire il la sollicite; et quel moyen de rencontrer mieux cette sollicitation que de réduire “l’Ennemi” par le moyen des bombes? Ainsi va la logique enfiévrée de cette psychologie malade. Ainsi avons-nous contemplé l’Iran sans le voir pendant des années, en le rejetant absolument, en proclamant que nous allions le sauver, pour commencer en le bombardant.

«The faces of the people, and not “the face of the enemy.” The difference between the abstract and the individual is decisive for imagination. It is the faces that are indelible, as we saw in the streets of Tehran, whether the men and women were holding up cell phones or placards written black on green, or waving a bloodied shirt or bandage; or holding a rock, as some in Iran did, and as the members of other crowds, less kindly portrayed in the American press, have been known to do. It isn't the face of the enemy that we see in these pictures. No, these are people much like ourselves, who don't want to die at the hands of their government – or at the hands of ours, either, for that matter.

»We know them from the messages they have sent by Twitter; by the evidence of their large and small sacrifices; by their expressed loyalty to a God whom they invoke in prayers against the abuse of power by their leaders. The faces are peculiar, personal, and counter to expectation; they show an energy of original purpose. I want to live as much as you do, they say.

»The large plans for good wars need to reduce the enemy to an abstraction before the bombing feels right. The most famous of American war promoters, John McCain, has a simple and emphatic ability to abstract – Iraq, Gaza, Georgia, Iran, it is all one to him. They turn him on and fire him up. Wars, he thinks (and was raised to think), are simply the spectacular way that we settle our affairs in this world. But successful abstraction is a mental trick that is not possible to everyone.

»The secular prophets for the bombing of Iran have always known how to perform this trick. They knew long before they fell in love with a fraction of the Iranian people. McCain himself, and Charles Krauthammer and Lindsey Graham and Joe Lieberman and Alan Dershowitz – all are friends of Iran, as they see it. Friends of the Iran of their minds, which will some day replace the enemy Iran. The proof of their friendship is their eagerness to secure a blockade and to bomb.

»And how these prophets of war loved the protests! Here was the real Iran, yearning to be surgically struck. We will bring these Iranians their freedom, said McCain and the rest, by killing their country. So let us cheer them now, and metaphorically shake their hand by satellite image, before we bomb them for their own sakes.

»There was an odd thing, though. With the swell of vicarious protest--the pulse of resistance beating for Iran in American hearts that haven't for years protested against an abuse of American power--none of the Iranians was saying what the men of our war party took them to be saying. The Iranians were not saying: “Please, America, heed our call, and lay down sanctions against us. Starve and debilitate, murder us with ‘black ops’ and lecture and bomb us into your idea of civilization.” They seemed to say none of those things. Their message was short and their faces said only what faces can say: “Here we are; we, too, are Iran. Now watch us – we know what we're about.”

»In the absence of local clients in the theatre of action – all of Iran seems to offer nothing on the lines of Ahmad Chalabi, no-one that Americans can call our own – the McCain gesture has been reduced to a strut. The sham is revealed by the fact that the people who criticize Barack Obama for saying too little today cannot cite the name of a single Iranian dissident who wants the United States to say more (let alone to take an active role). There is not one politician in that country of 70 million who wishes the United States to be his special backer. On the contrary: an American endorsement is death to an Iranian politician. We are, after all, the casualties of our history: our access to oil in the days when Iranians enjoyed no such access, our support for Iraq in its war with Iran, our training of the Shah's secret police, the Savak, in methods of torture whose victims number between 25,000 and 100,000.

»Nor does the curious contrast under the apparent alignment escape the notice of the more observant Iranians today. The American-Iranian journalist Kouross Esmaeli, for example, said on Monday in an interview with Amy Goodman:

»“The Iranians know Senator John McCain as the man who sang "Bomb, bomb Iran" during the elections of last year. The man holds no credibility as far as supporting Iranians or seeming like he's got the best interests of the Iranians at heart. […] President Obama's stand, I think, has been the most sensible, and it's amazing that the President of the United States is taking such a sensible stand […] Everyone I've talked to in Iran has said the same thing, that we do not need any symbol of Western, especially American, interference in Iran's internal politics. And the fact that America does not have diplomatic relations with Iran really ties its hands as far as how far he can go in really supporting Iran.”»

Sans nul doute, l’“humanisation” de l’Iran à nos propres yeux, c’est-à-dire pour notre propre psychologie, est un fait fondamental de la crise iranienne. Elle l’est évidemment, dirions-nous, beaucoup plus pour nous que pour l’Iran. Elle éclaire par contraste notre inhumanité courante, qui est devenue la marque de notre “humanisme”, celui que recommandent nos divers prophètes; elle éclaire par contraste combien nous nous sommes habitués à observer et à traiter les autres avec une totale inhumanité, au nom de notre “humanisme” sans aucun doute, – à “traiter” dans le sens large du mot, mais aussi, dans le sens militaire à plus d’une occasion, comme l’on “traite” un objectif. La chose est tellement plus importante que nos débats sur le respect de la démocratie et des droits de l’homme chez les autres, nous qui savons si habilement les tourner chez nous, à notre façon, très postmoderne.

La question qui nous importe également, et sur laquelle nous nous sommes exprimés hier, est bien de savoir si nous aurions été capables d’une telle perception il y a un an, ou deux ans d’ici, et si un McCain eut été effectivement aussi ridicule, jusqu’à paraître exprimer «a tremendous pathological narcissism», qu’il l’est aujourd’hui. Notre réponse, on l’a lu, est clairement négative. Des chocs fondamentaux, à commencer par celui de la crise du 15 septembre 2008 qui fait vaciller tous les fondements de nos certitudes bien au-delà des seuls domaines financier et économique, ont constitué la thérapie de choc qui nous conduit à de telles transformations de la perception. La crise iranienne est, par conséquent et effectivement, par ce biais inattendu que décrit également Bromwich, le miroir de la crise fondamentale de notre civilisation.

Mis en ligne le 25 juin 2009 à 06H58