Il y a 4 commentaires associés à cet article. Vous pouvez les consulter et réagir à votre tour.
85923 juillet 2007 — Le monde économique occidental (anglo-saxon), essentiellement celui des compagnies pétrolières, s’affole. Il envisage un “oil crunch” dévastateur d’ici 2015 (confirmant en cela les prévisions de l’Agence Internationale de l’Energie). C’est le quotidien The Independent du 22 juillet qui nous en informe.
«Humanity is approaching an unprecedented crisis when not enough oil and gas will be produced to keep industrial civilisation running, the world's top oilmen warned last week.
»The warning – which is being hailed as a “tipping point” on both sides of the Atlantic – marks the first time that the industry has accepted that it may soon no longer be able to meet demand for its products. In Facing the Hard Truths about Energy, it gives authoritative support to concern about impending shortages, following a similar alert by the International Energy Agency less than two weeks ago.
»The 420-page report, the most comprehensive study ever carried out into the industry, has been produced by the National Petroleum Council, a body of 175 authorities that reports to the US government. It includes the heads of the world's big oil companies including ExxonMobil, Chevron, ConocoPhillips, Occidental Petroleum, Shell and BP.
»It is also remarkable for the conversion of its chairman, Lee Raymond, the recently retired chief executive of ExxonMobil, who led opposition against action to tackle global warming, and became environmentalists' most prominent bogeyman. The report argues for “an effective global framework” to manage emissions of carbon dioxide – “incorporating all major emitters” – and urges the US to cut the pollution that causes climate change.
»The report concludes that “the global supply of oil and natural gas from the conventional sources ... is unlikely to meet ... growth in demand over the next 25 years”. It says that “many observers think that 80 per cent of existing oil production will need to be replaced by 2030” to keep up present supplies “in addition to volumes required to meet existing demand.” But, it adds, there are “accumulating risks to replacing current production and increasing supplies”.
»Though vast amounts of oil and gas remain underground, “complex challenges” and “global uncertainties” are likely to put an end to “the sufficient, reliable and economic energy supplies upon which people depend”. And the crunch could come sooner, with oil production becoming “a significant challenge as early as 2015”. This chimes with the International Energy Agency's prediction that oil supplies could become “extremely tight” in five years.
»The predictions should send a shiver down humanity's collective spine as a shortage of oil and gas has been predicted to cause industrial collapse, market crashes, resource wars and a rise in poverty. Some forecast that fascist regimes will rise out of the chaos.
»Chris Skrebowski, editor of the Energy Institute's Petroleum Review, said the report's publication showed the industry “fessing up that it really has a problem on its hands”. Until now, he said, “companies, full of share options, have been terrified of frightening the markets” by revealing the truth.»
Cette panique du monde industriel, jusqu’à la conversion au danger du réchauffement climatique de l’ancien patron d’Exxon, montre que la sagesse, éventuellement intéressée, peut encore trouver sa place dans les conseils d’administration (ce qui n’est pas tout à fait une surprise). Elle montre surtout que la situation est perçue comme très grave.
Signalons également, pour enrichir ce dossier, l’excellent article de Gideon Rachman, dans le Times du 9 juillet. Rachman nous avertit que «le monde fait face à deux crises d’énergie et n’a pas de réponses valables». Il a le mérite d’attirer notre attention sur une contradiction de nos crises systématiques. D’autre part, Rachman met en évidence certaines situations stratégiques et énergétiques qui vont être exacerbées par le “crunch oil :
«The world is, in fact, facing two energy crises. The first is rooted in scarcity and traditional power politics. It involves the struggle by the world’s largest and most energy-hungry economies to get hold of the natural resources they need. Just yesterday the International Energy Agency warned that the world oil market would be “extremely tight” over the next five years. Demands from China and other emerging economies are rising. But Mary Kaldor – co-author of a new book called Oil Wars (Pluto) – points out the struggle to find new oil is a familiar sort of conflict, reminiscent of the 19th century “great game” or earlier imperial clashes.
»The second energy crisis is new. It is driven by climate change. It demands international co-operation rather than competition. While the first crisis leads politicians and businessmen to search out ever more oil and gas, the second demands that they radically reduce their economies’ dependence on hydrocarbons.
»Politicians find themselves pulled in two directions. Tony Blair, the former UK prime minister, spent much of his last few months in office trying to promote an international agreement on climate change. But he also thinks that one of his most important – if least heralded – achievements was to secure a long-term deal for Britain on gas supplies from Norway.
»In theory, the two energy crises could point in the same direction. The development of alternative, “clean” energies would reduce dependence on oil and gas. It is also crucial to any effort to cut emissions of carbon dioxide. The trouble is that there is little sign that alternative energy can be developed fast enough to rein in demand for oil and gas. Mr Blair is a firm believer in the need to develop nuclear energy. But even this policy – controversial as it is – seems unlikely to fill the gap. One report published last week argued that four new nuclear reactors a month would have to be built from now to 2070 to make any difference to global carbon dioxide emissions (Too Hot to Handle? The Future of Civil Nuclear Power, Oxford Research Group).
»But while the debate about global warming continues to generate more hot air than real change, the pursuit of new sources of oil and gas is now central to the foreign policies of all the world’s biggest powersBut while the debate about global warming continues to generate more hot air than real change, the pursuit of new sources of oil and gas is now central to the foreign policies of all the world’s biggest powers. […]
»Few in Europe will be comforted to hear Alexander Medvedev of Gazprom, the giant Russian energy company, remark matter-of-factly that: “In 25 years’ time, there will be only three major suppliers of natural gas – Russia, Iran and Qatar.” Meanwhile the Russian economy is growing fast and Russian foreign policy is becoming more assertive – fuelled by a booming energy industry.
»The US has its own energy dilemma. It accounts for 25 per cent of the world’s oil consumption, but around 9 per cent of world oil production and 2 per cent of world oil reserves. America’s demand for hydrocarbons keeps rising and the economy is still utterly dependent on the stuff – 97 per cent of the US transport system is fuelled by oil.
»The Iraq war has done nothing to ease this problem. If it was a “war for oil”, it was singularly unsuccessful. Just before the invasion, oil was trading at around $30 a barrel. On Monday it hit an 11-month high of more than $76 a barrel.
»President George W. Bush announced last year that he intended to end his nation’s “addiction to oil”. Billions are being poured into research on alternative energy.
»All of this is reminiscent of the last big energy panic in the 1970s. In 1973, President Richard Nixon launched “Project Independence” – to free the US of reliance on foreign energy. Jimmy Carter called energy independence “the moral equivalent of war” – and said that by 2000 the US should get 20 per cent of its energy from solar power. Since then US oil consumption has risen by 15 per cent and it is projected to grow by another 24 per cent by 2025. Solar power currently accounts for less than 1 per cent of US energy needs.
»The US government is doubtless sincere in its protestations that it means to kick the oil habit. But, like many an addict, it has said similar things before – and the addiction has only grown worse. Now the US is competing for energy supplies with new and hungry addicts. Chinese oil consumption is currently growing by more than 7 per cent a year.»
Premier constat : ce qui importe dans l’immédiat, c’est moins la puissance et la pression des crises naturelles (crise climatique, réserves de pétrole) que notre activité systémique a suscitées ; c’est moins la puissance et la pression des crises systémiques de nos propres activités avec les inégalités et les disparités de développement que provouqent ces activités. Ce qui importe jusqu’à la menace d’effets dramatiques beaucoup plus proches qu’on ne croyait, ce sont les interférences systémiques entre les deux. C’est là que le calendrier devient pressant (2015 pour les pétroliers !) et explosif. Il y a une rencontre antagoniste massive entre la crise de la nature du monde (la crise climatique et ses effets, les réserves de pétrole) et la crise fondamentale de notre système. Les effets de ces deux ensembles de crise en sont naturellement exacerbés d’une façon évidemment antagoniste. Les rapports évidents entre les deux types de crise (la responsabilité de notre activité économique dans le rythme et la vitesse de la crise climatique, par exemple) ajoutent une pression psychologique épouvantable, dont l’effet sur nos comportements politiques et économiques est très fort, tout comme l’effet sur les équilibres pycho-sociologiques de nos sociétés.
Le schéma n’est plus du tout, comme on a pu le croire un temps, celui de l’égoïste “après nous, le déluge” rattrapé, pour le repos de nos âmes, par l’utopique “le progrès résoudra nos problèmes comme il l’a toujours fait” (nous attendons les effets dévastateurs de la crise climatique pour dans 50-100 ans, nous avons encore du pétrole pour un siècle, d’ici là nous aurons trouvé le progrès qui sauve car le progrès a réponse à tout). Le schéma est de plus en plus celui de “la catastrophe est au coin de la rue”. La cause en est non les crises en elles-mêmes mais le fonctionnement, la coordination, l’efficacité (l’inefficacité) de notre système. Le “oil crunch” n’est pas la fin du pétrole mais l’impossibilité pour l’offre de suivre la demande, cela dans une extraordinaire situation conflictuelle de nécessité de réduction de la consommation et de nécessité d’augmentation de la consommation, — une extraordinaire situation combinant les nécessités d’une crise avec une nécessité d’expansion sans cesse en augmentation… Comment éteindre un incendie gigantesque tout en l’alimentant sans cesse davantage (avec du pétrole, par exemple)? Ainsi toutes ces nécessités se télescopent-elles.
• La crise de la production va conduire à un accroissement des tensions pouvant aller jusqu’aux affrontements pour tenter de s’approprier le plus de pétrole possible (et d’autres sources d’énergie classiques comme le gaz). C’est une consommation freinée par l’offre en réduction mais pourtant promue et exigée en augmentation par les simples nécessités de survie économique d’un système à la fois en pleine crise et en pleine expansion.
• La crise climatique conduit à rechercher des sources d’énergie alternatives. Mais comment conduire une telle opération qui demande une mobilisation générale dans la coopération internationale alors que la mobilisation semblerait se faire vers la concurrence et l’affrontement pour obtenir le plus de pétrole possible, — justement, la source d’énergie qu’on voudrait réduire.
• Pendant ce temps, la globalisation, que les peuples rejettent de plus en plus, continue à tourner à plein régime, imposant des rythmes de production déments à de nouveaux ensembles démographiques énormes tels que la Chine et l’Inde tandis que la croissance est plus que jamais à l’ordre du jour dans les centres de la civilisation occidentale. Le résultat est une concurrence accrue, un antagonisme accru, et, bien entendu, un motif de plus d’une puissance inouïe de rechercher sans s’attarder aux énergies alternatives de plus en plus de sources d’énergie classiques, principalement le pétrole, — lequel devient de plus en plus rare.
Un deuxième constat est donc que les crises systémiques qui nous pressent, — plus ou moins selon les évaluations des uns ou des autres, —mettent en évidence de façon dramatique avant même de faire sentir tous leurs effets directs les contradictions systémiques d’une civilisation basée sur le Progrès, — mais, en réalité, d’une civilisation basée sur une certaine conception du Progrès.
Ce qui est en crise ce n’est pas l’“économie” en soi, ce facteur naturel d’entretien et de progression de la vie sociale, qui peut recouvrir autant de définitions qu’on veut bien lui en trouver. La crise est celle de ce que
Bien entendu, les effets sur la culture, sur la psychologie, sur le développement des sociétés sont absolument considérables. Si ce n’est pas la crise de “notre” Progrès, valeur ultime de notre civilisation, c’est qu’on ne sait plus rien de la signification du mot “crise”. Si ce n’est pas une crise de civilisation, on se demande ce que signifie le mot “civilisation”. Ce n’est pas que nous dansions sur un volcan ; aujourd’hui, c’est le volcan appelé Progrès qui danse au milieu de nous et nous entraîne en grondant dans la dernière figure d’une ronde infernale.
Forum — Charger les commentaires
-
