Il n'y a pas de commentaires associés a cet article. Vous pouvez réagir.
1032
9 novembre 2004 — Partout, on nous dit que GW est en grande forme. Lui-même, aimable et souriant, ne cesse de nous le confirmer. En plus d’avoir l’intime conviction d’être un grand président, GW est désormais convaincu d’être un président très bien élu, donc d’être “légitimé”. (Curieux : les quatre années d’exercice du pouvoir depuis fin 2000 seraient-elles usurpées ?)
On ne cesse de nous avertir que le deuxième mandat commence, que tout cela va être enlevé, que tous les problèmes vont être résolus. On dirait que le premier terme a été passé à préparer l’élection du second, pour enfin avoir les mains libres pour ce second terme. Une expression émerge de tout cela : “mandate” ; GW aurait, avec l’élection du 2 novembre, “reçu un mandat” du peuple américain. La quête de légitimité que recèle cette insistance est frappante. Elle montre combien ce pouvoir, depuis novembre-décembre 2000, est en quête d’une légitimité qu’il n’eut jamais. (Réponse à la question ci-dessus ?)
Divers journaux ont exprimé cette position du président réélu au lendemain de cette victoire. On peut lire ce sentiment dans deux articles, qui sont présentés ici bien plus comme exemples d’une tendance générale qu’à cause de leur originalité d’analyse.
Le Miami Herald du 4 novembre exprime effectivement cette volonté de s’affirmer comme “légitimé” par l’élection du 2 novembre.
« Four years after he came to office in a disputed election, Bush has claimed the mandate the mandate that eluded him the first time. He's the first president to win a popular-vote majority since 1988 and he rolled up more votes than any president in history, even though his margin over John Kerry was well short of a landslide.
» White House officials interpreted his 51 percent majority, and Republican gains in the House of Representatives and Senate, as a call to action and an affirmation of the president's far-reaching goals. After just two hours sleep in the pre-dawn hours Wednesday, Bush began the day by reaching out to newly elected Republican senators for their help with his second-term plans. »
La même idée est exprimée dans un article du Washington Post du 5 novembre, dépeignant un GW Bush extrêmement confiant, et insistant implicitement, toujours sur cette question de la légitimité.
« President Bush vowed yesterday to use the “political capital” gained from his victory on Tuesday to push an aggressive domestic agenda in a second term, beginning with limiting medical malpractice lawsuits and continuing with revamping the tax code and adding private accounts to Social Security.
» At a news conference a day after Sen. John F. Kerry conceded, Bush spoke repeatedly about his desire to unify the country, including Democrats who did their best to evict him from power. But he also made it clear that he views the election returns — especially a 3 percent margin of victory in the popular vote that he said reflected “the will of the people” — as a mandate to pursue conservative priorities and to continue a governing style that has rarely accommodated the opposition.
On trouvera ci-dessous un texte de l’organisation FAIR qui a passé en revue d’une façon critique l’utilisation du terme “mandate” (le mandat du peuple qu’aurait reçu GW Bush à l’occasion de ce vote). On comprendra aisément que ce terme est extraordinairement relatif, et évidemment le résultat d’une interprétation complètement abusive des résultats de l’élection du 2 novembre (le
Présenter une victoire à 51% comme un mandat de la “volonté du peuple” est complètement abusif, cela n’a pas besoin d’être démontré tant l’évidence arithmétique s’impose. (Sans parler des soupçons de fraude massive, qui ne cessent de grandir.) Mais on comprend bien qu’il s’agit d’une réaction relative, par rapport au premier mandat où GW ne disposait d’aucune majorité, ni une majorité relative par rapport à son adversaire, ni, encore moins, une majorité des votants. Ce souci d’affirmer une légitimité qu’il n’a pas, même aujourd’hui (51% abusivement présentés comme un mandat pour des projets révolutionnaires), montre la nature de la crise du système (crise de légitimité, évidemment). Nous avons là, tracée clairement devant nous, la voie qui attend GW dans son second mandat. En premier lieu, il y a une légitimité affirmée avec tant d’ardeur que cela finit par faire comprendre que ce pouvoir souffre lui-même de son illégitimité profonde ; en second lieu, cette affirmation de légitimité est faite à partir d’un résultat officiel qui met gravement en cause, par sa faiblesse, le fondement de cette affirmation ; enfin, des rumeurs de fraudes mettent en cause cette très contestable affirmation de légitimité elle-même. On peut attendre de tout cela que le deuxième mandat de GW, dans le climat de haine et d'hostilité qui l’accompagne, mènera évidemment à une crise de légitimité.
Voici donc le texte de FAIR sur la notion, abusivement employée par GW, de “mandate”.
By FAIR, November 5, 2004
Winning 51 percent of the popular vote in Tuesday's election, Bush administration officials were quick to declare that the results constitute a ''mandate'' for Bush's second term. This interpretation of the election caught hold in the mainstream media-- a sign perhaps that White House spin was triumphing over the actual numbers recorded on Election Day.
The Boston Globe (11/4/04) reported that Bush's victory grants him “a clear mandate to advance a conservative agenda over the next four years.” The Los Angeles Times (11/4/04) made the somewhat peculiar observation that “Bush can claim a solid mandate of 51 percent of the vote.” USA Today (11/4/04) was more definitive, headlining one story “Clear Mandate Will Boost Bush's Authority, Reach,” while reporting that Bush “will begin his second term with a clearer and more commanding mandate than he held for the first.” The Washington Post (11/4/04) similarly pointed to Bush's “clearer mandate,” implying that the election of 2000, in which Bush failed to get even a plurality of the popular vote, was a mandate of sorts, if an unclear one.
Broadcast media also took up the ''mandate'' theme. MSNBC host Chris Matthews announced at the top of his November 3 broadcast, “President Bush wins the majority of the vote and a mandate for his second term.” CNN's Wolf Blitzer (11/3/04) offered his assessment that Bush is “going to say he's got a mandate from the American people, and by all accounts he does.”
NPR's Renee Montague (11/3/04) also relayed the White House's spin, before quickly agreeing with it: “The president's people are calling this a mandate. By any definition I think you could call this a mandate.”
Of course, there are many definitions by which Bush's narrow victory would not be called a “mandate.” Columnist Margaret Carlson, writing in the Los Angeles Times (11/4/04), posed the question bluntly: “What kind of mandate does he think he has with a 51 percent win?” More journalists might want to ask the same question.
While White House officials tout the total vote count for Bush as evidence of wide support, the increase in voter turnout and the size of the U.S. population also means that greater than usual numbers of voters opposed the victorious candidate. As Greg Mitchell of Editor & Publisher put it (11/5/04), “It's true that President Bush got more votes than any winning candidate for president in history. He also had more people voting against him than any winning candidate for president in history.”
And Bush's slim majority is not all that impressive for an incumbent; Ronald Reagan, for example, claimed 51 percent of the vote in 1980, while gaining 59 percent four years later. Lyndon Johnson was the choice of 61 percent of voters in 1964, as was Richard Nixon in 1972. In terms of margin of victory, Al Hunt observed in the Wall Street Journal (11/4/04), Bush's victory was “the narrowest win for a sitting president since Woodrow Wilson in 1916.”
If a “mandate” is the same as an uncontested victory, then George W. Bush has that — but so does just about every president, so it's hardly newsworthy. It is understandable that the Bush administration would tout its victory as evidence of a “mandate” for pursuing its second-term agenda. Responsible journalists, however, should refrain from simply amplifying White House spin.
[Notre recommandation est que ce texte doit être lu avec la mention classique à l'esprit, — “Disclaimer: In accordance with 17 U.S.C. 107, this material is distributed without profit or payment to those who have expressed a prior interest in receiving this information for non-profit research and educational purposes only.”.]
-
