LeMay et les SAC people : l'obsession de l'“overkill”

LeMay et les SAC people : l'obsession de l'“overkill”

On n’en finit pas et on n’en finira pas durant longtemps de découvrir les sous-sols laborieux et effrayants de l’américanisme, tandis que les divers bands of brothers (BHL, Glucksmann et compagnie) continuent à nous chanter ses louanges dans les hauteurs morales, fidèles à leur parcours professionnel. Cela dit pour introduire les plus récentes trouvailles des National Security Archives (NSA), qui poursuit pour l’université de Georgetown la mise à jour et à la disposition du public de documents secrets déclassifiés. Les NSA continuent ainsi la mise à jour de l’édifiant domaine des SIOP (Single Integrated Operational Plan), c’est-à-dire les plans d’attaque nucléaire stratégique qui furent dressés à partir de 1962 (sans traduction nécessaire : “All-Out Strategic Nuclear War”). Les NSA viennent de mettre en ligne le 22 novembre une nouvelle série de document sur l’histoire, les modalités, la mise en place et les objectifs des divers plans SIOP (à partir de 1962, le premier d’entre eux, SIOP-62). (Une première série avait été mise en ligne le 13 juillet 2004.)

Il s’agit d’une plongée révélatrice dans l’univers délirant, infernal et faustien de la bureaucratie des “SAC people”, les hommes de LeMay, créateur et chef du Strategic Air Command de 1948 à 1957, et de son successeur et “homme de main”, le général Thomas Power. (Sur LeMay et le Strategic Air Command, voir aussi ce texte du 15 mai 2001 sur ce site.)

• Les “SAC people” faisaient même peur à leurs collègues de la Navy et de l’Army… Les documents parlent de «The internal debate within the military over the war plan, especially Army and Navy concern about excessive destruction and radiation hazards to U.S. troops and people in allied countries near targeted countries.» Ils observent également que la notion d’“overkill” étaient la caractéristique évidente des SIOP :

«Goals of high levels of damage (“damage expectancy”) were intrinsic to the SIOP, which prompted criticism from some members of the Joint Chiefs of Staff and senior commanders about excessive destruction (“overkill”) and radiation hazards. This explains why some historians have treated “overkill” as one of the SIOP’s most distinctive features.»

• On peut suivre l’évolution d’une expression destinée à une fortune considérable avec l’attaque du 11 septembre 2001: “Ground Zero”. Les objectifs promis à une destruction complète, type Carthage après le passage des Romains, sont désignés “Desired Ground Zero” (DGZ). Bien qu’il reste de très nombreux domaines censurés dans les documents déclassifiés, on peut déterminer qu’en 1970 les plans SIOP prévoyaient 1.700 DGZ au cours de l’attaque ainsi planifiée.

«The JSTPS’s use of the “target island” concept to help plan strikes on groups of adjacent military or industrial installations that were to be destroyed by striking a “desired ground zero” (DGZ) somewhere on the “island.”

»Significant details remain classified, of which the most important may be the numbers of DGZs. Information on page 20 shows that the history includes a breakdown of targets in the “Sino-Soviet bloc,” including the Soviet Union, China, Eastern Europe, and possibility North Korea and North Vietnam. Previous declassifications show that the total number of DGZs as of the fall of 1960 was around 1700. This excision, among other, is under appeal at the Information Security Classification Appeals Panel (ISCAP) at the National Archives.»

• Dès l’origine, les SIOP furent l’objet d’une bataille constante entre d'une part le pouvoir civil et souvent les autres pouvoirs militaires, et d'autre part le SAC, pour tenter de faire abaisser le seuil des destructions prévues. Sans grand succès, en général… Le SAC n’était guidé que par une chose : “overkill”.

«The important section on “Reappraisal of Strategy” (pages 2 through 9) which recounts the critiques of SIOP-62 by the White House Science Adviser George Kistiakowsky as well as by the Army, the Navy, CINCLANT, and CINCPAC. All of them believed that the “conservative” methodology employed to produce SIOP-62 had produced an instrument of “overkill,” with excessive destruction and casualties. Moreover, commanders in the field worried that the plan did not have enough constraints on nuclear weapons employed so that “friendly peoples” would not be as vulnerable to radiation. Also shaping the discussion was significant pressure from the Office of Secretary of Defense for “greater flexibility” and a “wider range of options and alternatives” in nuclear strategy, such avoiding attacks on urban-industrial targets in the early stages of a nuclear war and the creation of a secure strategic reserve force that could be used to threaten an adversary’s cities in the later stages.

»Nevertheless, the Director of the JSTPS, Thomas Power, was unimpressed by the criticisms and resolved to continue with “existing guidance.”

(…)

»A major difficulty was the application of constraints policies so that weapons bursts did not create fallout that could threaten “friendly, neutral, and satellite areas” on the Soviet and Chinese periphery. SIOP-62 had no constraints policy because it assumed the detonation of the “single largest weapon” on each target, but SIOP-63 guidance was not rigorous enough to prevent fallout from accumulating in some areas. While the details are classified, it is possible that the constraints policy conflicted with damage expectancy for strategic targets and that the latter goal had priority.

»The guidance did not require commanders to obtain specific levels of destruction except for two categories: 1) 90 percent expectancy of “severe damage” to nuclear-related sites (bomber bases, missile sites, etc), and 2) “‘significant damage’ to 70 percent of the floor space in the 100 largest cities in the Soviet Union and Communist China.” Again, overkill remained intrinsic to the SIOP—to obtain 90 percent, commanders would have to assign several weapons to each DGZ to reach required levels of damage. That SIOP planners assigned about 80 weapons to the “greater Moscow area” suggests the scale of the strikes.»

Les documents déclassifiés sont chapeautés par un jugement de l’amiral Roy L. Johnson datant du 6 décembre 1980. Johnson avait été de 1961 à 1963 le directeur adjoint du Strategic Target Planning Staff qui contrôlait tous les plans de guerre stratégiques en inter-armes: «The SAC people never seemed to be satisfied that to kill once was enough. They want to kill, overkill, overkill, because all of this has built up the prestige of SAC, it created the need for more forces, for a larger budget. …. [T]hat’s the way their thinking went.» Ces documents et ces appréciations confirment évidemment que l’état d’esprit actuel de la bureaucratie de la sécurité nationale et du gouvernement à Washington n’est pas accidentel. Il existe une continuité entre la création et le développement de la puissance nucléaire US durant la Guerre froide et la planification actuelle, envisageant la banalisation de l’usage du nucléaire et l’utilisation du nucléaire en frappe préventive, y compris contre des adversaires non nucléaires.

Mis en ligne le 26 novembre 2007 à 06H45