Les élections du 7 novembre ont posé crûment l’énorme problème des présidentielles de 2008

On trouve une très complète analyse des résultats des élections du 7 novembre, avec une approche très critique de la position de l’establishment, sur le site WSWS.org ce 11 novembre. L’extrait ci-dessous montre bien l’extraordinaire différence de sentiment sur la guerre en Irak entre les électeurs et les élus, particulièrement entre les électeurs et les démocrates qui sont censés représenter et exprimer ce sentiment au travers de leur victoire.

«Exit polling on election day confirmed that the central issue in the minds of voters was the war in Iraq, which is opposed by sizeable majorities in every region of the country. Public opinion is far more hostile to the war than the tepid posture of the Democratic candidates, who overwhelmingly focused on criticizing the conduct of the war by the Bush administration and calling for a new strategy to defeat the Iraqi resistance, rather than denying the war’s legitimacy.

»The pro-war Washington Post admitted, in its analysis of the vote, “The election to a large extent became a national referendum on Mr. Bush and the war in Iraq, according to exit polls. Sixty percent of voters leaving the polls on Tuesday said they opposed the war in Iraq, and 40 percent said their vote was a vote against Mr. Bush... Eight in 10 voters who said they approved of the war in Iraq voted Republican, and 8 in 10 voters who said they disapproved voted Democratic, the exit polls said.”

»The exit polls showed some 40 percent “strongly disapproved” of the war in Iraq, while 56 percent of the voters support withdrawing some or all US troops. In state after state there was a close correlation between antiwar sentiment and the vote for Democratic candidates, despite the fact that few of the Democrats advocated withdrawal of American troops.

»As the New York Times noted, describing the duplicity of the Democratic campaign with evident admiration, “In more liberal districts, Democrats called for the troops to come home. In more conservative districts, they called for a plan for victory. But in just about every district, they attacked the administration’s missteps in Iraq, and accused the GOP-controlled Congress of failing to provide meaningful oversight.”

»In New Jersey, for instance, nearly half of the voters said the war was extremely important in their decision in the Senate race, and two-thirds of those voted for the Democrat, Robert Menendez, who voted against the October 2002 resolution authorizing the war.

»In Ohio, 56 percent expressed disapproval of the war, and of these, 82 percent voted for Democratic Senate candidate Sherrod Brown, who also voted against the 2002 war resolution. While 34 percent of Ohio voters said they were voting to show opposition to Bush, only 19 percent said they were voting to show support for him.

»Rhode Island voters expressed the strongest anti-Bush and antiwar sentiments, with 75 percent disapproving of Bush’s record, 56 percent strongly disapproving, and 73 percent saying they were against the war, including 52 percent who were strongly against. Of those opposed to the war, 65 percent voted for Democrat Sheldon Whitehouse, who won handily despite the fact that the incumbent, Lincoln Chafee, was the only Republican candidate to have opposed the war resolution.

»The biggest electoral upset came in Virginia, where incumbent Senator George Allen, a vocal supporter of the war, was trounced in the populous Northern Virginia suburbs where the Pentagon and its subcontractors are the largest employers. Democrat James Webb, a former Republican and Secretary of the Navy in the Reagan administration, opposed the war as a “strategic blunder” which was diverting US military resources from such potential targets as Iran, Syria and North Korea.»

Les élections du 7 novembre ont ouvert la campagne électorale de 2008 pour diverses raisons politiques. Principalement, il s’agit de celles-ci :

• L’affaiblissement considérable du président et de son administration avec les élections du 7 novembre concrétise une position déjà très faible avant les élections. Le choc du 7 novembre en est d’autant plus marquant et réduit à bien peu de choses l’autorité déjà chancelante du président. Pratiquement, la période 2006-2008 sera une période de vacances du pouvoir, le Congrès ne pouvant prétendre prendre en charge la direction du pays, — pour des raisons techniques et politiques évidentes. Ce vide attirera nécessairement une très grande activité pré-électorale des présidentielles 2008, la tactique naturelle pour chaque candidat potentiel étant de renforcer sa stature en profitant du vide politique.

• L’absence de représentativité des sentiments du public par les élus démocrates installe une très grande incertitude politique. Elle devrait conduire d’autant plus les candidats et les partis à tenter de s’affirmer plus rapidement pour 2008 pour tenter de dissiper cette incertitude.

• … Mais la poursuite et l’aggravation probables de la situation en Irak restent plus que jamais la toile de fond et l’élément insaisissable de cette situation intérieure US. Elles rendent très incertains et très difficiles les choix politiques pour ceux qui mèneront la campagne de 2008.

Jamais dans l’histoire politique des USA a-t-on rencontré un contraste aussi fort entre deux situations contradictoires : le besoin d’une campagne présidentielle très rapidement lancée profitant du vide du pouvoir et la très grande difficulté de présenter une position claire — à la fois accordée au sentiment du public très anti-guerre et à une politique de l’establishment écartant tout ce qui pourrait être un retrait précipité — pour rendre cette campagne efficace. Il n’empêche, il n’y a pas de temps à perdre pour 2008 ; il n’empêche, comment prendre une position efficace pour 2008… Et ainsi de suite. Les années 2006-2008 vont être chaotiques et déstabilisées. Elles ménageront sans doute des surprises politiques de taille.

Mis en ligne le 11 novembre 2006 à 06H23