Les emplettes européennes du Pentagone

Les emplettes européennes du Pentagone

27 septembre 2003 — Un éditorial de Defense News du 22 septembre ouvre des perspectives importantes et inattendues. Il s’appuie sur une tendance perceptible depuis quelques semaines à Washington, et caractérisée notamment par le destin de plusieurs programmes :

• Le missile de croisière européen Storm Shadow (nom de la version anglaise) ou Scalp (nom de la version française), un missile anglo-français très avancé développé à partir de la technologie du missile anti-piste français Apache.

• L’Airbus dans une version de ravitaillement en vol, dans une affaire où le “concurrent” qui semblait choisi, Boeing et son 767, l’a été dans des conditions si proches d’être scandaleuses que le concurrent européen pourrait à nouveau se trouver en situation d'être sélectionné.

• Un hélicoptère Agusta-Westland qui concourt pour un marché du Pentagone.

Les termes de l’éditorial de Defense News sont intéressants. Ils nous disent plusieurs choses, dont on retrouve trace dans l’un ou l’autre texte que nous avons déjà publié.

• Le simple intérêt du Pentagone pour ces systèmes européens, — et c’est particulièrement le cas du Storm Shadow, — montre que la thèse de propagande publicitaire du technological gap aux dépens de l’Europe est complètement fausse.

• Il est bien possible que cet intérêt soit aussi la conséquence du constat de plus en plus affirmé que l’industrie US rencontre de graves difficultés dans l’intégration et la rationalisation de certains systèmes de haute technologie. Il est par exemple surprenant, compte tenu des énormes sommes englouties dans la R&D, supérieures à celles des Européens ou des pays européens dans un ordre de 1 à 10, que les USA n’aient pas un cruise missile du niveau du Storm Shadow

• Les circonstances de ces divers marchés potentiels montrent que le Pentagone est aujourd’hui très embarrassé devant une industrie US qui se structure très rapidement pour occuper des positions de monopole dans divers domaines (les avions de transport lourds pour Boeing, les avions de combat pour Lockheed Martin). Le résultat est, comme dans le cas de tout monopole, que le fournisseur tend à devenir le maître. C’est la démonstration de la gigantesque erreur qu’a été la restructuration, également gigantesque, effectuée aux USA dans les années 1990, et présentée comme une panacée. Defense News le reconnaît au détour d’une phrase, comme il reconnaît la puissance européenne  : «  A decade ago, U.S. officials could afford to dismiss European weapons. Not any more. U.S. industry has consolidated almost beyond competition, and the Pentagon needs another rival for its procurement contests. In more and more areas, European arms and defense equipment is offering sturdy options. »

• Contrairement à la croyance (y compris de Defense News), on ne voit pas que cette situation favorise la coopération transatlantique. Cela favorisera plutôt la volonté européenne de se renforcer encore au niveau de son industrie, puisque c’est la solution pour pénétrer le marché US. Pas besoin pour cela de passer par l’industrie US, par laquelle on finit par être dévoré.

Defense News conclut : « When it comes to buying the equipment of national defense, politics should not be at the center of the debate. Performance and price should be. » Peut-être, mais il n’empêche que le jugement qu’on doit porter sur cette situation, doit être, lui, complètement politique.

Ci-dessous, nous reproduisons (avec les réserves d’usage sur l’utilisation de ce texte) l’éditorial de Defense News, qui n’est pas accessible par le site de l’hebdomadaire.

Buying European?

Editorial, Defense News, September 22, 2003

For the first time in memory, the Pentagon is showing genuine interest in an assortment of European systems - from cruise missiles to helicopters to aerial tankers derived from Airbus jetliners.

The recognition by U.S. defense leaders that Europe has something meaningful to offer in the world of defense systems should come as welcome news to Europeans, who have spent the part decade consolidating firms, combining fragmented markets and producing effective products.

It remains unclear whether the Pentagon's interest will translate into actual orders. The U. S. military has tended to dismiss Europe's products, sometimes with good reason.

After all, U.S. industry, supported by the world's largest defense budget, could be counted upon to deliver cutting-edge technology in volumes that could offer attractive pricing.

Not so in Europe, where piecemeal markets, miniscule orders and meager defense spending generated products that often fell short. That forced Europeans to pitch their wares in political terms: ''We boy a lot from you, so boy something from us.'' Unsurprisingly, U.S. officials were rarely convinced that political payback justified settling for second best.

But the situation appears to be changing. The Pentagon's interest in a handful of programs may be a. good first stop toward opening the U. S. market. If actual orders follow, European firms must seize the chance to prove they can deliver.

This, in turn, will help overturn Buy-American laws and proposals, opening the door to more orders from European firms - which should help anti-protectionists in Europe, leading to freer markets for all.

Nothing proves like performance, they say, which is why MBDA's new cruise missile -

dubbed Storm Shadow in Britain, Scalp in France - is getting a fresh look in Washington after the Royal Air Force successfully used it in Iraq. For years, the Pentagon dismissed the European effort as the latest multinational program in which creating jobs was more important than delivering a payload. Now the U.S. Air Force, not an organization generally open to offshore ideas, wants to know if the missile - whose accuracy is measured in inches and whose novel penetrating warhead offers new capability - will fit its F-15 fighter.

Meanwhile, Europe's firms have been aggressively teaming up with U.S. companies. MBDA helped Boeing win the contract for the U.S. Air Forces Small Diameter Bomb, a U. S. program that could dominate the global market for relatively small, highly precise, air-dropped munitions.

Similarly, Agusta Westland has teamed with Bell Helicopter Textron and Lockheed Martin to sell its US101 to the Pentagon over Sikorsky's S-92, while Europe's Airbus seeks a U.S. partner to help get its aerial tankers into service with the Air Force. To that end, Airbus' parent, EADS, plans to spend $80 million on refueling technologies to take on Boeing's monopoly on the global tanker market.

A decade ago, U.S. officials could afford to dismiss European weapons. Not any more. U.S. industry has consolidated almost beyond competition, and the Pentagon needs another rival for its procurement contests. In more and more areas, European arms and defense equipment is offering sturdy options.

When it comes to buying the equipment of national defense, politics should not be at the center of the debate. Performance and price should be.

[Notre recommandation est que ce texte doit être lu avec la mention classique à l'esprit, — “Disclaimer: In accordance with 17 U.S.C. 107, this material is distributed without profit or payment to those who have expressed a prior interest in receiving this information for non-profit research and educational purposes only.”.]