Les imbroglios de l’“impeachment” hypothétique

Les imbroglios de l’impeachment hypothétique

20 mars 2006 — Bien sûr, le Times de Londres (le Sunday Times) n’est pas précisément à classer parmi les adversaires de GW Bush qui, aux Etats-Unis, proclament que la mise en accusation de l’actuel président est de plus en plus probable. L’article d’hier, sur cette question, n’en est que plus significatif. Il met en évidence que la question de la mise en accusation est en train de devenir un problème national aux Etats-Unis. (Nous avons déjà cité cet article à propos des rumeurs sur un retour d’Al Gore. Ce retour est considéré en fonction de cette question de la mise en accusation de GW.)

Quelques lignes du Subday Times : « The movement to impeach President George W Bush over the war on terror began with a few tatty bumper stickers on the back of battered old Volvos and slogans such as “Bush lied, people died” on far-left websites. But as Democrat hopes rise of gaining control of Congress this autumn, dreams of impeaching Bush are no longer confined to the political fringe.

» A poll last week found that voters, by 50% to 37%, would prefer the Democrats to win control of Congress. If Bush’s opponents find themselves in a position of power, the temptation to humiliate him is likely to be irresistible.

(...)

» AfterDowningStreet.org, a web-based group, commissioned a poll last autumn showing that by 50% to 44% Americans would like Congress to consider impeaching Bush if he were found to have lied about the case for war. None of this would have much impact were it not for Bush’s dire polling figures and grave doubts about the president’s competence.

» With the Senate voting last week to increase the national debt to $9 trillion, it is not only Democrats who are wondering about Bush’s ability to govern. Republicans, anxious about losing the November mid-term elections, have been calling for a cabinet reshuffle to replace some of the tired figures in Bush’s administration. The war in Iraq is increasingly regarded as a vote loser for the party. Last week’s Wall Street Journal/NBC News poll put the president’s approval rating at 37%.

» By 50% to 28% voters said they believed that the war had weakened America’s standing in the world and by 44% to 18% they believed that it had increased the threat from Iran. By 50% to 35% they said they would vote for a congressional candidate who favoured withdrawing troops from Iraq in a year.

» A compilation of state-wide polls has further bad news for Bush. In mid-America’s Republican heartlands the president is almost as unpopular as he is nationally. In Texas, his own back yard, only 41% approve of his performance. “People in Texas like George Bush and he was a popular governor,” said Wayne Slater, chief political correspondent of the Dallas Morning News. “But even his biggest supporters are losing confidence in him. They say they don’t understand what Bush is doing.” »

Ajoutons à cette description le sel de la légèreté et de la futilité. Au point où nous sommes d’accumulation de médiocrité catastrophique, la situation demande en effet de voir les choses d’un cœur léger : « Many conservatives are wondering why Karen Hughes, Bush’s top aide from his home state in two victorious elections, is wandering around the Middle East as a goodwill diplomat on a futile mission to persuade Muslims that America has got their best interests at heart, when she is needed to bolster the president at home.

» The only person more unpopular than Bush right now is Dick Cheney, the vice-president, who bottomed out at 18% in a recent poll. Bush joked at a Washington dinner last week: “When Dick first heard that my approval rating was 38% he said, ‘What’s your secret?’” »

La (l’hypothétique …) mise en accusation de GW Bush, si elle se précise, devient un cas fascinant à tous égards. C’est d’abord le cas fascinant où l’on voit la “dictature de la majorité”, — peut-être mieux nommée dans ce cas : “tyrannie de la majorité”, — exercer sa pression de plus en plus forte sur les élites washingtoniennes plus que réticentes. D’une façon générale, les caciques du “parti unique” (républicains et démocrates) ne veulent pas entendre parler d’une crise institutionnelle qui serait extrêmement dangereuse dans le contexte actuel aux USA, qui serait beaucoup plus risquée encore que celle du Watergate. Mais GW et sa bande font tout si mal, la guerre d’Irak est si catastrophique, ainsi que les sondages par conséquent… La pression pour une mise en accusation augmente à mesure de l’empilement des sottises et des conséquences de ces sottises.

C’est un cas fascinant parce que les élites n’ont pas tort, de leur point de vue mais aussi sur le cas lui-même considéré du point de vue de la stabilité du régime. Une mise en accusation est une perspective très risquée, qui pourrait se retrouver coincée entre deux extrémismes de matière différente. D’une part l’extrémisme impliqué par la pression de la “tyrannie de la majorité”, d’autre part l’extrémisme de réactions possibles, voire probables, de la base de soutien la plus extrémiste (notamment les chrétiens évangélistes) de l’actuelle administration.

On a un exemple, ou une illustration de cette situation en “événement réel” avec le cas de la petite ville de Newfane, de notre cher État du Vermont. Newfane, 1.680 habitants (!), a voté récemment (le 7 mars) sur la question de la mise en accusation de GW, au cours d’un de ces scrutins locaux qui constituent la trame de l’extraordinaire complexité de la vie politique US. Les réactions de l’extérieur du Vermont ont été très vives, voire menaçantes. (Souvenir, souvenir, — et mauvais présage ? En mars 1974, une petite ville du Vermont avait voté pour la mise en accusation de Nixon. Le vote avait également provoqué des réactions très vives.)

Voici ce qu’en dit un article du Boston Globe du 18 mars, repris par CommonDreams.org : « The protest unfolded in a white meeting house on one of the prettiest town commons in Vermont. The debate at the Town Meeting was by all accounts unfailingly polite. And when the secret ballots were counted, residents of this tiny resort town had voted 121 to 29 to impeach President Bush.

» The roomful of rural neighbors expected a reaction. But none of them thought their small act of dissent would provoke national outrage. Angry calls and e-mails flooded Newfane, population 1,680, the next day. One critic sent a mock thank-you note, signed “Usama Bin Ladin,” that applauded the town for its help in “bringing down” America. Some regular guests of the picturesque, 175-year-old Four Columns Inn notified its owners that they would never visit again.

L’aspect extrêmement réduit en nombre de votants du vote de Newfane ne doit pas dissimuler l’ampleur potentielle du mouvement, — dans le Vermont et, éventuellement, ailleurs. On sent cette possibilité à la lecture du processus ayant mené au vote, lequel nous signale que d’autres villes du Vermont ont également voté (sans que nous sachions s’il y a eu des réactions) : « Dan DeWalt, the Newfane selectman who proposed the vote on impeachment, said he had not anticipated the scale of the backlash when he decided to bring the debate to Town Meeting. To DeWalt, a ponytailed musician, woodworker, and teacher who displays a running tally of Iraq war deaths outside his home on a muddy hillside near the Rock River, the vote seemed like one more way to push back against a government he sees as dangerous. “I'm constantly trying to think of what I can do because I just feel powerless,” he said. “Town meeting is this democratic thing, and it seemed like a real opportunity — instead of me writing a letter, this would be the town speaking.”

» DeWalt, 49, moved to Vermont in the 1970s and won election to the Board of Selectmen last year. He had no trouble placing the impeachment article on the Town Meeting agenda; of the first 82 people he asked to sign his petition, 78 agreed, he said. Distracted by another time-consuming project — starting a free local newspaper — DeWalt said he did little to get out the vote or campaign for his cause.

» He did alert three other Vermont towns — Marlboro, Putney, and Dummerston — which adopted his idea and called for votes on impeachment at their town meetings. Voters in all three towns approved the measures. A fifth town, Brookfield, also voted for impeachment. Heartened by the votes in neighboring towns, and even by the backlash, DeWalt said he is encouraging more Vermont towns to take impeachment votes. In nearby Brattleboro, Town Meeting member Dora Bouboulis said she plans to call for a vote on impeachment at her town meeting next Saturday. »

L’impression qui ressort de cette situation est diverse: une réelle confusion sur cette sorte de procédure, des réactions très marquées favorables à la procédure, puis à la mise en accusation, tout cela renvoyant à la majorité américaine de plus en plus favorable à cette décision; à côté de cela, une très grande crainte de lancer de tels mouvements, au nom du conformisme patriotard qui s’est abattu sur les USA depuis le 11 septembre et des réactions très violentes des extrémistes soutenant GW Bush. Très curieusement, on a l’impression, en lisant le reportage sur le vote de Newfane, d’une communauté complètement isolée, quasiment en dissidence, alors qu’elle exprime un sentiment majoritaire dans la population US.

(Cela nous permet d’affiner les conceptions. La “tyrannie de la majorité” est une situation passive, qui n’implique pas l’activisme de cette majorité mais une pression constante dans la perception qu’en ont les élus. L’activisme, lui, est le fait de minorités extrémistes. Là aussi, la confusion est reine.)

Il n’est pas difficile d’observer dans cette situation un mélange potentiellement explosif de tensions antagonistes. L’espèce d’auto-restriction que s’imposent, notamment, les adversaires de GW Bush, ne fait qu’aggraver la tension. Elle favorise l’activisme des extrémistes pro-Bush jusqu’à des attitudes provocatrices avec diverses conséquences possibles. On peut envisager des effets possibles déstabilisants dans la vie publique si, finalement, le Congrès entamait une procédure de mise en accusation. On en aura probablement un avant-goût d’ici novembre prochain, puisqu’il semble de plus en plus assuré que les élections de novembre seront considérées par certains comme une sorte de référendum sur la mise en accusation du président, et que cette perspective figurera très haut dans la liste des arguments de la campagne.

(D’ores et déjà, les républicains envisagent ces élections dans cette perspective, d’ailleurs pour s’en réjouir comme du seul thème de mobilisation qui leur reste : « Republicans are practically begging them to “bring it on” in the hope that the chatter will tar their opponents as loony leftists who care nothing for national security. “This is such a gift,” said Rush Limbaugh, the right-wing radio chat show host.

» For demoralised conservatives, the issue is a call to arms for the mid-term congressional elections. “Impeachment, coming your way if there are changes in who controls the House right now,” Paul Weyrich, a top conservative organiser, warned in an e-mail newsletter to supporters. “With impeachment on the horizon maybe, just maybe, conservatives would not stay at home after all,” Weyrich wrote. »)