Les incertitudes du SAR, domaine JSF

Le SAR, ou Selection Acquisition Report du Pentagone, qui annonçait notamment une légère réduction du coût du programme JSF, a reçu un accueil extrêmement réservé de la presse spécialisée. Les manoeuvres de comptabilité portant sur des dépenses futures, surtout, soulèvent un très grand scepticisme.

La nouvelle ci-dessous, parue dans Aviation Week& Space Technology le 14 avril, et qui fait prtie d’une rubrique (The Washington Outlook) d’habitude reprise sur le site en accès payant et qui pour cette fois n’y figure pas, reprend bien l’esprit de ce scepticisme. Elle montre surtout que nul ne semble capable d’expliquer d’où vient l’initiative qui concerne la projection sur une somme de $9 milliards, transférée dans une rubrique comptable non pénalisante pour le prix de l’avion, et qui neutralise presque à elle seule l’augmentation en termes réels ($11 milliards) du programme.

On comprend par conséquent l’entame de la petite nouvelle, qui montre que Lockheed Martin, qui semble être mis hors de cause dans ces manoeuvres comptables, considère le rapport SAR comme beaucoup plus dommageable qu’avantageux. Non seulement, il n’a convaincu personne sur la comptabilité qu’il présente, mais il a jeté une très forte suspicion sur les méthodes de comptabilité du Pentagone concernant le programme JSF.

«Who Done It?

»Lockheed Martin F-35 program officials are pulling their hair out over the press dismissive response to the Pentagon’s judgement in the 2007 Selected Acquisition Report that the Joint Strike Fighter program is actually going down in cost. In the report, $11 billion in actual cost growth was offset by $12 billion in estimated future savings. The mysterious item was $9billion transferred from recuring costs (which get added to the price of the aircraft) to a non-recurring cost category. Longtime acquisition experts say Lockheed Martin is innocent of skullduggery and they put the onus for juggling funds on the Defense Dept. Comptroller and/or the Pentagon’s Cost Analysis Improvment Group. The company has been up-front in admitting to increased development costs to propulsion and electrical redesigns. Escalation is tied to the economy. Detailed negociations with subcontractors have cut costs. The only real unknows is that pesky $9 billion attributed to a “cost policy change” linked to diminishing manufacturing resources and technology “refresh.” Said a veteran USAF acquisition official, “The change says you will engineer in a bunch of new equipment and, as a result of block upgrades, it will add no additional cost to the production unit. In fact, it will probably decrease cost. Changes of flim-flam get associated with cost policy because they keep changing the rules. We don’t know what the underpining is for that change. I can’t tell you if it’s flim-flam. But I can tell you it was not a Lockheed Martin decision.”»

(Pour information, nous donnons les traductions suivantes: skullduggery: maquignonnage, trafic; flim-flam: balivernes, filouterie.)

Mis en ligne le 17 avril 2008 à 08H02