Les manœuvres pour une “transformation” de la défense britannique (avec la question du JSF) commencent

Une conférence du ministre de la défense britannique, le 3 août, au RUSI, ou Royal United Service Institute (“Chatham House”), marque la première prise de position officielle pour ce qui paraît être une entreprise inéluctable de “transformation” des forces armées britanniques. (Cet aspect de grande réforme des forces armées, notamment dans le cadre de la crise générale, a déjà été officieusement abordé.) Deux axes marqueront cette “transformation”: une réduction probable des dépenses et une transformation effectivement des structures et des équipements pour se rapprocher du modèle de conflit type-Afghanistan. Le débat sur l’équipement futur des forces armées portera notamment sur la question essentielle de l’équipement en JSF.

Richard Norton-Taylor, le chroniqueur des questions de défense du Guardian, présente cette intervention de Bill Rammell, le ministre britannique, dans les éditions du 3 août 2009.

«Britain's armed forces face the prospect of “deep and wide-ranging changes” to meet the demands of irregular warfare in conflicts such as Afghanistan, a defence minister said today. Firing the first shots in the run-up to the defence review that will start next year, whichever party wins the general election, Bill Rammell, the armed forces minister, said there was a need to “rebalance” resources within the military.

»“We have to be prepared to consider deep and wide-ranging changes to our armed forces,” he said in a speech to the Royal United Services Institute in London. “We will need to rebalance our investment in technology, equipment and people to meet the challenge of irregular warfare over the next decade while still retaining our ability to respond to emerging state-led threats and other military challenges.”

»Defence chiefs have made it clear in recent weeks that the MoD, which is under huge pressure, should concentrate on what General Sir Richard Dannatt, the head of the army, described as "relevant" equipment and projects. Rammell's strong language today suggests ministers have got the message.

»There is a widespread view, in the army in particular, that less should be spent on jet fighters, aircraft carriers, Trident nuclear missiles and battle tanks, and more on equipment – including helicopters – of direct assistance to soldiers fighting with “boots on the ground”.»

Il est important d’observer que le débat officiel sur une restructuration fondamentale des forces armées britanniques aura lieu en 2010, quel que soit le vainqueur des élections. On mesure combien le problème est effectivement un problème “bipartisan”, – travaillistes ou conservateurs, – c’est-à-dire un problème fondamental pour le pouvoir britannique et les capacités des forces armées.

Bien entendu, Rammell n’insiste que sur les aspects techniques, et pas du tout sur les aspects budgétaires (réduction probable du budget de la défense). Pour lui, officiellement, il n’y a pas de réduction prévue et il ne veut surtout pas mettre le problème sur la table; mais ces réductions sont inéluctables. Dans tous les cas, il est notable que, même sans aborder cette question budgétaire, Norton-Taylor, qui est remarquablement introduit dans les milieux militaires, pose, dans son commentaire, la question absolument centrale dans les choix britanniques, pour ses conséquences stratégiques et politiques, des “avions de combat et des porte-avions”, – c’est-à-dire, en réalité, de l’engagement britannique ou pas dans le processus d’acquisition du JSF américain. Nous n’échapperons pas, au Royaume-Uni, à un débat central sur cette question en 2010, et la possibilité de l’abandon du JSF par les Britanniques est une hypothèse qui ne peut plus être écartée. On sait évidemment les dimensions stratégiques et politiques, notamment par rapport aux relations USA-UK, d’un tel débat sur l'engagement britannique ou pas dans le JSF.

Mis en ligne le 4 août 2009 à 10H22