Il n'y a pas de commentaires associés a cet article. Vous pouvez réagir.
344Les commentateurs américains commencent à s’apercevoir qu’il se passe quelque chose dans la position française vis-à-vis de l’Iran – disons plutôt, contre l’Iran. On relève de plus en plus de textes qui la mentionnent, mettant notamment en évidence combien cette politique (en général liée à celle du Royaume-Uni, voire de l’Allemagne pour l'orientation) est singulièrement plus “hawkisch” que celle des USA. Il s’agit donc, disons avec précaution, du monde renversé. Sur le contenu de ces remarques, notamment concernant la France, il y a beaucoup à dire parce que nombre des interprétations US nous paraissent fort audacieuses et, pour le moins, très discutables. Nous nous y employons plus bas, dans notre partie spécifiquement du commentaire.
• Par exemple, dans sa chronique du 30 septembre 2009, Justin Raimondo, de Antiwar.com, examinant le problème du renseignement concernant les installations et les intentions nucléaires de l’Iran, observe:
«The propaganda blitz is starting right on schedule, with Obama in the Israelis’ pocket and sanctions a nearly foregone conclusion. The shooting war may be a bit down the road, but it’s coming. Be patient. There will be a lot of palaver about “intelligence,” with the Israelis and our European allies feeding us their own interpretations of what little real information they can glean about Iran’s capabilities – views skewed (indeed, determined) by simple geography.
»Check out this New York Times piece, which has the Germans saying the Iranians never gave up their nuclear weapons program and the French saying the IAEA is covering for Tehran. The Israelis, naturally enough, are the most hysterical. The Americans, on the other hand, are sticking to their guns – in spite of Rosenbaum – and offering the most conservative estimate, which is that the Iranians gave up on nukes six years ago and haven’t restarted their program. Roughly speaking, the closer one is to Iran, physically, the more one tends to interpret the intelligence to reflect one’s deepest fears, editing out facts that don’t fit.»
• Venant d’un autre quartier du spectre politique, voici un ‘début de texte de Jack Perry, éditeur de To The Point, Lettre d’Information classée à l’extrême droite de la droite de la droite dure conservatrice US. Pour situer le calibre du propos, il suffit de préciser que To The Point a notamment comme collaborateur le colonel Ralph Peters, dont on on connaît depuis longtemps l'alacrité combattante, prédatrice et destructrice. Le titre des observations de Jack Perry est “The President of France is more pro-American than the President of America”… Au-delà de l’extrait ci-dessous, en date du 28 septembre 2009, nous ne donnons rien puisqu’il s’agit du domaine payant de To The Point; mais le rouge est suffisamment mis dans les lignes ci-dessous pour qu’on sache de quel bois se chauffe Perry.
«The contempt with which the president of France regards the president of the United States was displayed in public last week. Nicolas Sarkozy was furious with Barack Hussein Obama for his adolescent warbling about a world without nuclear weapons at a meeting Mr. Obama chaired of the United Nations Security Council last Thursday (9/24).
»“President Obama dreams of a world without weapons...but right in front of us two countries are doing the exact opposite,” Mr. Sarkozy said. “Iran since 2005 has flouted five Security Council resolutions, North Korea has been defying Council resolutions since 1993.”
»What kind of world are we living in when the president of France represents America's interests better than the president of America?»
• Enfin, les citations les plus intéressantes, nous les tenons du blog TPM, ou TalkingPointMemo.comm, du 29 septembre 2009, un texte sous le titre de «US intel on Iran and the bomb is less hawkish than that of France, Germany and Israel, and has been since at least since 2007». Le texte commence par une citation d’un texte du New York Times du 29 septembre 2009, concernant la question de savoir si les Iraniens construisent effectivement une arme nucléaire: «The Israelis, who have delivered veiled threats of a military strike, say they believe that Iran has restarted these “weaponization” efforts, which would mark a final step in building a nuclear weapon. The Germans say they believe that the weapons work was never halted. The French have strongly suggested that independent international inspectors have more information about the weapons work than they have made public. […] American spy agencies have stood firm in their conclusion that while Iran may ultimately want a bomb, the country halted work on weapons design in 2003 and probably has not restarted that effort — a judgment first made public in a 2007 National Intelligence Estimate.»
• TPM poursuit par sa propre appréciation, avec quelques affirmation plutôt surprenantes sur la réelle attitude US, y compris durant les années GW Bush – à moins qu’il faille s’entendre précisément sur la signification de «There never was much risk that the USA was going to bomb or invade Iran.»…
«This is not news to anyone who was reading outside of the blogosphere on the topic for the last 5 or so years, especially European sources that covered IAEA and Iranian diplomatic news. There never was much risk that the USA was going to bomb or invade Iran, and Europe was always a bit more seriously worried about Iran's cat and mouse game. (Unless Bush died and Cheney became president, of course--but then one could visualize him bombing and going to war with nearly everyone, no one would be safe then.) Especially being in Iraq next door, though, it wasn't to US benefit to advertise and promote the true situation to the general public. […]
»I believe writers like Seymour Hersh or Larry Johnson warning that we were going to war with Iran next month or the month after was just fine with the Bush administration, it projected a helpful hawkish message, kept Iran wary (that's the “keep all options on the table” thing.) I even suspected, as I recall a few others did, that it may have even been the case that those like Hersh were fed that stuff by sources he shouldn't have trusted for that very reason.
»
• De ce même site TPM, nous extrayons un commentaire d’un lecteur qui nous apparaît très intéressant. Il s’agit manifestement d’un Américain vivant en France, signant Ad Absurdum, effectivement en commentaire du même texte.
«My experience with French media is that there is no ideological divide between left and right in their view of Iran's efforts to acquire nuclear military capabilities and their intentions once these are attained. France, being a very secular society, pretty much view the Iranian mullahs as having deranged global eschatological (end of the world) objectives with nuclear armament. This runs contrary to the view argued by many in the West of the bomb as a mere counterbalance to Israeli regional power. A column from the highly circulated French daily Libération, which, according to Wikipedia, is a center-left newspaper in Paris, which would place it way to the left of anything here in the US, claims the following:
»“Parmi les décisionnaires iraniens, il en est qui sont mus par des objectifs eschatologiques où la lutte religieuse est l'impératif subordonnant tous les autres. Une lutte incluant non seulement la destruction d'Israël mais aussi celle des valeurs du monde des ‘croisés’, autrement dit des chrétiens, comme l'illustrent des manuels d'enseignement iraniens.” […]
»The article goes on the describe the ensuing arms race when Iran's regional Sunni enemies seek protection from the nuclear armed Shi'ite mullahs and the implications such an arms race would have for neighboring Europe. Whether this view is realistic or not, it is one which prevails in France among experts from all segments of the ideological spectrum.»
@PAYANT Il y a beaucoup d’observations, par détails, remarques implicites, etc., sur la “politique” française (laissons de côté Allemands et Britanniques) vis-à-vis de l’Iran et de sa bombe, y compris la visions eschatologique rapportée par Ad Absurdum. Cela suppose qu’il y a une “politique” française en l’occurrence, et c’est cela qui nous trouble beaucoup.
[De même et avant de poursuivre – à propos de l’intention ou pas, sous l’administration Bush, d’une attaque contre l’Iran. Affirmer, comme fait TPM, qu’il n’y eut jamais un risque d’attaque, c’est honorer a posteriori des événements qui furent marqués par la “politique de l’idéologie et de l’instinct” d’une rationalité qu’ils n’eurent pas. Au moins jusqu’à la publication du NIE 2007, qui fut un véritable coup d’Etat – un “coup d’Etat postmoderne” écrivions-nous – de certains analystes de la CIA contre la manipulation qui avait été faite jusqu’alors de leurs estimations, il n’y eut aucune politique rationnelle US et, par conséquent, il y eut la possibilité d’“accidents”, ou des “menaces” implicites qui valaient actes virtualistes d’agression. La position de l’U.S. Navy que nous venons de rappeler le 29 septembre 2009, la Navy en quasi-état d’insubordination en faisant manœuvrer sa flotte pour qu’il n’y ait pas plus d’un à deux porte-avions au large de l’Iran à l’été 2007, interdisant ainsi toute velléité d’attaque, n’était pas une plaisanterie.]
La France n’a jamais eu une politique bien définie en tant que telle à l’égard de l’Iran, ou disons selon l’imagerie virtualiste actuelle, à l’égard de “l’Iran-qui-produit-une-arme-nucléaire”. Il y eut parallèlement une recherche d’arrangement avec l’Iran (en 2003, de concert avec le Royaume-Uni et l’Allemagne, et au-delà) qui reposait sur une vision légaliste de la situation, impliquant le respect des engagements en cours, dans le cadre général de la recherche de la non-prolifération. Sur l’évaluation de l’effort iranien vers une bombe, il y a en général une position maximaliste et alarmiste des experts nucléaires français (CEA), dont le Quai d’Orsay d’avant-Kouchner, au temps où les choses étaient sérieuses, se plaignait plus qu’à son tour. Les services de renseignement, par contre, sont toujours restés très prudents, et ils le sont encore aujourd’hui. Enfin, il y eut également une vision plus “philosophique” et classique française, appuyée sur l’idée du nucléaire comme droit à la dissuasion et à la souveraineté, et plutôt favorable à l’Iran avec une bombe dans ce cas, exprimée par le président Chirac au tout début de février 2007. Rien dans tout cela d’une crainte “géographique” de la “menace” iranienne, comme le laissent entendre plusieurs commentateurs US (Raimondo et TPM) – qui aboutirait à une graduation automatique, dépendant de la distance géographique: Israël a très peur, l’Europe (la France) a peur mais un peu moins, les USA ont beaucoup moins peur. C’est faire beaucoup d’honneur au mythe de la Bombe, des supposées capacités iraniennes et du diabolique machiavélisme eschatologique des ayatollahs. Nous, nous prêtons beaucoup d’attention à la paranoïa et à la communication, qui ne dépendent pas de la distance géographique.
Il est vrai que la “position” française a changé avec l’arrivée de Sarkozy. Elle ne s’est pas plus ordonnée pour autant. Nous dirions qu’elle a basculé dans une sorte de melting pot de communication, d’inspiration people dont on sait qu’ils ont des idées par rapport aux obsessions intérieures françaises (antisémitisme, immigration, etc.), de rhétorique extrêmement énervée, etc. Il y a aussi, au départ, l’effet durable sur un jeune président frais émoulu et très impressionnable, surtout par les “amis américains”, des confidences de Bush sur une attaque probable de l’Iran, faite lors de leur rencontre de vacances de voisinage d’août 2007; certains en tirèrent argument pour rationaliser la position française comme un maximalisme tactique destiné à convaincre l’Iran de céder aux exigences occidentales pour éviter une attaque. Quoi qu’il en soit, à part un passage explosif à l’été-automne 2007, qui permit d’affirmer la position sarkozyste à l’emporte-pièce, l’affaire iranienne est passée au second plan et les années 2008-2009, jusqu’aux événements de septembre 2009, ont été consacrées essentiellement à l’Europe, à la crise géorgienne et à la crise financière et économique, avec, pour le Moyen-Orient, l’épisode assez bref de la crise de Gaza.
Aujourd’hui, nous revenons à l’Iran. La dialectique française, plutôt que la politique française, repart comme si l’on se trouvait à l’été 2007, avec les mêmes énervements et les mêmes dramatisations qui relèvent d’une certaine inexpérience. Les USA ayant notablement changé, entre la NIE 2007 et l’élection d’Obama, la France se retrouve en position maximaliste par sur-place plutôt que par évolution. Cette remarque s’inscrit dans notre jugement général selon lequel la France n’a aujourd’hui aucune véritable politique iranienne – ni celle de la géographie, comme vue plus haut chez des commentateurs US – ni celle de la théologie, comme suggérée par le lecteur Ad Absurdum. Ce dernier point invite d’ailleurs à poursuivre notre commentaire dans un sens plus précis.
L’absence d’une véritable politique iranienne de la France réduit la “politique iranienne” de la France – il faut bien faire comme s’il y en avait une puisque l’Iran existe, comme chacun sait – à la pensée énervée et un peu courte du président, alimentée par le sens politique people et communicationnel de son entourage, et d’un conseiller aussi avisé que le ministre Kouchner. Le résultat est la vitupération et l’anathème, régulièrement ressortis de la naphtaline à chaque nouvelle menace israélienne d’“attaque de défense désespérée”. (On connaît la position tragique d’Israël: seul, tragiquement seul, avec 200 têtes nucléaires et le moyen de les utiliser contre l’Iran, avec le soutien occidentaliste et américaniste, face au diable iranien qui pourrait, ou devrait, peut-être, qui sait, avoir une bombe dans on ne sait combien de temps, mais certainement beaucoup moins que cela.) Y a-t-il, chez Sarko une collusion pro-israëlienne? Par moments, sans plus. (Voir comment, par contraste, il traite parfois Netanyahou et son ministre des affaires étrangères.) Dans ce cadre, l’explication théologique donnée par Ad Absudum, si elle se comprend, relève effectivement de la politique people et communicationnelle dont Libé est un des fleurons. Il est vrai que glisser de l’eschatologie dans l’argument anti-iranien doit clouer le bec du contradicteur, lors du dîner en ville du samedi soir, au moins pendant cinq minutes. Mais aller au-delà pour en faire une “politique française”… Au contraire, la perception d’Ad Absurdum est bien la confirmation qu’il n’y a pas de politique iranienne de la France.
Cela bien compris, il est vrai qu’il nous revient qu’à Paris, on commence à s’inquiéter de la stérilité et de l’enfermement de cette non-politique iranienne de la France, ou politique réduite aux acquêts de l’hystérie people et communicationnelle. Certains conseillers commencent à y réfléchir et “les services” ne sont pas les derniers à suggérer qu’on étudie la chose de façon plus raisonnable. (Ne parlons pas de Kouchner, qui est hors-concours.) Il se dit par conséquent que Sarkozy est de plus en plus “isolé” dans sa diatribe maximaliste et que lui-même commence à s’en apercevoir. L’on sait que, dans ce cas, l’énervement exalté peut le céder au réalisme d’une occasion opportune.
Mis en ligne le 1er octobre 2009 à 12H47
-
