Les néo-conservateurs exultent : la CIA s’est trompée

Les néo-conservateurs exultent : la CIA s’est trompée

8 février 2004 — Comment vont les néo-conservateurs ? Très bien, en vérité. On pourrait les croire déstabilisés, incertains, voire contrits et silencieux par l’absence totale d’armes de destruction massive en Irak, après les différentes déclarations de David Kay et l’évolution sémantique de l’administration GW sur ce sujet.

Il faut se rappeler que, bien entendu, les néo-conservateurs ont été des avocats enthousiastes dans la question des ADM irakiennes. Ils n’ont cessé de dénoncer leur présence massive, le risque qu’elles nous faisaient courir et ainsi de suite. Dans un article publié hier et justement nommé « America's Orwellian moment », Paul Krugman nous rappelle ce qu’il faut savoir là-dessus, en quelques phrases.

« A tip from Joshua Marshall, of www.talkingpointsmemo.com, led me to a stark reminder of how different the story line used to be. Last year Laurie Mylroie published a book titled “Bush vs. the Beltway: How the CIA and the State Department Tried to Stop the War on Terror.” Mylroie's book came with an encomium from Richard Perle; she's known to be close to Paul Wolfowitz and to Dick Cheney's chief of staff. According to the jacket copy, “Mylroie describes how the CIA and the State Department have systematically discredited critical intelligence about Saddam's regime, including indisputable evidence of its possession of weapons of mass destruction.” »

Pourtant, non. L’accueil que font les néo-conservateurs à la nouvelle de l’absence d’ADM est particulièrement enthousiaste, et David Kay devient le héros du jour ... Le New York Times du 2 février observe ceci, citant Frank J. Gaffney, un des plus purs et durs parmi les néo-conservateurs, qui nous parle de David Kay effectivement comme d’un héros qu’il faudrait mettre vite fait à la tête de la CIA : « “Not only does he say he was wrong, but he is willing to tackle the institutional questions of being in error,” said Frank J. Gaffney Jr., the president of the Center for Security Policy in Washington. Mr. Gaffney urged President Bush to swallow any annoyance he might feel and ask Dr. Kay to replace Mr. Tenet in his job. »

Le chroniqueur Jim Lobe, toujours vigilant, a effectivement observé ce stupéfiant changement des néo-conservateurs sur le fond du problème considéré comme fondamental pour la crise irakienne, puisque présenté en général comme la cause immédiate et pressante de la guerre. Lobe parle, notamment à propos de Richard Perle, d’une complète impudence, d’une attitude définie en yiddish par le mot Chutzpah, et joliment illustrée par l’anecdote suivante : « Chutzpah is when a man kills his mother and his father and then throws himself on the mercy of the court on the grounds that he is an orphan. »

Voici ce que Lobe nous dit des néo-conservateurs face à la crise de l’inexistence des ADM saddamesques :

« No, now Perle and his fellow neoconservatives are hailing chief U.S. weapons-of-mass-destruction hunter, David Kay. On resigning from his post last week, Kay charged that the intelligence community, and particularly the CIA, clearly exaggerated the size and scope of Saddam Hussein's alleged WMD programs. “I don't think they existed,” he said, insisting that he himself, as well as the intelligence community, “were almost all wrong” about Iraq's alleged WMD stockpiles and reconstitution of Iraq's nuclear-arms program.

» “I have always thought our intelligence in the Gulf has been woefully inadequate,” Perle, former chairman of the Pentagon's Defense Policy Board (DPB), confided to The New York Times after Kay disclosed his findings.

(...)

» Their campaign now — and there is an orchestrated campaign underway, make no mistake — is to blame the CIA for exaggerating the Iraqi threat must rank right up there with parenticidal orphans.

» It was Gaffney, a long-time Perle protégè who worked under him in Sen. ‘Scoop’ Jackson's office and later at the Pentagon during the Reagan administration, for example, who was raising alarms over Hussein's non-existent “atomic and perhaps even thermonuclear weapons” even before 9/11.

» “He (Hussein) has weapons of mass destruction,” Perle stated unequivocally as early as November 2001—even as his friends in the Pentagon were setting up their Office of Special Plans (OSP), an informal intelligence unit whose job it was to mine raw intelligence to find and disseminate the most threatening possible evidence of Iraq's WMD programs and alleged ties to Al Qaeda that the neoconservatives thought the CIA or even the Pentagon's own Defense Intelligence Agency had not given adequate credence.

» Perle even used his good offices as DPB chairman to ensure that ‘defectors’ handled by his good friend Ahmed Chalabi's Iraqi National Congress (INC) —such as Khidir Hamza, a former nuclear scientist who stoked totally unfounded fears that Hussein was reconstituting his nuclear-weapons program — were given the widest possible exposure to policy-makers. Senior intelligence officials have since identified the INC's defectors as the source of a great deal of the mis-, if not dis-information, that skewed its assessments.

» For Perle, Hussein's WMD program was simply a given. “If (Hussein) eludes us and continues to refine, perfect and expand his arsenal of chemical and biological weapons,” he testified to Congress in the fall of 2002, “the danger to us, already great, will only grow.” The problem, of course, was that the arsenal whose existence was never subject to the slightest doubt by Perle and his friends didn't exist. Indeed, just two weeks before his friend Kay acknowledged there were simply no weapons to be found, Perle insisted to an audience at his home base, the American Enterprise Institute, “I don't think that you can draw any conclusion from the fact that stockpiles were not found.” »

Ces réactions sont particulièrement significatives. Elles ne peuvent être expliquées qu’en partie par la duplicité habituelle dans le jeu politique, notamment et particulièrement washingtonien. Lobe avance aussitôt l’explication de l’hostilité des néo-conservateurs et, en général, des conservateurs activistes à l’encontre de la CIA. L’agence est considérée comme un “nid de libéraux”, avec une tendance systématique à déformer les réalités  : « Perle and his fellow-neocons' contempt for the CIA dates to the 1970s when he and then-Defense Secretary Donald Rumsfeld accused the agency of being naive about Soviet strategic capabilities and intentions. That set the pattern. To Perle, the CIA, like the State Department, has long been a haven for naive and foolish “liberals” incapable of understanding just how dangerous and threatening the enemy—any enemy—really is. »

Peu importe que la soi-disant “déformation”, — largement contestée par ailleurs puisque les charges contre la CIA évoquées ici sont l’objet de critiques très violentes, — soit dans le sens d’un durcissement de la menace, donc dans le sens que voulaient les conservateurs et néo-conservateurs eux-mêmes, dans le sens qu’ils accusent explicitement, depuis plus d’un quart de siècle, la CIA de ne pas suivre. Ce qui importe est l’abaissement de la CIA : il s’agit d’abord d’une bataille bureaucratique, d’une bataille pour le pouvoir à Washington. Le problème de l’Irak et le problème de la réalité des ADM semblent les derniers de leurs soucis, et ils le sont effectivement par eux-mêmes. Les rapports de force à Washington concernent le pouvoir washingtonien, beaucoup plus que ce que ce pouvoir parvient à accomplir. C’est un des éléments importants du virtualisme qui caractérise la politique washingtonienne : toute politique extérieure américaine doit d’abord être mesurée en fonction de son impact intérieur, de façon impérative et majoritaire.