Les paradoxes de la puissance nouvelle de l’Arabie

Les événements les plus importants ne se déroulent pas nécessairement là où les événements se déroulent. Le “printemps arabe”, version égyptienne, est plus important aujourd’hui que le rideau est tombé sur Moubarak et que certains craindraient de voir récupérée cette “victoire démocratique”, que lors de la charge furieuse qui eut raison de lui. Les événements de Libye sont cruels mais d’une importance régionale ; ils ne sont importants qu’indirectement, parce qu’ils nous exposent l’état réel des situations et des relations à l’intérieur du bloc américaniste-occidentaliste (BAO), et les font évoluer dans la contrainte. Les événements de Syrie prennent de l’extension, eux aussi marqués par des affrontements extrêmement vifs, mais ils représentent une tension et un potentiel de désordre sur lesquels tout le monde s’accorde pour l’instant pour tenter de les contenir le plus possible.

Bien plus importante que tout, en vérité, voici la position de l’Arabie Saoudite. Contrairement à la narrative inusable de la permanence indestructible de l’hégémonie US sur le monde, l’Arabie n’est pas une marionnette des USA ; ou bien, si l’on veut, elle n’est plus du tout ce qu’elle sembla être parfois, – “une marionnette des USA”, – ce qui serait faire beaucoup d’honneur aux USA… Aujourd’hui, ce serait plutôt le contraire.

• Lisons l’avisé Jim Lobe, le 23 avril 2011, sur IPS.News. Lobe décrit une situation où l’Arabie conduit la politique qui lui plaît, tenant fort peu compte des avis US. En fait, Lobe montre les USA comme obligés de suivre la trajectoire saoudienne bien plus que le contraire. L’explication de Jim Lobe, du point de vue des facteurs “objectifs” du côté US :

«The deference shown to the Saudi kingdom, the clear leader of the region's counter-revolutionary wave, is explained by a number of factors, not least of which is its role as the world's swing oil producer at a time when the price of petrol at the pump here has hit the four-dollar-a-gallon level. Political analysts here warn that Obama's chances of re-election – which are currently considered pretty favourable – could be reduced in politically significant ways unless the price comes down by this time next year. “My poll numbers go up and down depending on the latest crisis, and right now gas prices are weighing heavily on people,” Obama himself noted at a fund-raising event in California earlier this week.

»In addition to its great influence over oil prices, Saudi Arabia – and the UAE, for that matter – buys tens of billions of dollars in advanced U.S. weapons systems whose manufacturers are worried about the implications of a declining defence budget at home, and the risks of strained ties between Washington and their big clients overseas, for their bottom lines. […]

»Finally, Saudi Arabia, eagerly backed by the UAE, Bahrain, Kuwait and Jordan, has emerged as the principal regional rival of Iran in what Riyadh and its allies are increasingly depicting as an existential conflict between the Mideast's Sunni and Shia communities. Their eagerness to charge Tehran with foreign interference in the Arab world's internal affairs is music to the ears of the powerful “Israel Lobby” whose patient cultivation of the idea of a “strategic consensus” uniting Israel with the Sunni-led states against Iran finally appears to be bearing fruit over their shared anxieties about the possibly dire consequences of the region's democratisation.

»Thus, Congressional reluctance to provide substantial aid or even debt relief to the wounded and sinking Egyptian economy at such a critical moment in that country's political evolution is due as much to the desire for assurances that its future government will remain faithful to the Camp David Accords and co-operate with Israel on Gaza as it is to the budget-cutting mania that has seized Washington. Cairo's decision last week to begin normalising ties with Tehran will bolster those who believe that a democratic Egypt may not be such a good investment.»

• La situation de ce point de vue des relations entre l’Arabie et les USA est résumée par cette observation du colonel à la retraite Pat Lang, ancien analyste spécialisé dans les affaires du Moyen-Orient, à la Defense Information Agency (DIA) : «Most Americans, to the extent that they think of it, do not understand how little leverage …the U.S. has with the Saudis. They have decided to change the basic nature of their relationship to the U.S., taking from now on a much more independent course and encouraging resistance to revolutionary groups throughout the region.» (Voir son site Sic Semper Tyrannis, au 22 avril 2011.)

Pour autant, cette position de force de l’Arabie n’est pas nécessairement appréciée comme avantageuse, dans tous les cas au niveau de la politique qu’elle permet de développer. Ce serait plutôt le contraire, et diverses observations notent ou analysent des tendances jugées défavorables, produites par cette politique saoudienne.

• Elliott Abrams, grand spécialiste du Moyen-Orient et ancien du NSC de George Bush, actuellement au Council of Foreign Relations, analyse la politique de répression maximale du Bahreïn (le 22 avril 2011, sur le site du CFR). Il l’attribue sans aucune hésitation aux pressions de l’Arabie, à laquelle Bahreïn semble tenu pieds et poings liés. Abrams juge insensée cette politique maximaliste et il prévoit une issue catastrophique pour Bahreïn et, partant, dans ses conséquences, pour l’Arabie elle-même. Ce jugement mesure le peu d’estime dans lequel Abrams tient la politique saoudienne en général.

«Why has the King taken this disastrous path? Clearly he has been urged and pressured to do so by his Sunni neighbors in the UAE and especially Saudi Arabia. The contempt for Shia and Shiism in Saudi Arabia is undoubtedly a key factor here, and the Saudis were concerned that an uprising by Bahraini Shia could spread across to the Shia in their own oil-rich Eastern Province. But the actions being taken in Bahrain now make it far more likely that this will be the outcome: Saudi Shia who see the Saudi government repressing Shia in Bahrain will become more, not less, embittered toward their own government. The Saudis also worried about opportunities for Iran to meddle in Bahrain and ultimately in Saudi Arabia itself. But here again, the policy being followed will only create new chances for Iran by assuring enmity and political volatility in Bahrain.

»So the path being followed is disastrous. Perhaps it is not too late for outside figures to try to open a dialogue between the Government of Bahrain and the Shia community, but for that to work the King and the royal family must stop the persecution of the Shia leadership. As of now, they seem intent on crushing the Shia and eliminating all hope of a constitutional monarchy where the majority of Bahrain’s people share with the King a role in building the country’s future. If the King does not change course, he is guaranteeing a future of instability for Bahrain and may be dooming any chance that his son the Crown Prince will ever sit on the throne.»

• Un autre aspect de cette situation de la puissance saoudienne conduisant à des impasses politiques, éventuellement des revers, se trouve avec le cas de la Ligue Arabe. Adam Morrow et Khaled Moussa Al-Omrani, de IPS, nous expliquent le 23 avril 2011 que la Ligue Arabe est, depuis des années, une marionnette de l’Arabie qui la subventionne, l’alimente, lui permet de vivre et de prospérer. Cela permet, ou permettait, aux USA de faire passer certaines décisions avantageant leurs intérêts politiques. Ces dernières semaines, la Ligue Arabe s’est enfoncée dans le discrédit en prenant des positions reflétant plus la vision de l’Arabie que celle des populations arabes en général, au moment où l’Arabie est de moins en moins perçue comme représentative du monde arabe.

«“From the very beginning, the League has adopted conflicting positions vis-à-vis the popular revolts now rocking the Arab world,” Walid Hassan, international law professor at Alexandria's Pharos University told IPS. “While it supports the Libyan people against the Gaddafi regime, it is overtly backing oppressive regimes elsewhere, especially in the Gulf.” […]

»“States of the Saudi-led GCC finance most of the Arab League's activities,” Abdelhalim Kandil, political analyst and editor-in-chief of independent weekly Al-Sout Al-Umma told IPS. “Therefore, the league is subject to disproportionate Saudi influence.” “The Saudi regime, fearing for its own stability, has consistently opposed the Arab uprisings,” he added. “Riyadh hosted Tunisia's Ben Ali after his ouster; pressured Egypt's transitional government not to prosecute Mubarak; continues to support President Ali Abdullah Sallah in Yemen; and, most flagrantly, sent troops to support the Bahraini monarchy.” […]

»According to Kandil, Saudi Arabia has played a chief role in turning the Arab League in recent years into a “bastion of U.S. influence“ lacking any “effective or constructive” role in the region. “Washington's Arab allies, especially Saudi Arabia and Egypt, had long used the League to legitimise U.S. policy in the Middle East,” he said. “As was the case with the 2003 U.S.-led war on Iraq, the west used Saudi's leading role in the League to obtain a resolution allowing it to use military force against Libya.”

»On Wednesday, the League announced the postponement of an Arab Summit scheduled to convene in Baghdad in mid-May. The move came as a response to the Iraqi government's sharp criticism of the recent deployment of Saudi troops to Bahrain. “The decision to delay the summit suggests that Saudi, along with other GCC states, is still trying to maintain its influence over the direction of the League,” said Kandil. But in light of rapidly unfolding political realities, Kandil believes this influence to be waning. “In the past, regional policies were largely determined by an axis consisting of the U.S. and Israel on one hand, and Egypt and Saudi Arabia on the other, with the former two using the latter two to implement their policies,” he said. “But in the revolutionary atmosphere now pervading the Arab world, this era appears to be coming to a close.”»

Cette présence considérable de l’Arabie, cette influence en même temps que le poids des liens avec les USA, alors que cette puissance US ne cesse de décliner et de développer des politiques incohérentes, la perception évidente que sa politique n’a d’autre but que de conserver une situation dont tout montre par ailleurs qu’elle devient intenable sous la pression des tensions qui l’assaillent, tout cela fait de plus en plus de l’Arabie un géant assiégé. Le paradoxe de ce pays, perçu pendant des années comme une sorte d’ectoplasme sans volonté, sans muscles ni nerfs, sans la moindre fermeté, installé sur l’opulence de la rente fortunée du pétrole, est qu’il s’affirme au contraire dans une attitude dure et impitoyable, presque volontariste, au moment où les circonstances font de sa politique une impasse de plus en plus contraignante ; ainsi le géant dissimulé se découvre-t-il géant au moment où il se met effectivement en position d’être assiégé. Tout se passe comme si l’Arabie choisissait de s’affirmer géant au moment où cet état devient pour elle un fort potentiel de danger et de risques divers.

On peut par exemple imaginer que l’Arabie, si elle avait affirmé plus ouvertement et plus fermement sa politique contre l’Iran, il y a par exemple deux ans ou trois ans, aurait pu former une coalition redoutable avec l’Egypte et Israël notamment, entraînant les USA dans l’aventure. L’attitude des Israéliens, ou, dans tous les cas, du lobby israélien (l’AIPAC) à Washington, montre rétrospectivement que cette possibilité existait. Cette coalition n’aurait pas été glorieuse mais elle aurait été efficace, et elle aurait pu contenir ou écarter les troubles actuels en concentrant toute la dynamique de la situation au Moyen-Orient sur les conditions d’un affrontement d’une partie du monde arabe avec l’Iran, – au lieu de laisser cette orientation à une “coalition” USA-Israël qui ne se fit jamais réellement sur ce problème, tant elle comportait justement de risques d’hostilité de la part du monde musulman. Aujourd’hui, une telle évolution est impossible, et les enthousiasmes de l’AIPAC relèvent de l’illusion stratégique. Au contraire, elle apparaîtrait comme une trahison saoudienne du monde arabe si patente que, dans l’atmosphère actuelle de tension, elle pourrait susciter (dans des pays comme la Turquie et l’Irak) des réalignements ou des basculements violents contre l’Arabie et les Israélo-Américains, au profit de l’Iran. Il semble ainsi que l’Arabie ait trouvé une volonté et une force qu’elle n’avait jamais montrées au moment où celles-ci deviennent contre-productives, et plutôt pour susciter des oppositions encore grandissantes à la politique qu’elle représente. L’Arabie semble être devenue plus forte pour pouvoir justifier mieux qu’on la prenne pour cible ; elle semble développer une politique de force attendue par tous les idéologues extrémistes israéliens et américanistes, au moment où cette politique de force perd tout crédit, toute raison d’être, et devient une sorte d’acte d’auto-accusation pour ceux qui la susciteraient ou la suivraient. Le problème de l’Arabie, évidemment, est que sa politique de force est appuyée sur la peur, et que cela se sent et se perçoit, jusqu’à lui enlever tout le crédit d’une véritable puissance. Ainsi, l’affirmation de l’Arabie risque-t-elle de devenir un élément paradoxal d’accélération du désordre moyen-oriental menaçant les intérêts et les positions du camp dont elle fait partie, et d'elle-même en premier bien entendu.

Mis en ligne le 26 avril 2011 à 16H58