Il n'y a pas de commentaires associés a cet article. Vous pouvez réagir.
1360
14 novembre 2006 — Le 26 octobre, le n°2 du Pentagone, Gordon England, convoquait les chefs des deux armes principalement intéressées (en principe) par le JSF. Il s’agissait des secrétaires à la Navy et à l’Air Force et des chefs militaires.
(En même temps, comme on l’a vu dimanche 12 novembre, England organisait lors de cette rencontre les demandes du Pentagone pour les demandes de budget supplémentaire au Congrès. La rencontre fut sanctionnée par un mémorandum.)
Nous publions ci-après les bribes d’information et les commentaires sur cette intervention, par deux des plus prestigieuses publications de l’orbite du Pentagone et du complexe militaro-industriel : Defense News et Aviation Week & Space Technology (AWST).
Voici d’abord les textes.
• Le premier d’entre eux est l’éditorial de Defense News du 30 octobre, sous le titre : «Stay on Course — Joint Strike Fighter»
»Major military programs are like watches — their success depends on countless moving parts doing their thing in harmony. Throw in a grain of sand, and you end up with major damage.
»The works are even more sensitive in programs involving nine nations. That’s why every success of the Joint Strike Fighter (JSF), now called the F-35 Lightning II, has to be counted as a blessing. One arrived recently, courtesy of the effort’s most influential member, U.S. Deputy Defense Secretary Gordon England.
»At an Oct. 26 budget meeting, England affirmed his support for the JSF by directing the U.S. Navy to fund the first two years of the next phase of the ambitious program. In its draft 2008 budget plan, the Navy had proposed skipping funding for two years.
»The Navy said the cut was shaped by a congressional proposal this summer to delay the program by two years. Lawmakers said the move would allow development to wrap up before production started, but other observers called it political cover for service plans to redirect money to shipbuilding.
»For England, the question was: How can the DoD ask international partners to commit by December to the program’s next phase when one of its biggest participants — the Navy — isn’t funding its share of the effort?
»While the Navy has yet to find the money, England’s decision sent a series of welcome signals.
»First, that England is committed to the program and its international scope.
»Second, the former Navy secretary showed critics he can be tough on his former service on budget and policy questions.
»England must build on this momentum and use his considerable diplomatic skills to rebuild faith in the program. The move will also demonstrate America’s willingness to be a collaborative security partner, an image tarnished over the past years by Washington’s alternating indifference and arrogance toward its overseas friends.
»On JSF, he must assuage international allies, some of whom feel Washington’s JSF commitment is less than ironclad, a reasonable fear given the Air Force and the Navy have alternatives. Some in the Air Force would love to have more F-22s, while many naval aviators would prefer more F/A-18E/Fs.
»In short, officials in JSF partner nations — as well as some within the DoD — worry that the Pentagon, which faces a budget crunch, will look at the JSF program as a piggy bank. The fear is that once the ink is dry on a memorandum of understanding, the Pentagon will cut its commitment, sticking everyone with higher bills, or worse, forcing the program’s collapse.
»If JSF fails, Britain would be left without a STOVL jet for its future aircraft carriers, which are being designed only to accommodate jump jets. Without JSF, U.K. officials don’t know what planes will operate from these two warships.
»In other countries, the failure of JSF could hamstring transformation into flexible network-centric forces that can operate more smoothly with the U.S. military in future crises.
»Equally important, England must accommodate allies’ technology and logistics concerns to reverse a feeling held by some that JSF is being developed by America for export sales, rather than as a collaborative endeavor.
»England must keep JSF on track — to improve U.S. capabilities, to give allied air forces a stealthy, first-day-of-war aircraft, and to bolster frayed global relationships.»
• Le texte de Aviation Week est plus court. Il s’agit d’une simple note dans la rubrique Washington Outlook, dans le numéro du 6 novembre, parue sous le titre : «England Tells Navy, USAF To Avoid F-35 Delays.»
«After discovering Navy and Air Force plans to cut and delay their portions of the F-35 Joint Strike Fighter program, Deputy Defense Secretary Gordon England called in senior leaders, including the service secretaries, to “re-energize” the military's dedication to the program and reassure international partners. Although the Navy never made public its proposal to delay production, the move had become known around the Pentagon well in advance of a meeting, planned in about four weeks, of the Defense Acquisition Working Group to discuss JSF. England's rush to cement military support was propelled by efforts to get a memorandum of understanding signed this month with a number of partner countries. England “told the services to go back and find a reasonable, effective way forward without delay,” an aide says. “There was no specific order to fully fund the program — just to aggressively pursue a new option so that we don't delay it. I don't think anyone even knows what fully funded is any more. I don't know when these new options will be reported out. But England did want the [international] partners to know the [U.S.] military is fully committed to the program.”»
Ces deux textes sont lumineux. Ils nous disent successivement, à titre d’information et pour confirmation des différentes analyses que nous avons développées :
• L’Air Force et la Navy ne s’intéressent guère au programme JSF en tant que tel, sinon pour en faire leur vache à lait favorite. C’est en effet la fonction essentielle du programme JSF aujourd’hui du point de vue des services confrontés à des dépenses supra-extraordinaires malgré des budgets extraordinaires : une sorte de “blanchiment” bureaucratique des allocations budgétaires. Le programme JSF permet notamment de transférer de l’argent aux deux forces qui en ont grand besoin, pour des programmes et des urgences différents. Il est assez probable que le JSF prenne le chemin de devenir une sorte de SDI (Strategic Defense Initiative) du début du XXIème siècle. (Lancée en 1983 par Reagan pour établir une défense anti-missiles hermétique, la SDI s’est développée et a prospéré sous son nom jusqu’en 1988-89, puis sous d’autres noms jusqu’aux années 1999-2000, en engloutissant plus de $100 milliards sans jamais rien produire qui puisse être considéré comme s’approchant du statut opérationnel. Il paraît qu’on s’en approcherait aujourd’hui, avec un système lancé à nouveau depuis 2001-2002, mais bien sûr avec des ambitions opérationnelles réduites, contre les “menaces” nord-coréennes, iraniennes, etc.)
• Personne ne sait exactement ce que l’Air Force et la Navy font de leurs allocations budgétaires d’une façon générale (notamment pour ce qui concerne le programme JSF, mais aussi pour le reste de leur gestion budgétaire sans doute) — y compris Gordon England lui-même («After discovering Navy and Air Force plans to cut and delay their portions of the F-35 Joint Strike Fighter program…»). Cela confirme le climat structurel régnant actuellement au Pentagone, où le pouvoir est complètement dilué entre les différents centres concurrents, bureaucraties, etc. Bien évidemment, dans cette logique le JSF souffre beaucoup puisqu’il n’est pas aimé, ni de la Navy, ni de l’Air Force.
• Néanmoins, England tape du poing (ganté) sur la table. Grand acte d’autorité, pour une cause simple: d’ici fin décembre, il s’agit que les pays alliés signent leur Memorendum of Understanding (MoU). Le but n’est pas dissimulé. Il ne s’agit pas de relancer le programme mais de sembler relancer le programme : «England's rush to cement military support was propelled by efforts to get a memorandum of understanding signed this month with a number of partner countries.»
• … D’ailleurs, la mesure réclamée est elle-même décrite comme théorique, de principe, “pour rassurer les alliés”. La question de l’allocation des fonds n’est pas fixée et il n’y a aucun ordre du pouvoir civil à cet égard : «“England told the services to go back and find a reasonable, effective way forward without delay,” an aide says. “There was no specific order to fully fund the program — just to aggressively pursue a new option so that we don't delay it. I don't think anyone even knows what fully funded is any more. I don't know when these new options will be reported out. But England did want the [international] partners to know the [U.S.] military is fully committed to the program.”»
Le plus intéressant, finalement, dans ces deux textes, c’est qu’ils laissent justement entendre qu’une “relance” du programme est nécessaire (ou encore : « to re-energize”). Curieuse idée. Chacun sait que l’argent ne manque pas pour le JSF, ni la publicité, ni les proclamations du monde de la communication. Pourtant, les deux textes nous font comprendre, par simple logique antinomique, qu’il y a aujourd’hui (“qu’il y avait”, si l’intervention England est efficace) blocage, abandon d’énergie, désintérêt, etc.
C’est dans ce contexte de réflexion qu’il faut se déplacer pour comprendre la substance du programme JSF et envisager son évolution. L’explication est notamment psychologique et bureaucratique.
Le programme JSF n’est littéralement “à personne” au Pentagone. Il est orphelin en un sens. Or la destinée d’un programme ne dépend pas, au Pentagone, de l’argent ; au contraire, l’argent est la chose la plus abondamment disponible, puisque le Pentagone est constamment arrosé d’une pluie de dizaines de $milliards. La destinée d’un programme dépend du soutien bureaucratique que lui apportent le ou les “parents”. Si personne ne s’intéresse vraiment à lui, l’orphelin est perdu. On se paye sur la bête (on lui prend des crédits) ; on allonge les délais ; on raffine le produit ; on annonce régulièrement que ce programme est le plus important du siècle et que, pour cette raison, il faut encore du temps et de l’argent… Qui soutient le JSF ? England n’est qu’un “parent” (disons un “parrain”) d’adoption, le temps de faire signer leurs MoU aux naïfs Européens. Dans deux mois, il passera à autre chose, et puis il faut songer à la bataille contre le Congrès, et puis en 2008 l’administration actuelle est à son terme…
-
