Les Rafale du colonel

La visite du colonel Khadafi à Paris fut ce que l’on sait, une pantalonnade fastueusement grotesque qui est une part du spectacle de notre monde et un signe de notre temps historique, bien plus qu'une marque de l’“exception française”. Mais les Français, s’ils ont quelques qualités, n’ont certainement pas celle de l’exceptionnelle capacité d’hypocrisie des Anglo-Saxons. L’aventure Rafale-Khadafi (l’intention annoncée du Libyen d’acheter 14 Rafale, un des points de polémique du séjour), c’est du tout petit thé à la menthe comparée au complexe Typhoon-Arabie, type Yamamah reconverti, avec réception des mille-et-un princes saoudiens à Londres (en octobre), rachat de la moitié de la City par Doubaï, activités humanitaires diverses de BAE et ainsi de suite. Cela dit, l’article de Time Magazine du 14 décembre sur l’affaire des Rafale promis à Khadafi vaut la lecture.

«But Sarkozy's welcome of Gaddafi concerns a bigger ticket issue than human rights — arms deals worth potentially about $5.86 billion and thousands of French jobs. Gaddafi has agreed to negotiate exclusively with France for six months to buy 14 Rafale fighter jets, made by Dassault Aviation, and 35 combat and transport helicopters. For France, the deal is crucial in reviving its faltering arms industry against the United States and Russia. Six years after the first Rafale jet was built, France has yet to sell a single new fighter abroad.

»Despite his feisty talk, Gaddafi is a near-perfect customer for Sarkozy, if not quite yet his savior. Flush with revenues from record-high oil prices, the Libyan leader is rebuilding his military virtually from scratch, since decades-long Western sanctions banned him from purchasing arms and replacing broken equipment. ''Libya's military inventories during the embargoes degraded to the point of being useless,'' says Matthew Smith, economics analyst for Jane's, the London-based defense research group. The organization this week estimates Libya's military spending was about $620 million last year — small change for the gargantuan defense industry. And since Libya has few military factories, Gaddafi is also unlikely to demand “offsets” — a common practice in arms deals, where a country agrees to buy expensive military items, in return for doing future maintenance on its own soil.

»Sarkozy must surely hope Gaddafi does not veer off script again, by ultimately shopping for arms elsewhere, after the negotiations expire next June. France is the world's fourth-biggest arms exporter. But the top three — the United States, Britain, and Russia — account for nearly three-quarters of global arms sales, and they could increase that share in the future, leaving France ever-further behind.

»Europe itself is not a big arms customer. The real hunger lies in oil-rich and third-world countries eager to modernize their armies. Unlike the 1980s, when France nurtured military ties with African governments — selling massive arms systems in return for political backing — France has few natural allies to whom to sell weapons. Two months ago Morocco — France's former colony and close neighbor — rejected the Rafale and instead bought Lockheed Martin's F-16 fighter jet, which has seen years of combat, including in Afghanistan and Iraq. “Even the French Air Force hasn't bought all the Rafale jets it promised,” says Andrew Brookes, military analyst for the International Institute for Strategic Studies in London. “It's like buying a car that no one has bought from a showroom.” For the same reason, France has been squeezed out of the arms industry's hottest contest underway — a $10-billion deal to overhaul India's Air Force, with 126 new combat jets. Military analysts believe India will choose between Russia's MIG-35 and the F-16.

»And so Gaddafi has emerged has the bright hope for French weapons. The defense minister Morin told reporters on Thursday that the government has learned bitter lessons, like France's failure to coordinate negotiations at a top level, or to streamline its cumbersome bureaucracy. “We have to make sure we are in tune, speak the same language, and are quick enough not to be overtaken by someone else,” Morin said. Libya's negotiations will be run out of the Elysee Palace, rather the Defense Ministry.»

L’attaque anglo-saxonne contre l’industrie d’armement française est impeccable. Appuyée effectivement sur l’hypocrisie des “cousins” britanniques et américaniste, habile à mélanger dans ses accusations et son dénigrement des domaines qu’elle sépare avec minutie pour son propre compte, – la morale en politique, le réalisme, les nécessités industrielles, l’importance de l’industrie d’armement, – cette attaque n’a qu’à pêcher ses arguments dans le comportement incohérent des Français dans ce domaine de l’exportation des armements depuis une quinzaine d’années pour laisse se dérouler son acte d’accusation. Ainsi voit-on pêle-mêle les Français accusés d’immoralité foncière et révélatrice parce qu’ils cherchent à exporter des armements et de maladresse chronique et révélatrice parce qu’ils ne parviennent pas à exporter leurs armements, – par rapport à la réussite fastueuse de leurs concurrents US, UK et russes. Les ennuis du Rafale, c’est bien documenté, sont dus à cette incohérente politique des Français, dont se gardent bien les Britanniques avec leur Typhoon et leurs contrats Yamamah et consorts, et les USA avec leur famille nombreuse, du F-16 au JSF.

A signaler l’argument particulièrement réjouissant de cette roborative hypocrisie anglo-saxonne de Brookes, l’expert respectueusement cité de l’IISS: «If Libyan Rafales were to end up with a third party who used them against Western forces, the French government could be seriously embarrassed.» Que dire des futurs Typhoon saoudiens, s’ils tombent dans les mains d’un “third party” subventionné par la famille Ben Laden, ou des F-16 du président pakistanais et nucléaire Musharraf? Par ailleurs, Brookes sait bien que les Français prennent leur précaution au niveau de l’électronique des avions qu’ils vendent, au cas malheureux où l’avion tomberait effectivement dans ces mauvaises “troisièmes” mains... Reconnaissons tout de même à la journaliste qui a signé l'article (Vivienne Walt) un sens des réalités et une juste mesure des choses puisqu'elle fait immédiatement suivre ce commentaire de Brookes, comme pour le réduire à sa simple fonction de propagande, de cette phrase qui termine l'article: «More embarrassing, perhaps, would be losing the deal altogether.»

Mis en ligne le 17 décembre 2007 à 07H08