Il y a 2 commentaires associés à cet article. Vous pouvez les consulter et réagir à votre tour.
37217 octobre 2007 — Il y a des proximités entre deux affaires embarrassantes pour Washington, qui portent le germe de deux défaites stratégiques graves de l’américanisme, — sans intervention particulière d’une puissance concurrente, ni même réticence fondamentale des deux pays concernés. Il s’agit de la Turquie et de l’Inde.
• On connaît l’affaire turque, ses complications, ses diversités (une dimension régionale avec la tension à la frontière turco-irakienne, une dimension Turquie-USA avec le vote d'une commission de la Chambre des Représentants reconnaissant le génocide arménien). C’est une affaire grave où chacun freine derrière des apparences de matamore et où chacun doit pourtant tenir son rôle de matamore; chacun ne peut faire autrement que freiner mais chacun ne peut faire autrement que faire le matamore. Le Parlement turc donne sans doute aujourd’hui son aval à une éventuelle attaque contre les rebelles kurdes en Irak du Nord mais cela ne signifie pas que l’attaque aura lieu (Erdogan hier: «I sincerely wish that this motion will never be applied. Passage of this motion does not mean an immediate incursion will follow, but we will act at the right time and under the right conditions»). Même les généraux turcs, les plus fidèles relais de Washington à Ankara, ne peuvent faire autrement que faire les matamores, comme l’exprimait, il y a deux jours, le chef d’état-major des armées à propos de l'attitude du Congrès US sur la question arménienne:
«General Yasar Buyukanit told Turkey's Milliyet newspaper that a congressional committee's approval of the measure had strained ties between the two countries. “If this resolution passed in the committee passes the House as well, our military ties with the US will never be the same again,” he told Milliyet.»
• Maintenant, il y a l’Inde. Il y a trois ans ans, Washington et l’Inde signaient un accord fondamental de coopération nucléaire. L’Inde devait ainsi devenir, selon les termes US, une superpuissance, du type “clef en mains”. Le gouvernement indien avait saisi l’aubaine, puisqu’aubaine croyait-on qu'il y avait. Il y eut des hauts et des bas. Aujourd’hui, nous sommes dans un “très bas”, au point où les commentateurs craignent bien que l’accord doive être considéré comme mort ou presque… Selon Daryl Kimball, executive director de l’Arms Control Association de Washington: «“I would not say the deal is dead. It's in the hospital in intensive care. The reason it's in intensive care is that there is a tight timeline that the U.S. and India have to keep to follow through on all the steps.”»
Le Washington Post du 16 octobre explique:
«The main obstacle does not involve the specific terms of the agreement but rather India's internal politics, including fears from leftist parties that India is moving too close to the United States, according to officials and experts familiar with the deal. Besieged over the past two months by growing opposition to nuclear energy cooperation with the United States, Prime Minister Manmohan Singh indicated over the weekend that he would rather save his coalition government than the nuclear pact.
»“What we have done with the U.S., it is an honorable deal, it is good for India, and it is good for the world,” Singh said Saturday. “But we are in the realm of politics, and within our coalition, there are differing perceptions.”
»Neither government appeared eager to announce the setback to what had been billed as one of the Bush administration's biggest foreign policy achievements. India's only official pronouncement was tucked at the bottom of a seven-paragraph news release on the Indian Embassy Web site outlining a telephone conversation Monday between Singh and Bush.
»“The Prime Minister also explained to President Bush that certain difficulties have arisen with respect to the operationalisation of the India-U.S. civil nuclear cooperation agreement,” said the release, which focused largely on talks between the two leaders on trade issues and Burma.
»The White House, for its part, did not announce that the conversation took place until asked about the Indian Embassy statement — and then confirmed it in language almost identical to the Indian press release.
»The reluctance to admit that the deal is faltering contrasts with the fanfare when it was announced in 2005. R. Nicholas Burns, undersecretary of state for political affairs, heralded the pact just three months ago as “perhaps the single most important initiative that India and the United States have agreed to in the 60 years of our relationship.”
»U.S. officials acknowledged deep disappointment with the abrupt decision, which they described as unexpected. Burns and other senior administration officials scrambled over the weekend to try to revive the deal. Officials said many Indian officials still want the pact to move forward.»
Les deux cas sont d’une extrême importance stratégique pour les USA, on le comprend. La Turquie joue un rôle pivot fondamental entre Moyen-Orient, Caucase et sous-continent indien. L’Inde est cette puissance montante qui peut, dans les idées stratégiques US, former un contrepoids à la Chine. Il n’y a là rien de particulier à démontrer; la simplicité stratégique des deux cas est à l’égal de leur importance.
Dans les deux cas également, Washington a déployé un dispositif important. La Turquie est depuis longtemps dans l’orbite de Washington et les liens sont solidement établis, du type classique: influence, corruption, ventes d’armements, liens serrés avec les militaires. Cette situation a passé le test de l’arrivée au pouvoir des islamistes modérés. Les relations se sont tendues depuis la guerre en Irak, à cause de circonstances évidentes (déstabilisation de l’Irak, création de facto d’un pays kurde dans l’Irak du Nord), autant qu’à cause des pressions US pour obtenir un soutien stratégique pour une aventure irakienne extraordinairement impopulaire. En 2000, 56% des Turcs avaient une opinion favorable des USA; 12% en 2005.
Les liens US avec les militaires ont souffert particulièrement, dans la mesure où ces liens étaient les plus serrés et où les militaires sont particulièrement sensibles aux questions de sécurité. La tension récente sur la frontière avec l’Irak kurde s’est trouvée brusquement dramatisée par l’affaire arménienne. A cause de l’affaire arménienne, la scène s’est brusquement transportée des confins turco-irakiens aux salles lambrissées du Congrès des USA en même temps que s’accroissaient désordre et confusion.
Pour l’Inde, la situation est nouvelle. Pourtant, l’investissement de cet immense pays par l’influence américaniste s’est déroulé dans des conditions qui reflètent aussi bien la situation à Washington que dans le cas de la Turquie. L'affaire est bien résumée par un article de Zia Mia, physicien à l’université de Princeton, sur atimes.com le 12 octobre.
«The clearest exposition of what the United States wants in exchange [of the treaty] came in testimony to Congress in support of the US-India nuclear deal by Ashton Carter, who served as assistant secretary of defense in the Clinton administration, and in a 2006 article, ‘America’s New Strategic Partner?’ in the journal Foreign Affairs. He argued that Washington needed India’s help against Iranian nukes, in future conflicts with Pakistan, and as a counterweight to China. He noted there were “more direct benefits”, which include “the intensification of military-to-military contacts” and “the cooperation of India in disaster-relief efforts, humanitarian interventions, peacekeeping missions, and post-conflict reconstruction efforts”, and “operations not mandated by or commanded by the United Nations, operations in which India has historically refused to participate”.
»And finally, Carter offered the real kicker, “US military forces may also seek access to strategic locations through Indian territory and perhaps basing rights there. Ultimately, India could even provide US forces with ‘over-the-horizon’ bases for contingencies in the Middle East.”
»Carter recognized that there are other interests too, which others might put higher on the list. He acknowledged that “on the economic front, as India expands its civilian nuclear capacity and modernizes its military, the United States stands to gain preferential treatment for US industries”.
»The process of putting pressure on India to deliver has already begun. In May 2007, key members of the US Congress wrote a letter to the Indian prime minister warning that they were “deeply concerned” by India’s relationship with Iran, and that if India did not address this then there was “the potential to seriously harm prospects for the establishment of the global partnership between the United States and India”. In short, India was being told to choose: Iran or the United States and the nuclear deal.
»However, the past few weeks have seen a growing crisis in India over the nuclear deal and how close India should get to the United States. India’s communist parties, which are part of the Congress Party-led coalition government, have demanded a halt to the US-India nuclear deal to give the country time to work out its implications for Indian foreign policy. Their fear is that the deal will give the US influence over Indian decision-making. They have threatened to bring down India’s government.
»India’s progressive social movements have also opposed the nuclear deal. They worry that “directly or indirectly, the United States will also enter the Indian sub-continent, to manage intra-regional, inter-country relations”. They see it as “not just anti-democratic but against peace, and against environmentally sustainable energy generation and self-reliant economic development”. These basic concerns about democracy, peace, sustainability, and independence, are what will put India at odds with US policy, no matter how many weapons it offers to sell.»
Les deux épisodes nous indiquent les limites pathétiques du système washingtonien, de ce faux-empire inconséquent. Elles mesurent son irrépressible inclination à provoquer des événements contraires à sa cause, — inclination involontaire bien entendu, toute entière due à son activité mécaniste, gouvernée par une vision du monde fermée, unilatéraliste, réduite à Washington D.C et par la seule perception de ses intérêts immédiats dans le cadre restreint de ses propres agitations et du rapport des forces à l’intérieur de lui-même.
• Inconséquence nationaliste. Les intérêts US sont réalisés et exposés sans le moindre souci des intérêts de l’allié, de sa sensibilité, des réactions publiques chez cet allié, etc., au risque de compromettre l’allié et de le mettre dans l’obligation d’afficher une position hostile malgré ses intentions arrangeantes. Pire, ces intérêts sont exposés publiquement sans le moindre souci de la nuance, d’une façon parfaitement unilatéraliste, pour satisfaire les exigences de forces divergentes à l’intérieur du système et obtenir leur soutien. Les explications de Ashton Carter, parmi d’autres qui suivirent et réaffirmèrent la position US dans le cas indien, ne laissent aucun doute sur les intentions US. Elles ont fourni régulièrement aux adversaires du traité en Inde des arguments contre ce traité, notamment au nom de l’argument fondamental de la souveraineté nationale. Les exigences du Congrès, sous forme d’une ingérence dans la politique indienne vis-à-vis de l’Iran, ont poursuivi, renforcé et irrésistiblement confirmé l’argument des adversaires du traité.
• Inconséquence du système vénal de Washington (lobby, corruption des parlementaires, apparat moralisateur, etc.). L’aventure du dossier arménien montre l’absence complète de prise en compte d’une situation dans toute sa diversité. Il s’agit d’une bataille de lobbying, une circonstance typique d’un système conduit par ses seules circonstances propres et réduites aux péripéties washingtoniennes. Les dimensions politiques et morales ne sont considérées qu’en fonction des caractéristiques de la scène washingtonienne et soumettent l’allié, notamment les relais d’influence US chez cet allié, à des tensions constantes et à des manœuvres négatives. Les relais d’influence sont soumis à la constante menace de voir leurs arguments trahis par ceux-là même qui prétendent les soutenir.
La force d’un réseau d’alliance et d’influence repose sur la capacité de la puissance qui l’entretient à manifester pour ses alliés au moins l’apparence d’une communauté d’intérêt et d’attention. Le système américaniste savait fort bien faire cela du temps de sa splendeur, précisément durant la Guerre froide. Aujourd’hui, il a perdu cette capacité.
Le système de l'américanisme est devenu complètement “provincial”, simplement réduit aux limites du District of Columbia (Washington D.C.). Il ne peut plus évoluer qu’en fonction de lui-même, replié sur ses propres préoccupations et ses seules querelles internes. Il passe son temps à provoquer indirectement des querelles externes d’autant plus épuisantes qu’elles sont accessoires, et ensuite à tenter d’en limiter les effets. Cela sera évidemment le cas de la Turquie et de l’Inde. Ni la Turquie ni l’Inde ne sont encore “perdues” mais les épuisantes batailles à venir pour tenter d’éviter la rupture des liens de vassalisation, établis ou à établir, ne feront qu’accentuer la rancœur et la mésentente entre les partenaires. La situation générale à Washington continuera à s'effriter et à se diluer hors du contrôle de quiconque, sans autorité centrale.
Forum — Charger les commentaires
-
