Il n'y a pas de commentaires associés a cet article. Vous pouvez réagir.
893
Ci-dessous, nous publions un texte intéressant d’un ancien ambassadeur indien, K Gajendra Singh, notamment en Turquie de 1992 à 1996. Texte intéressant parce qu’il nous dit que, si nous connaissons bien l’effet de l’inconscience américaine dans le développement des guérilleros islamistes dans la question de l’Afghanistan depuis 1977, nous connaissons moins les effets de cette même inconscience dans le développement des guérilleros islamistes, toujours les mêmes moudjahiddines, dans les Balkans, pendant les crises de 1991-99. K Gajendra Singh juge que cet aspect de l’expansion de l’islamisme est au moins aussi important que celui de l’Afghanistan pour expliquer la situation actuelle, et que la responsabilité des Américains y est bien aussi forte. Il expose sa thèse dans un article dont le point de départ est la situation en Turquie après les attentats.
De tous les côtés qu’on se tourne, toutes les confirmations qu’il faut se pressent de l’inconscience et de la courte vue des Américains, ou bien de leur tendance naturelle à la destructuration et leur goût du désordre.
Pourquoi les Américains ont-ils pris le parti des musulmans (bosniaques, kosovars, albanais, etc) dans les Balkans ? Outre l’entraînement de la force d’inertie (les moudjahiddines avaient été aidés en Afghanistan, pourquoi pas dans les Balkans ?), on trouve d’abord la puissance du lobby musulman des Balkans, qui contrôlait un certain nombre de sénateurs (dont le sénateur Dole, candidat républicain à la présidence en 1996). Il y avait sans aucun doute le désir de contrer les pays européens qui occupaient une position plus centriste pour pouvoir susciter des accords de cessez-le-feu, notamment en étant plus proches des Serbes que ne l’étaient les Américains. Par conséquent, la proximité des Américains des musulmans garantissait presque à coup sûr un sabotage de toute tentative européenne de faire signer un cessez-le-feu, les musulmans étant systématiquement poussés à l’intransigeance. On pouvait après cela parler de “l’impuissance européenne”, l’image serait reprise par tous les médias (y compris les européens, très empressés pour cela).
Au reste, les Américains ont fondamentalement montré une attitude déloyale vis-à-vis des Européens, confirmant ainsi constamment leur responsabilité centrale dans le drame balkanique (et, au-delà, dans la constitution des réseaux terroristes internationaux). En 1996, le bulletin Europe (n° 6675, des 26 & 27 février 1996) notait ceci concernant une séance du Parlement européen qui avait eu lieu la semaine précédente : « Jonathan Eyal, du Royal United Services Institute de Londres, a évoqué lui aussi, sans détours, l'attitude américaine en ex-Yougoslavie. Ainsi, il a affirmé qu'aux Etats-Unis, une campagne discrète est menée, en partie par l'Administration même, pour discréditer le médiateur de l’UE Carl Bildt, afin de pouvoir, dans cette année électorale, dire que si tout va bien, “c'est grâce à Washington”, et si tout va mal, “c'est la faute des Européens”. Selon lui, Richard Holbrooke devrait obtenir “le prix du recyclage”, car il “recycle” le plan européen et en a fait un plan américain. »
En deuxième et dernière partie, après l’article de K Gajendra Singh, nous publions un extrait des mémoires du secrétaire général de l’ONU Boutros Boutros-Ghali, sur une séquence de “négociation” avec les Américains. On voit que le caprice, l’humeur, d’une façon générale la vanité qui conduit à bloquer toute initiative qui n’est pas spécifiquement américaine, — on voit que tout cela n’a pas attendu GW et sa bande pour fleurir du côté US. Cet aspect des choses joue sans aucun doute un rôle considérable dans l’attitude et la “politique” US qui va déboucher indirectement mais puissamment, sur la mise en place de l’infrastructure terroriste internationale.
By K Gajendra Singh, atimes.com, 22 novembre 2003
Sow war and reap terror — A banner in a February peace march in Paris
Many disquieting messages have been sent with the two car bombings in Istanbul on Thursday, just five days after attacks on two synagogues and coinciding with Queen Elizabeth's hosting of United States President George W Bush in London. Turkey's stock market fell immediately, and world markets felt the fallout. The latest attacks, which claimed the lives of at least 25 people, will certainly adversely affect Turkey's economic recovery.
The bombings were against British targets - the Istanbul British consulate and HSBC bank, which is Britain-based. An attack on British interests, and even its timing, had been generally predicted in London and Washington following attacks against the interests of Israel, Australia and other US allies, including Jordan, Turkey, Spain, Italy and Saudi Arabia. Only the locale was in question. It turned out to be Turkey's metropolitan and beautiful city of Istanbul, a capital of Romans and Byzantines for more than a millennium and of the Ottomans from 1453 until the new republic's capital was established in Ankara in 1923.
Apart from sending a very clear message to Bush and British Prime Minister Tony Blair, the two who have been at the forefront of the ''war on terrorism'', to which they added an attack on Iraq, without any justifiable reason, countries like Spain, Italy, Poland etc will think twice in siding further with them. India and Pakistan have said no to a request for troops, and Japan is rethinking its decision to send non-combat troops.
Turkey's ruling Justice and Development Party (AKP) leadership, with its Islamic roots, after first refusing to let the US use its territory to open a second front against Iraq in March, will also be in a quandary. The Islamic jihad, like any other multinational, is now truly a globalized entity, and it has no love for such soft Islamic parties that rule in Turkey or elsewhere.
Turkey has a well-trained armed force of nearly a million, with experience of fighting a Marxist Kurdish insurgency in southeast of the country in which over 35,000 people, including 5,000 soldiers, have lost their lives. Turkey also feels that north Iraq was stolen by the British for its oil reserves after World War I, when Kemal Ataturk molded a secular republic out of the ashes of the Ottoman empire.
The armed forces are self-appointed guardians of Ataturk's secular legacy and have been at odds with the ruling AKP since the latter's massive electoral victory in last November's elections, which made it the first-ever Islamic party to come to power in Turkey since 1923. If even Turkey, which is close to a Western democratic secular model, can be destabilized, then the region will become like many volcanos gone wild.
The dangers to European security inherent in Turkey joining the Europe Union at any time soon - when Islamic bombers can strike with such ease - are obvious. This will provide the EU leadership justification for its policy of saying ''not yet''. In any case, while praising Turkey for its efforts in meeting its criteria of reforms to begin talks for entry, the EU has been humming and hawing about how the reforms will be implemented on the ground. So Turkey becoming a full member of the EU, never a possibility in my opinion, can now be put on the back burner. This will only disappoint and dishearten secular forces in Turkey and encourage and embolden Islamist elements.
However, taking advantage of the EU criteria, the AKP has succeeded in diminishing the military's dominant role in Turkish politics, which it had exercised though the all powerful National Security Council (NSC), whose recommendations had to be implemented by the government. The armed forces forced the first-ever Islamist prime minister, Nacmettin Erbakan, heading a coalition government, to resign in 1997.
The Turkish masses have in the past had the highest regard for the military, and have been generally happy that it has intervened to clean up the messes created by politicians in takeovers in 1960, 1971 and 1980. But eager to join the EU, which many feel will bring prosperity, people have been quite satisfied at the reduction in the military's role in politics.
Now, though, in the changed situation of terror and insecurity, it would be easy to win public approval for the NSC to be revived. President Ahmet Sezer, a former head of the Constitutional Court, another bastion of Turkey's secular establishment, was not happy to have signed the decree that emasculated the NSC and the Turkish armed forces. The AKP has a two-thirds majority in parliament, but its leadership, with a temperamental prime minister in Tayep Erdogan - his experience is limited to a stint as mayor of Istanbul - will have serious difficulties in tackling the new situation.
The missing Balkan period
Remember the two women premiers of Turkey and Pakistan in the mid-1990s, Tansu Ciller and Benazir Bhutto respectively, both allies of the US who visited Bosnia with US encouragement to show solidarity with the massacred and suppressed Muslims. They made the day of photographers by trying to outdo each other for photo opportunities.
During the current debate, the Balkan chapter of the 1990s and the US and European role in the breakup of Yugoslavia and subsequent events are not scrutinized closely. The origins of al-Qaeda and other terror groups during the Afghan war of 1979-1992, their fight against the Soviet army and the role of the US, Pakistan, Saudi Arabia and others is well documented, including Osama bin Laden's drive to recruit Muslim volunteers world-wide. US officials estimate that tens of thousands of foreign fighters were trained in bomb-making, sabotage and guerrilla warfare tactics in Afghan camps that the US Central Intelligence Agency helped set up between 1985-92.
After the Russians withdrew from Afghanistan in 1989, and the Najibullah communist regime collapsed in 1992, the Afghan mujahideen became irrelevant to the US. But the mujahideen had acquired a taste for fighting, and now they had no cause. But soon a new cause arose.
During 1992-95, the Pentagon helped with the movement of thousands of mujahideen and other Islamic elements from Central Asia, even some Turks, into Europe to fight alongside Bosnian Muslims against the Serbs.
''It was very important in the rise of mujahideen forces and in the emergence of current cross-border Islamic terrorist groups who think nothing of moving from state to state in the search of outlets for their jihadi mission. In moving to Bosnia, Islamic fighters were transported from the caves of Afghanistan and the Middle East into Europe; from an outdated battleground of the Cold War to the major world conflict of the day; from being yesterday's men to fighting alongside the West's favored side in the clash of the Balkans. If Western intervention in Afghanistan created the mujahideen, Western intervention in Bosnia appears to have globalized it.''
This is a quotation from a Dutch government report after investigations, prepared by Professor C Wiebes of Amsterdam University, into the Srebrenica massacre of July 1995, entitled ''Intelligence and the War in Bosnia'', published in April 2002.
It details the secret alliance between the Pentagon and radical Islamic groups from the Middle East and their efforts to assist Bosnia's Muslims. By 1993, a vast amount of weapons were being smuggling through Croatia to the Muslims, organized by ''clandestine agencies'' of the US, Turkey and Iran, in association with a range of Islamic groups that included the Afghan Mujahideen and the pro-Iranian Hezbollah. Arms bought by Iran and Turkey with the financial backing of Saudi Arabia were airlifted from the Middle East to Bosnia - airlifts with which, Wiebes points out, the US was ''very closely involved''.
The Pentagon's alliance with Islamic elements permitted mujahideen fighters to be ''flown in'' as shock troops for particularly hazardous operations against Serb forces. According to a report in the Los Angeles Times in October 2001, from 1992 as many as 4,000 mujahideen from the Middle East, North Africa and Europe reached Bosnia to fight with the Muslims. Richard Holbrooke, America's former chief Balkans peace negotiator, said as much. The Bosnian Muslims ''wouldn't have survived'' without the imported mujahideen, which was a ''pact with the devil'' from which Bosnia would take long to recover. If the US made a pact with the devil, then the Muslim mujahideen made a pact with Satan. They temporized with the Christian West to defeat the ungodly Russian communists, now they are after the US-led Crusaders.
During the mid-1990s the Turkish media were full of reports of Muslim fighters in Bosnia and Serbia. One Turkish journalist who went there was even said to have fired at the Serbs. Many even applauded the act. It was then easy for Turkish cadres to mingle, learn and establish relationships with al-Qaeda, the Taliban and other international cadres. Many in the Turkish establishment are strong believers in Sunni Islam. From time to time they have massacred Turkey's Alevis - close to the Shi'ites in belief - most of whom are perhaps the real Turkomens from Central Asia.
The Balkans were part of the Ottoman empire for centuries, as a result of which many Slavs and others converted to Islam. Many Turkish tribes also migrated to the Balkan vilayats (provinces) as the ruling elite. As the Ottoman empire shrank, millions of Muslims from the Balkans migrated to Turkey, and now at least 5 million Turkish citizens have origins in the Balkans or have relatives there, especially Bosnia, and they exercise influence on the Turkish government. Later, the Ottomans took wives from Bosnia. So contact between Turks and Bosnians and Kosovars during the 1990s was normal and natural, but it may have left a legacy, perhaps deadly, yet to be investigated and untangled.
But by the end of the 1990s, State Department officials (as now vis-a-vis the Pentagon), were increasingly worried about the consequences of this devil's pact sponsored by the Pentagon. Under the terms of the 1995 Dayton Peace Accord, the foreign mujahideen units were required to disband and leave the Balkans. Yet in 2000, the State Department raised concerns about the ''hundreds of foreign Islamic extremists'' who became Bosnian citizens after fighting against the Serbs, and who will remain a potential terror threat to Europe and the United States.
US officials claimed that ''one of bin Laden's top lieutenants had sent operatives to Bosnia'', and that during the 1990s Bosnia had served as a ''staging area and safe haven'' for al-Qaeda and others. The Bill Clinton administration learned that it was one thing to permit the movement of Islamic groups across territories; it was quite another to rein them back in again.
And in spite of the official US stand against jihadis, it permitted the growth and movement of mujahideen cadres in Europe during the 1990s. In the runup to Clinton and Blair's Kosovo war of 1999, the US backed the Kosovo Liberation Army (KLA) against Serbia. The Jerusalem Post reported in 1998 that KLA members, like the Bosnian Muslims earlier, were ''provided with financial and military support from Islamic countries'', and had been ''bolstered by hundreds of Iranian fighters or mujahideen ... [some of whom] were trained in Osama bin Laden's terrorist camps in Afghanistan''. So the US's pact with the devil continued.
The aspect of the mujahideen's encouragement by the US and its growth in Balkan Europe has been largely overlooked, and the Bosnia connection remains largely unexplored. In Jason Burke's excellent Al-Qaeda: Casting a Shadow of Terror, Bosnia is mentioned only in passing. Kimberley McCloud and Adam Dolnik of the Monterey Institute of International Studies have written some incisive commentary calling for rational thinking when assessing al-Qaeda's origins and threat - but little on the Bosnian link.
A cool analysis of today's disparate Islamic terror groups, created in Afghanistan and emboldened by the Bosnian experience, would do much to shed some light on precisely the dangers of such intervention. Car bombers in Istanbul on November 15 and 20 are perhaps the results.
K Gajendra Singh, Indian ambassador (retired), served as ambassador to Turkey from August 1992 to April 1996. Prior to that, he served terms as ambassador to Jordan, Romania and Senegal. He is currently chairman of the Foundation for Indo-Turkic Studies. Email Gajendrak@hotmail.com
[Notre recommandation est que ce texte doit être lu avec la mention classique à l'esprit, — “Disclaimer: In accordance with 17 U.S.C. 107, this material is distributed without profit or payment to those who have expressed a prior interest in receiving this information for non-profit research and educational purposes only.”.]
Extrait de “Mes Années à la maison de verre”, Boutros Boutros-Ghali, Fayard
Au moment où le Cambodge reprend pied, avec l'aide des Nations Unies, la Bosnie se désintègre. En avril 1993, les forces serbes sont sur le point de s'emparer de la ville de Srebrenica. Le Conseil de sécurité adopte une résolution demandant que toutes les parties traitent Srebrenica comme une « zone protégée », excluant toute attaque armée ou tout acte d'hostilité. Je suis chargé d'intensifier la présence des Nations Unies à Srebrenica et de prendre les dispositions nécessaires pour assurer la sécurité des malades et des blessés, ainsi que la livraison de l'aide humanitaire à la population civile de la ville. Quelques semaines plus tard, le Conseil de sécurité déclare que Sarajevo et les villes menacées de Tuzla, Zepa, Gorazde, Bihac et les environs seront aussi des « zones protégées ». Afin de « renforcer» l'opération des Nations Unies, le Conseil de sécurité autorise la venue dans ces zones de 50 observateurs supplémentaires qui seront chargés dé contrôler la situation humanitaire.
Au cours d'une séance à huis clos du Conseil de sécurité, le 4 mai, je présente un document de travail proposant d'autoriser l'envoi d'une force de 70 000 hommes. Le contrôle opérationnel et tactique incomberait à l'OTAN et l'autorité suprême appartiendrait au Conseil de sécurité. Il s'agirait de Casques bleus, sous la bannière des Nations Unies. Cette proposition me paraît être le seul moyen de répondre aux préoccupations de la France et de la Russie, qui l'une et l'autre refuseraient d'admettre une opération menée uniquement par l'OTAN, avec la bénédiction de l'ONU. Aux termes de ce plan, je serais à même, à chaque moment, de demander au Conseil de sécurité de prendre « toutes les mesures jugées nécessaires pour réorienter ou rectifier une opération militaire ou pour y mettre fin ». Au cas où les Nations Unies ne disposeraient pas d'une force de cette importance, dis-je, elles pourraient n'avoir d'autre choix que de se retirer, si la pression armée en Bosnie devenait trop forte.
Selon les États-Unis, ma proposition est « totalement inacceptable ». Ce qui confirme que, pour Washington, le maintien sur place de l'opération des Nations Unies peut avoir deux objectifs : remplacer l'intervention directe des grandes puissances ; servir de bouc émissaire à propos des problèmes soulevés par la réticence constante des États-Unis à prendre des décisions.
Le 18 mai, Madeleine Albright et Peter Tarnoff me rendent visite. Sur un ton très détendu, Mme Albright propose que nous renoncions purement et simplement, « une fois pour toutes », à la politique définie par la Conférence de Londres d'août 1992. « Je déteste les discussions à propos de la carte qui accompagne le plan Vance-Owen », déclare-t-elle. À la place de ce plan, elle propose une « Conférence sur les Balkans ». Et Tarnoff d'ajouter : « Oui, nous voulons ‘une perspective balkanique’. » Je demande ce que cela signifie et Mme Albright me répond : « Tous les pays du Danube. » Je ne vois pas bien le sens que cela peut avoir et essaie calmement d'expliquer que si des changements et une nouvelle réflexion s'imposent, ils doivent concerner la présente procédure. La Conférence de Londres est le cadre international, reconnu pour ce qui touche aux conflits dans l'ex-Yougoslavie. Les États-Unis y ont participé et il est impossible qu'ils y renoncent purement et simplement. Je suggère plutôt une seconde session de la Conférence de Londres.
Après cet entretien, je reste stupéfait. Pourquoi cette indifférence et ce mépris à l'égard de ce qui constitue, après tout, un processus diplomatique officiel que les États-Unis ont accepté ? Je ne parviens pas à imaginer ce que Madeleine Albright et Peter Tarnoff veulent, mais je sais que jamais ils n'accepteront le plan Vance-Owen. Chaque fois que je prononce le nom de David Owen devant Madeleine Albright, elle explose. Elle m'a prévenu un jour: « Ne mentionnez jamais cet homme devant le Président ! » Après la démission de Cyrus Vance, David Owen a mené une action diplomatique impressionnante, mais son franc-parler lui a porté ombrage. Il n'a pas caché son mépris pour la politique américaine en Bosnie qui, devait-il écrire plus tard, a eu pour effet de prolonger la guerre, avec son cortège de morts et de blessés et avec le « nettoyage ethnique ». David Owen est ainsi devenu persona non grata à Washington, et la vive aversion du gouvernement américain à son égard a influé sur l'attitude des États-Unis envers les Nations Unies elles-mêmes.
Le 27 mai, le Conseil de sécurité donne moins d'une journée au Secrétariat pour lui soumettre des documents de travail concernant la situation humanitaire dans les diverses « zones de sécurité », la situation militaire, les cartes du front dans les « zones de sécurité », la notion de « zones de sécurité ». Nous réussissons à produire ces documents dans le délai requis, et ce uniquement pour que les États-Unis critiquent la solution que nous préconisons — à savoir l'emploi de la force pour étendre progressivement les zones protégées, ce qui pourrait rendre nécessaire le recours à des troupes américaines. Warren Christopher, au mois de février précédent, a fait une déclaration sur la politique de l'équipe Clinton en Bosnie que l'Europe a interprétée comme l'annonce du déploiement des troupes américaines sur le terrain. Mais il est évident pour tous à présent que Washington ne les déploiera jamais.
En réponse aux critiques des États-Unis, je ne peux qu'affirmer que la question des « zones protégées » relève exclusivement du Conseil et que le document soulève seulement des questions soumises à son examen.
La position des États-Unis est incompréhensible. Au cours du printemps, le sous-secrétaire d'État Tarnoff a déclaré publiquement que les États-Unis allaient cesser d'être la première puissance chargée de la sécurité internationale. Pourtant les États-Unis continuent à parler fort, plaçant les Nations Unies dans des situations toujours plus intenables. Et ce uniquement pour refuser les moyens nécessaires à une action décisive et pour faire marche arrière dès le moindre signe indiquant que l'on pourrait attendre des États-Unis qu'ils s'impliquent directement. Comme le dit l'un de mes collaborateurs, les États-Unis et certains autres membres de l'OTAN ont « mené en bateau » l'Organisation des Nations Unies.
[Notre recommandation est que ce texte doit être lu avec la mention classique à l'esprit, — “Disclaimer: In accordance with 17 U.S.C. 107, this material is distributed without profit or payment to those who have expressed a prior interest in receiving this information for non-profit research and educational purposes only.”.]
-
