L’étrange cas du ‘Guardian’

Le site WSWS.org fait une analyse très convaincante de la position éditoriale du journal quotidien britannique The Guardian dans l’affaire du scandale de la mort du jeune Brésilien de Menezes à Londres, le 22 juillet. On y distingue clairement une ligne éditoriale soutenant systématiquement la ligne officielle, y compris les méthodes de “shoot for keeling” de la police. WSWS.org rappelle le soutien constant du journal à la politique de Tony Blair, y compris en Irak.

A côté de cela, on connaît le Guardian comme pourvoyeur de commentaires, d’opinions, voire de reportages de ses journalistes parmi les plus corrosifs et les plus critiques du système. C’est dans le Guardian qu’on peut lire un Monbiot, un Sidney Blumenthal, une Noami Klein, voire un William Pfaff épisodiquement. Ce contraste entre une politique éditoriale décrite comme très conformiste, et qui l’est effectivement (la démonstration est convaincante), et la tonalité générale en très forte majorité de forme oppositionnelle (même dans le cadre du parti travailliste), est une situation inédite.

On dira : c’est tout à l’honneur du journal. Peut-être, quoiqu’il ne soit pas sûr que le mot “honneur” ait ici sa place. “Liberté”, certes, mais pas nécessairement avec ce qu’il faut d’intelligence pour la rendre irrésistible. En d’autres termes : lorsqu’on publie tant de textes oppositionnels, c’est manifestement qu’on leur trouve du charme et de l’attrait ; alors, pourquoi n’y pas céder au niveau de la ligne éditoriale? Les explications habituelles (pressions des propriétaires, capitaux, par exemple) sont trop courtes, car pourquoi autoriseraient-elles des textes oppositionnels si souvent plus influents que les éditos ?

La réponse, à notre sens, a quelque chose de l’Anglais : l’entêtement, une fois qu’on assure une responsabilité, à soutenir le pouvoir, pour l’Angleterre (pour le parti), — parce que, “right or wrong, my country”. Cela a du bon et du moins bon. En ce moment, avec Blair l’enchaîné (à ses croyances et aux Américains), c’est le moins bon.

Mis en ligne le 22 août 2005 à 18H30