L’image précède la substance, dans le désordre

L’image précède la substance, dans le désordre

8 mai 2012 – On a peu parlé de politique extérieure et de sécurité nationale durant la campagne présidentielle française ; l’élection faite, cela va changer. Tout le monde attend le président Hollande, avec bien des soupçons et nombre d’exigences, – cela faisant mesurer combien son prédécesseur, à propos duquel certains ressortent son glorieux surnom de “Sarko l’Américain”, avait habitué les amis et le Système à des coutumes acceptables pour les normes du domaine. Cela fait mesurer également combien, sur le terme d’une année à quelques jours près, Hollande est incongru à la place où il se trouve, parce que c’est DSK qui devrait s’y trouver, et que DSK était l’homme-Système par excellence, avec estampille FMI pour assurer tout le monde de la normalité des choses. Cela fait mesurer ce que nous avons absolument oublié et occulté, combien l’élection de Hollande, dont la victoire est prévue, “pliée” comme ils disent, depuis près de neuf mois, – temps d’une gestation, – combien cette élection est en vérité une énorme et considérable surprise.

Certes, un rapide tour d’horizon très sélectif de quelques réactions bien spécifiques nous permet de mesurer combien il existe déjà une “image” de Hollande en fait de politique extérieure et de politique de sécurité nationale au sens large, disons de “grande politique de crise” pour se référer aux temps qui nous pressent, et que cette image n’est guère appréciée favorablement par le Système. La chose a une grande importance, dans une époque dominée par le système de la communication et les narrative qu’il secrète, y compris les images ; et une époque où existe une pression terrible, et dominée en général par une “psychologie terrorisée”’ des directions politiques.

• L’un des commentateurs vedettes de UPI, Martin Walker, trace un portrait inquiet du président Hollande, ce 7 mai 2012. Après avoir évoqué son inexpérience internationale et de pratique gouvernementale, son très mauvais anglais, et autres faiblesses du genre, il apprécie son rôle à venir en Europe comme celui d’un faiseur d’embarras dans une organisation qui marche très, très mal, et qu’il ne faut pas, pour cette raison, troubler par des projets audacieux ou quelque désir de réforme. (Quand une équipe perd et perd encore, surtout n'y rien changer.)

«In Europe, Hollande threatens to be a divisive figure, after promising to challenge the fiscal responsibility pact that Merkel imposed on her eurozone partners as the price of German support in the euro crisis. Hollande wants the German-led austerity softened with a new pledge to focus on restoring growth. Europe has yet to see what he means by this. His own plan for France appears to mean more government spending to produce more state jobs, paid for by higher taxes on business and the wealthy. If Hollande can soften this leftist line with a focus on infrastructure spending, training and labor market reform, he may be able to win Merkel's acquiescence.

»Left to himself, Hollande wouldn't be so radical. He comes from the small-conservative background of a prosperous Catholic family in western France. His first political patron was Jacques Delors, a moderate Christian Social-Democrat who was one of the European Union's most successful presidents. And Hollande was himself backed in these elections by the former Gaullist President Jacques Chirac. But Hollande has political debts to pay to labor unions and the hard left. Europe could face difficult months of squabbling, since the eurozone never works well when France and Germany are at odds.»

• Pour tracer un portrait de Hollande, Business Week fait confiance à sa correspondante à Paris, Hélène Fouquet, qui se précipite en débutant son article par un avis authoritative de François Heisbourg, revenu à la tête de l’International Institute for Strategic Studies de Londres, – garantie absolument qu’Heisbourg est resté un excellent ami de ses amis anglo-saxons. Par conséquent, son avis est attendu comme une précieuse indication sur la façon dont il faut accueillir Hollande… Or, voici qu’Hollande apparaît, dans le jugement sagace de l’homme de l’IISS, comme “un homme compliqué”, c’est-à-dire un “Français classique”, c’est-à-dire un “allié suspect”, c’est-à-dire un “traître en puissance”… (Le 6 mai 2012, sur le site de BusinessWeek.)

«Following a president once nicknamed “Sarko the American,” Francois Hollande is set to resume the traditional role of French leaders: annoying their allies. Hollande, who made Nicolas Sarkozy a one-term president yesterday, has promised to speed France’s withdrawal from Afghanistan and questioned the return to NATO’s command structure engineered by Sarkozy. He is picking fights with Germany’s Angela Merkel over debt-crisis politics.

»“He’ll be a classic French president: ally of the U.S. but not emotionally involved like Sarkozy, whose attitude toward the U.S. was like a hiccup in French foreign-policy history,” said Francois Heisbourg, chairman of London-based Institute for Strategic Studies. “More classic, therefore, means more complicated.”»

• DEBKAFiles s’exclame, ce 7 mai 2012, à propos de la solitude soudaine de Netanyahou, obligé chez lui de convoquer des élections anticipées pour tenter d’étouffer la révolte des Dagan, Diskin & compagnie, avec un Barack Obama vacillant, un Cameron en grandes difficultés en Angleterre, – et, enfin, ce nouveau président français qui est soupçonné de tiédeur ou d’indifférence, comparé à l’enthousiasme anti-iranien de Sarkozy…

«The outgoing French President Nicolas Sarkozy spoke more forcefully and frankly than any other Western leader about the real danger of a nuclear-armed Iran and accepted that it would have to be tackled by military action. He was also stood out as one of the few French leaders of recent times prepared to fight for French and Western Middle East interests.

»The role of French special forces, navy and air forces, alongside US and British forces, was pivotal in the campaign to overthrow Libya’s Muammar Qaddafi. In recent weeks, he placed French units on standby in case President Obama decided to intervene in Syria. In the event, the US president pulled back from an operation that was planned to have involved Saudi and GCC armies as well.

»France’s successful military showing in the Libyan war brought no political or economic rewards. Indeed, Paris shelled out a million dollars it could ill afford to pay for it. Sarkozy’s opponent Francois Hollande did not make this an issue in his campaign, but it was certainly not lost on the French voter. The French Muslim voter no doubt settled scores with Sarkozy for his ban on the veil and pro-Israeli policies and may even have cost him the presidency, although this issue too did not come to the fore in electioneering. […]

»Iran has therefore won a handy breather on several fronts: Barack Obama is carefully avoiding any war involvement in the course of his election campaign – he even asked world leaders to give him “space”; French President Hollande needs time to find his feet, attack the declining French economy and rescue the euro. He will have no time or attention to spare in the months to come for Iran’s nuclear threat or the Syrian bloodbath…»

• Voici maintenant l’avis de notre diplomate devenu commentateur, et Indien de surcroit, M K Bhadrakumar, ce 7 mai 2012, sur son site Punchline. On ne peut dire que M K Bhadrakumar soit hostile à Hollande dans le portrait qu’il en fait, – et c’est donc le portrait qui est intéressant, plutôt favorable, en nettement meilleure appréciation que Sarkozy, quoique avec beaucoup d’inconnues…

«It can be safely said that he won’t be half as messianic about Syria as Sarkozy has been. France’s alliance with the United States (and NATO) is going to loosen. FH favors fast-tracking the withdrawal of the French contingent in Afghanistan within the year. He also calls for early settlement of the Palestine problem.

»But, his foreign policy agenda remains a big unknown as of now. India may have to mothball the grandiose visions of strategic partnership with France. FH is highly unlikely to be interested in a muscular foreign policy or military adventures as in Libya. On the other hand, India can draw comfort that FH is enthusiastic about the enlargement of the UN Security Council.»

• Basculons jusqu’à l’extrême du jugement, celui-ci venu de Paul Joseph Watson, de Infowars.com, ce 7 mai 2012. Watson, à l’image du site où il écrit, est un anti-globaliste extrême, et un dénonciateur des diverses manigances pour établir un “gouvernement mondial”, dito une “global governance”. Pour lui, Hollande est un globaliste et un homme du Bilderberg.

«The mass media is promulgating the notion that the election of Socialist French President Francois Hollande represents some kind of massive sea change and is a direct challenge to the European Union, and yet Hollande’s past and the people he surrounds himself with confirms the fact that he is merely another committed globalist and an enthusiastic supporter of the dictatorial EU’s sovereignty-stripping ethos. […]

»However, any suggestion that Hollande’s defeat of Nicolas Sarkozy represents some kind of major challenge to the European Union and its efforts, in close coordination with the IMF and Goldman Sachs, to exploit the debt crisis for its own political ends, is clearly wide of the mark.

»Hollande is merely another creature of the establishment and an enthusiastic pro-European superstate globalist. He supported the 1992 Maastricht Treaty, the document which outlined the introduction of the euro single currency and was itself based on a 1955 Bilderberg blueprint. Hollande also supported the European Constitution in a 2005 referendum despite most of his socialist allies voting against it. Hollande is the former spokesman for ex-French President Lionel Jospin, another committed globalist who attended the Bilderberg Group meeting in 1996…»

• On notera enfin que le président Obama, qui fut l’un des premiers à téléphoner à Hollande pour le féliciter, n’a pas manqué de l’inviter pour une rencontre en tête à tête en marge des deux sommets des USA, du G-8 à Camp David et de l’OTAN à Chicago, les 18-21 mai… L’entame de la dépêche d’AFP à cet égard, le 6 mai 2012, montre qu’on est préoccupé, sans aucun doute, de ces incertitudes françaises : «President Barack Obama congratulated French president-elect Francois Hollande for his victory Sunday, but warned of “challenges” ahead, a clear reference to Afghanistan and eurozone debt crisis…»

…Pour suivre après cette lumière incertaine de ces avis divers, que ceci soit, au contraire, bien clair : nous n’allons pas trancher, ni donner notre avis car nous n’en avons aucun en vérité, et nous tenons à n’en avoir aucun. (Répétons que nous parlons de ce qui nous intéresse prioritairement, qui est la politique extérieure et de sécurité nationale au sens le plus large, comprenant certains aspects de politique, ou “stratégie” économique lorsqu’elles concernent les orientations par rapport au Système, – bref, la “grande politique de crise”.) Si nous en avions un, d’avis, il serait nécessairement “conventionnel” par rapport à nos engagements et à nos fréquentations intellectuelles, c’est-à-dire de fort peu d’intérêt ; il serait que Hollande est un homme du Système, et que ses conceptions et ses grandes options sont nécessairement proches presque jusqu’à l’identique de celles de celui qu’il remplace ; que son affrontement avec Sarko fut d’autant plus vif et furieux qu’il ne portait justement sur rien de fondamental qui eût valu un beau débat, de la sorte qui eût élevé le débat ; qu’il s’agissait d’une querelle de “concurrence” à l’intérieur de normes établies, d’autant plus furieuse qu’elle était emprisonnée dans ces normes… N’en déplaise aux esprits forts et fort précis, l’inconnaissance est plus que jamais notre attitude favorite, et elle dominera sans la moindre hésitation, sans aucun doute, notre approche de ce nouveau président-là : seule l’inconnaissance permet une analyse un peu enrichie.

Par exemple, nous n’avons aucun intérêt pour le programme de Hollande en politique extérieure. Il ne peut s’agir que d’un programme stéréotypé, homogénisé, lifté et relifté, passé au filtre-Système d’un parti qui s’inscrit dans le Système sans la moindre réticence ni hésitation, donc un programme qui exclut par nécessité l’imagination et l’audace. Il s’agit d’un programme qui écarte, par soumission au Système, la seule interrogation fondamentale concevable aujourd’hui, qui est l’interrogation qui entoure la crise générale du Système et la chute dans laquelle est engagée le Système. Par définition, cette interrogation est proscrite, si seulement elle existe d’une façon ou l’autre dans l’esprit de ceux qui ont élaboré le programme ; si seulement, surtout, elle existe dans l’esprit du candidat devenu président lui-même. Notre intuition est plutôt négative, c’est-à-dire que Hollande n’envisage pas une telle interrogation parce qu’il ne la conçoit pas ; on peut ajouter, comme seule réserve : “pour l’instant” (il n’envisage pas une telle interrogation “pour l’instant”), cette seule réserve étant effectivement qu’il existe une faible possibilité que la confrontation avec les évènements peut provoquer des effets inattendus.

A cet égard, l’inexpérience de Hollande comme “substitut de DSK” en matière de gouvernement et de pratique internationale (celle que Walker met en évidence) est certainement l’une de ses très rares vertus, peut-être même sa vertu fondamentale, parce qu’elle implique son absence de pratique de l’alignement sur les normes du Système, sa méconnaissance de lui par ses collègues du Système qui, eux, détestent l’inconnaissance. Elle implique le soupçon, la méfiance, voire l’hostilité pour le nouveau, de la part de psychologies qui sont “terrorisées” et donc nécessairement soupçonneuses, méfiantes voire hostiles. A cet égard encore, la seule promesse qui soit d’une certaine précision nécessitée par sa tactique électorale et qui semble pouvoir interférer sur la situation-Système actuelle réclamée à tous face au tourbillon de la crise, – son attitude vis-à-vis du traité de Lisbonne, – peut effectivement devenir une fissure dans la carapace-Système qui constitue le dispositif caractérisant son approche. En un sens, elle polarise et grandit symboliquement, malgré le scepticisme complet et justifié qu’elle engendre chez les critiques antiSystème, la crainte générale chez ses collègues-Système qu’il existe une faille chez ce Président par rapport à la soumission “sans faille“ au Système que le Système attend de lui.

Ce qui nous intéresse également, d’une façon très différente, c’est ce que nous disent les diverses réactions que nous avons rapportées. Ces réactions ont à voir avec deux éléments : d’une part avec la “psychologie terrorisée” que nous avons mentionnée, parce que Hollande devenant un objet de terreur à cause de la nouveauté de l’événement qu’est son élection, et de l’inconnu qui s’attache nécessairement à toute nouveauté. Il importe peu qu’il ne semble justifier en rien d’être cet “objet de terreur” parce que ce qui importe est l’intensité de cette terreur, suscitée à chaque occasion, activée à tous les propos.

D’autre part, bien entendu, il y a les évènements, imprévus par la nature même d’une époque qui est de type métahistorique, et d’une métahistoire intervenant et interférant directement, sans la moindre vergogne, dans notre pauvre histoire devenue narrative. Nous dirions que c’est le principal élément des deux bien entendu, que vient compléter le précédent autant que le précédent est renforcé par lui. Bien entendu, c’est un domaine totalement inconnu, inexploré par définition, où tout est possible, à un moment de tension extrême où tous les facteurs se combinent pour rendre cette tension explosive (l’année 2012 ne trahit pas ses promesses). C’est l’élément clef, qui rend l’arrivée d’un novice, d’un inconnu, d’un homme peu rompu aux pratiques-Système du pouvoir, assez intéressante malgré toutes les réserves absolument justifiées qu’on a vues. En un sens, on pourrait faire un parallèle avec l’arrivée d’Obama en 2008, eu égard aux similitudes de noviciat, d’inexpérience, etc. La narrative d’Obama était qu’il allait tout changer, d’une façon radicale sinon révolutionnaire, et qu’il en avait les moyens, et que cela pouvait être pris pour du comptant parce qu’on succédait à Bush et que la crise de l’automne 2008 battait son plein – et l’on sait ce qu’il en est advenu, – rien, nada, nothing... La narrative de Hollande est qu’il annonce “le changement” et qu’on sait que ce n’est qu’une narrative et qu’il n’y a pas de “changement” véritable prévu. La “différence de la similitude” entre les deux hommes est qu’il y a eu trahison de sa narrative chez Obama alors qu’il y a chez Hollande, dès l’origine, la dérision même inconsciente de la trahison annoncée de sa propre narrative. La position la plus confortable et la plus stable n’est pas celle qu’on pourrait croire, – et l’on sait qu’Obama a montré un confort et une stabilité considérables dans sa position, une fois consommée et digérée sa trahison..

Nouvel essai d’un président type-“maistrien”

Ce qui caractérise les divers jugements mentionnés, ce sont les lieux communs, les jugements classiques et trop liés aux étiquettes, la méconnaissance des spécificités françaises, etc. Cela est courant lorsqu’un nouveau-venu arrive, et particulièrement avec la France, tant la France reste une énigme pour ses partenaires, à la fois capable d’attitudes d’une grandeur incompréhensible au reste, à la fois capable d’attitudes d’une bassesse qui surprend même les plus accoutumés à la servilité ; à la fois d’une extrême singularité qui la rend complètement différente du reste, à la fois d’un conformisme si complet et rigoureux qui la fait “plus royaliste que le roi”. Tout cela constitue le lot habituel des jugements extérieurs sur la France, – rien de nouveau, rien d’original, face à l’énigme française.

Ce qui est nouveau avec Hollande, c’est qu’il est lui-même une énigme, donc une énigme dans l’énigme. Il est à la fois accidentel et novice, et novice parce qu’accidentel ; il est tellement connu comme accidentel et novice qu’il en devient parfaitement inconnu. Même sa prétention de jouer au candidat “homme normal” face à l’agité Sarko fait de lui un anormal, – dans le sens surprenant de “qui n’est pas conforme”. Les assurances et réassurances, sans aucun doute sincères car on ne peut le soupçonner justement de n’être “pas conforme”, qu’il suivra une politique conforme aux grandes lignes du Système, se heurtent à la barrière psychologique. Il s’agit de ce phénomène de “psychologie terrorisée” qui imprègne les directions politiques, qui ne cesse de s’exacerber à mesure que s’exacerbe la crise, et qui n’a de cesse de se saisir de tout objet nouveau, de toute circonstance propice, pour exprimer l’angoisse, le soupçon, l’hostilité qu’elle génère naturellement. Hollande ne peut éviter tout cela, tant il est l’objet rêvé et la circonstance idéale pour tout cela.

D’une façon générale, Hollande entre dans un Système dont les normes sont connues et impératives, on l’a dit, et qu’il a l’intention absolument affirmée de respecter ; mais ce Système est en crise profonde et génère des évènements d’un profond désordre qui, à leur tout, alimente la crise du Système. Ainsi, cette “psychologie terrorisée“ qu’on évoque avec insistance considère nécessairement la venue d’Hollande, sans nécessairement lui dénier son appartenance au Système, comme un de ces évènements de désordre. Il aura fort à faire pour démentir cette image, dans la mesure où ce climat psychologique invite à rendre un verdict et à condamner avant même d’avoir jugé, et encore moins d’avoir instruit le dossier. C’est ce que nous désignons comme le phénomène de l’image qui précède la substance et qui, naturellement, parce que les évènements ne laissent aucune latitude d’une réflexion intermédiaire, modifie la substance par les réactions qu’elle provoque chez celui-là même qu’on a représenté sous forme d’image. On peut même imaginer des cas où les réactions d’ordre et de conformité de Hollande face aux accusations de désordre seraient perçues comme des ruses suprêmes, la vilenie de la vilenie par excellence, et suscitant un désordre encore accru.

De telles circonstances établies par hypothèse, il restera donc le comportement du sapiens-président ; ses réactions peut-être agacées, ou furieuses, ou à contretemps, devant le traitement qui serait fait de ses bonnes intentions, qui impliqueraient alors une intervention humaine accentuant le processus qu’on décrit. L’“homme normal” qui fait de son mieux, et qui est accueilli par le soupçon, le dénigrement et le scepticisme, peut aussi se laisser aller à quelques excès dont on sait qu’ils seraient, dans les circonstances présentes, la voie vers une certaine sagesse. Cela n’est certainement pas assuré mais cela reste du domaine du possible, – alors, mentionnons la chose…

On n’attend rien de révolutionnaire de Hollande, dont tout le monde juge en clignant de l’œil qu’il a fait une campagne d’“homme normal”. Par conséquent, il n’est pas l’“homme des tempêtes”, ni le réformateur radical. Mais qui a dit que l’on avait besoin d’un homme qui affrontât et maîtrisât la tempête du Système en cours d’effondrement pour l’apaiser, ou qu’il réformât radicalement le Système ? Surtout pas, certes… Il faut au contraire accentuer la tempête, s’interdire de réformer le Système, c’est-à-dire accentuer le désordre en cours pour accélérer la chute. Nous avons besoin d’un homme qui alimente le désordre pour accentuer la chute du Système, et cela se fait efficacement quand on n’a pas conscience d’alimenter le désordre, qu’on ne le veut pas, alors qu’on est perçu comme un élément de désordre ; par conséquent un homme qui pose des actes reflétant ce refus du désordre, et ne craignant pas qu’ils provoquent le désordre, – et ainsi, la garde baissée, la vigilance relâchée, la porte est-elle ouverte au désordre du Système pressé par les évènements de la métahistoire, bien au dessus du champ des activités humaines.

Ainsi, le pari antiSystème, – qu’il faut toujours être prêt à tenir, avec la complicité des dieux, – est-il que l’“homme normal“, par les effets indirects de sa normalité, par son introduction involontaire d’un élément de désordre nouveau et d’une facture acceptable, devienne un exemplaire homme politique de type “maistrien”. C’est ce qu’aurait pu être Sarko et qu’il ne fut pas, et ainsi sa défaite, elle, constitue une sanction juste de la métahistoire.