Il y a 3 commentaires associés à cet article. Vous pouvez les consulter et réagir à votre tour.
923Jeudi, le secrétaire d’État John Kerry rencontrera en tête-à-tête son homologue iranien, Javad Zarif. Ce sera la première rencontre de cette sorte, tête-à-tête des ministres des affaires étrangères, depuis l’installation de la République Islamique d’Iran, en 1979. Cette rencontre se place évidemment dans le grand courant de communication (rien d’autre, pour l’instant) qui enfle à l’approche de la session générale de l’ONU où l’on chuchote à grands renforts d’articles et de titres considérables que Rouhani et Obama, se croisant dans les couloirs de l’IONU, pourraient trouver brusquement le temps de s’entretenir, eux aussi, en face-à-face. La rencontre Kerry-Zarif permettra sans doute de parler de sujets intéressants, y compris de la Syrie où les deux pays jouent un rôle actif, dans les camps opposés ; elle est notamment annoncée par McClatchy.News, le 23 septembre 2013
«... Thursday’s encounter between Kerry, who was a longtime member of the Senate Foreign Relations Committee, and Zarif, a U.S.-educated former envoy to the U.N., will be the highest-level substantive meeting since the countries severed diplomatic ties following Iran’s Islamic revolution in 1979. In 2001, Colin Powell, then the secretary of state, met his Iranian counterpart at the U.N., but only for a handshake; Condoleeza Rice and then Iranian Foreign Minister Manouchehr Mottaki managed to avoid any serious conversation during a 2007 international conference on Iraq.
»Thursday’s meeting, however, will be about Iran, and analysts who specialize in U.S.-Iranian relations say the time could be right for steps toward a detente: The U.S. and Iran are on opposite sides of the Syria conflict but both are looking for a solution to the bloodshed, and Iran is feeling the burn from sanctions on its petroleum exports...»
• L’agitation est fébrile chez nos amis “faucons” de divers plumages, et notamment les increvables neocons qui continuent à constituer le fond de commerce qui paraît sans fin de la pensée politique US, – tant les élans extrémistes semblent, eux aussi, le fond de commerce de cette pensée politique, tout cela achevant gracieusement le cercle vicieux constituant la figure favorite de cette pensée. Jim Lobe leur consacre un article (Antiwar.com, le 22 septembre 2013), à ces “faucons”, où il met en évidence le lien entre leur déception affreuse de l’attaque manquée (pour l’instant) contre la Syrie et leur angoisse furieuse de ces bruits affreux de pseudo-“rapprochement” entre l’Iran et les USA. Les citations du Weekly Standard et du Wall Streert Journal suffisent à notre édification, avec en prime, certes, la référence sacrée à Munich-1938 qui semble au-delà de l’usure du temps, mais agrandie pour cette fois à l’intervention de Mussolini en Ethiopie-1935 (avec l’emploi d’armes chimiques, occurrence subtile et néanmoins révélatrice que nul n’est autorisé à rater).
«“…[
»If the White House was relieved, the hawks were furious. “What could be worse for America’s standing in the world than a Congress refusing to support a President’s proposal for military action against a rogue regime that used WMD [weapons of mass destruction]?” asked the Wall Street Journal’s neo-conservative editorial page. “Here’s one idea: A U.S. President letting that rogue be rescued from military punishment by the country that has protected the rogue all along.” “The Iranians will take it as a signal that they can similarly trap Mr. Obama in a diplomatic morass that claims to have stopped their nuclear program,” it went on, a point ceaselessly echoed since by other hawks, including McCain and Graham.»
• Puisque l’Iran semble avoir momentanément remplacé la Syrie dans le chef des préoccupations spéculatives des commentateurs à Washington, D.C., il importe une fois de plus de se tourner vers les époux Leverett pour entendre ce qu’ils ont à nous en dire, notamment dans la perspective d’une hypothétique rencontre Rouhani-Obama qui reste toujours à ce stade de l’hypothèse. Les Leverett publient un texte sur leur site GoingToTeheran.com, ce 21 septembre 2013, où ils reviennent sur leur habituelle spéculation de savoir si les USA seront capables un jour de comprendre et d’accepter la pensée rationnelle et structurée appuyée sur une perception traditionnelle et principielle des Iraniens, et si ce jour sera éventuellement d’ici la fin du mois à l’ONU. Le principal de leur texte est consacré à un commentaire des passages les plus importants d’un texte du président iranien publié le 20 septembre 2013 dans le Washington Post. (On appréciera à ce propos combien cela paraît être une nouvelle tendance, et peut-être une habitude en train de s’établir, de voir les chefs d’État ou de gouvernement de pays jugés “hostiles” de s’exprimer dans les pages les plus prestigieuses de la presse-Système US, cela après le commentaire de Poutine dans le New York Times du 13 septembre.) Voici le passage du commentaire des Leverett, avec leurs propres soulignés en gras.
«... Three passages seem especially relevant for understanding Tehran’s position on the nuclear issue. The first presents Rohani’s definition of “constructive engagement” (emphasis added): “It is—or should be—counterintuitive to pursue one’s interests without considering the interests of others. A constructive approach to diplomacy doesn’t mean relinquishing one’s rights. It means engaging with one’s counterparts, on the basis of equal footing and mutual respect, to address shared concerns and achieve shared objectives. In other words, win-win outcomes are not just favorable but also achievable. A zero-sum, Cold War mentality leads to everyone’s loss.”
»The explicit reference to not relinquishing one’s rights is, of course, very much of a piece with Rohani’s statements, during his presidential campaign and since his election, that he is not about to surrender Iran’s right—as a sovereign state and as a non-weapons state party to the Nuclear Non-Proliferation Treaty (NPT) – to enrich uranium under international safeguards. Unfortunately, there is no concrete indication that the Obama administration is prepared to acknowledge this right. In fact, one can find multiple statements from administration officials over the last five years publicly denying that there is such a right. (This is, among other things, a legally and intellectually dishonest reading of the NPT.)
»The second passage from President Rohani’s Op-Ed that we want to highlight here explains with admirable clarity why the Islamic Republic is not about to compromise its right to safeguarded enrichment (again, emphasis added): “We must also pay attention to the issue of identity as a key driver of tension in, and beyond, the Middle East. At their core, the vicious battles in Iraq, Afghanistan and Syria are over the nature of those countries’ identities and their consequent roles in our region and the world. The centrality of identity extends to the case of our peaceful nuclear energy program. To us, mastering the atomic fuel cycle and generating nuclear power is as much about diversifying our energy resources as it is about who Iranians are as a nation, our demand for dignity and respect and our consequent place in the world.
»President Rohani goes on to note, “Without comprehending the role of identity, many issues we all face will remain unresolved.” Indeed. Unfortunately, it remains far from clear that the Obama administration understands how tightly the matter of Iran’s nuclear rights is linked to fundamental questions of identity (like independence and control of the country’s energy resources) for Iranians who supported Imam Khomeini’s revolution and continue to support the political order it produced.
»The third passage from President Rohani’s Op-Ed that we want to highlight discusses the requirements for diplomatic progress (yet again, emphasis added): “To move beyond impasses, whether in relation to Syria, my country’s nuclear program or its relations with the United States, we need to aim higher. Rather than focusing on how to prevent things from getting worse, we need to think—and talk—about how to make things better. To do that, we all need to muster the courage to start conveying what we want—clearly, concisely and sincerely—and to back it up with the political will to take necessary action. This is the essence of my approach to constructive interaction.”
»President Rohani certainly is not the first Iranian leader to want the United States to clarify its ultimate intentions vis-à-vis the Islamic Republic. Unfortunately, it remains far from clear that the Obama administration is or will be prepared to lay out a clear and positive end game for nuclear talks with the Islamic Republic—for this would require the United States to acknowledge Iran’s aforementioned right to safeguarded enrichment as an essential pillar of any negotiated solution to the nuclear issue. So, going into UNGA next week and looking beyond UNGA to renewed nuclear negotiations with the Islamic Republic, the relevant question is not how much is Iran’s leadership prepared to concede on the nuclear issue. Rather, the relevant question is whether Washington is prepared to abandon a strategic approach to the Middle East that has done profound damage to America’s own position in this vital region—in no small part, by rendering productive diplomacy with the Islamic Republic impossible.»
• Les mêmes Leverett citent dans leur commentaire une interview faite par Russia Today du professeur Seyed Mohhamad Marandi, de l’université de Téhéran, le 19 septembre 2013. Cette interview complète leur propos en exposant l’aspect réaliste de la position iranienne, nécessairement différente de l’approche diplomatique et prudente, et néanmoins principielle, de Rouhani. Il s’agit des références à la situation présente, surtout après l’épisode syrien, qui est que la puissance et l’influence des USA sont en déclin accéléré, tandis que la position iranienne se renforce. Il s’agit par conséquent d’une sorte d’avertissement aux USA, complétant les propos de Rouhani, qu’il ne faut pas attendre de l’Iran qu’il se confonde en une satisfaction sans bornes du simple fait que le dialogue s'établisse, ou semblerait devoir s'établir, et que l’essentiel reste sur les questions de fond, et de principe, sur lesquelles l’Iran ne cédera évidemment pas. L’Iran ne considère pas que le seul fait qu’on veuille bien écouter son argument, ou simplement parler avec lui d’une façon civilisé, constitue la concession nécessaire et suffisante des USA pour ces contacts, étant admis qu’alors l’Iran devra à son tour faire la concession attendue qui est de satisfaire à toutes les exigences US (et du bloc BAO), estampillées-Système.
Russia Today : «Iran has always said that it would [*] construct nuclear weapons. So why the apparently enthusiastic reaction from the US now?»
Seyed Mohhamad Marandi : «It’s hard to say, it really should be asked why the United States didn’t respond earlier because this is what the Iranians have been saying all along. But still I think the Iranians are quite willing to see if the apparent enthusiasm will lead to any change in US policy; that’s the important thing. What the Iranians are doing right now is saying ‘look, we are going to preserve our sovereign rights as an independent country, we will continue with our peaceful nuclear program, we’ve never disregarded international law, there’s no evidence of that, but we are willing to create a new favorable environment for negotiations. So basically what the Iranians have done is put the ball firmly in the American’s court, where it’s been for quite a while, but they’re doing this basically for the international community to see, and it’s now for the United States to respond.
»So far the United States has responded negatively. As soon as Mr Rouhani became president [Washington] slapped on new sanctions, now they are taking a building that is linked to the Iranian community in the United States. These are not positive signs, so the Iranians are waiting to see over the next few days and weeks whether the United States is going to rethink its previously irrational approach toward Iran.»
Russia Today : «You mentioned peaceful energy purposes. Will the US ever accept that?»
Seyed Mohhamad Marandi : «That’s up to the United States. Iranians are not going to wait for Iranian acceptance. The Iranian position has been strengthened over the past few months, recent Iranian elections have shown Iran’s strength; the high turnout has shown there is a great deal of legitimacy in the Iranian electoral process. The reason why some of these people in prison were released was not because of any human rights work that they did, but because after the previous elections (which they deemed fraudulent), they were helping to create unrest in the country. But after this election, President Rouhani and many reformists and people from all backgrounds in the political establishment have said that there never was fraud and that basically this has strengthened Iran’s position. Right now, while the rest of the region is in uproar and there’s increasing instability thanks to the United States, Iran is the only country that is completely stable and with a high turnout in the political process in the country.
»On the other hand the United States has isolated itself by threatening Syria; the international community has moved against the United States, and even within the United States Obama and the political establishment has lost popularity and support over their proposed aggression against Syria. So Iran feels that its position is much stronger today, and America’s position is much weaker.»
Russia Today : «Could Iran's new efforts to improve relations with the West be seen as a sign that sanctions have actually worked?»
Seyed Mohhamad Marandi : «Sanctions are working in the sense that some people have died because of a lack of medicine because Americans have basically tried to shut down the Iranian central bank, along with their allies. But that has created anger among Iranians. But at the same time, President Rouhani has said specifically that Iran is very willing to resolve questions that exist with regards to the Iranian nuclear program in the West as long as Iran’s rights are preserved. But when the United States threatens countries, invades countries and imposes sanctions on ordinary Iranians, creating a lack of medicine for cancer patients for example, then that does not help resolve the situation. The Iranians are not going to kneel to the United States. Iran is a sovereign and independent country, that’s what the revolution was about 34 years ago, for Iran to gain its independence and overcome American hegemony. It’s not a client regime like Saudi Arabia, Qatar or Jordan. So if the United States comes to respect Iran, then we can have rapprochement. The United States needs Iran, because thanks to its own policies, its destabilized the whole region, the United States has allowed Al-Qaeda to thrive through Saudi Arabia, Qatar and other oil rich dictatorships. In order to salvage the situation, it needs a strong, powerful, secure and stable country like Iran to help resolve the current mess that they’ve created in the region.»
Le simple fait que l’incroyable basse-cour neocon, couturée par au moins douze années de commentaires, de prévisions, d’analyses, systématiquement marquées par la fausseté, la tromperie, la grossièreté de l’argument, le primitivisme de la vision, soit encore tenue comme une référence majeure pour situer le paysage intellectuel de Washington, même dans le sens de la déception alarmée, ce simple fait décourage l’analyse de fond de ce “paysage intellectuel” qui semble alors correspondre à un cliché de la désolation d’un désert sans fin. L’observation de la déception de cette citadelle du nihilisme bombastique de la conception (la chapelle neocon) retranchée dans l’affirmation de la puissance brute, suivie de l’analyse évidente de sa nullité intellectuelle et de l’annonce utopique de sa perte d’influence, est un constat courant à Washington depuis à peu près autant d’années que la susdite citadelle est une référence incontournable ; pourtant cette citadelle reste la référence incontournable, et alors tout est dit, la messe et le reste...
C’est dire, pour notre cas, si nous partageons le sentiment des Leverett, dont le commentaire des trois points essentiels mentionnés par Rouhani est suivi de trois “Unfortunately” introduisant le constat que tout montre que rien n’a changé dans la façon d’aborder les fondements de la question de la part de l’administration, de Washington, du système de l’américanisme. Cette “façon” consiste à penser épisodiquement, comme autant de spasmes analytiques américanistes, – et l’élection de Rouhani est certes l’occasion d’un spasme majeur, – qu’enfin le temps est venu de la détente, ce qui implique simplement que l’Iran va accepter toutes les exigences de Washington, point final et tout le monde a le sourire. Les USA ne comprennent pas, ne peuvent pas comprendre que l’Iran est une nation souveraine, qu’elle a droit au respect principiel de sa position structurelle et de ses intérêts conjoncturels, et qu’à partir de cette base un dialogue peut être productif et conduire à un accord. Les USA ne peuvent pas comprendre parce qu’ils ignorent le fait principiel, arguant simplement de “valeurs” qui sont en fait leurs “valeurs”, c’est-à-dire leurs exigences d’intégration inconditionnelle du “modèle” qu’ils constituent que les autres doivent accepter, avec les concessions qui vont avec, revenant à une trahison de tous leurs principes pour entrer dans le rang qui suit sans un pli la ligne du bloc BAO. (En effet, ce qu’on dit des USA vaut naturellement pour le bloc BAO, les autres étant complètement américanisés pour ce qui est de l’unitéralisme de la pensée, l’infection de la psychologie et tout ce qui va avec . Nous sommes au cœur du Système, point final-suite.)
C’est dire que s’il sortait quelque chose de concret de l’actuelle phase de détente USA-Iran, et cela nécessairement avec l’Iran ne cédant pas sur ses principes, on pourrait parler d’un miracle impliquant l’intervention de forces supra-humaines. On devrait alors interner tous les neocons entrés dans une humeur maligne et sans retour de la phase dépressive ultime de leur maniaco-dépression, et le monde, et les Leverett, et nous-mêmes, devrions nous mettre à la Grande Révision de nos analyses. On peut rêver mais pas trop...
Mis en ligne le 24 septembre 2013 à 07H13
(*) Lire «...that it would never construct...»
Forum — Charger les commentaires
-
