Il n'y a pas de commentaires associés a cet article. Vous pouvez réagir.
781La question de l’implication plus ou moins directe de l’Iran dans la crise entre Israël et le Hezbollah est d’autant plus cruciale qu’elle interfère dans la crise du nucléaire iranien en cours de maturation à l’ONU, en permettant d’apprécier le comportement de ce pays. Sur ce point également, la confusion est la règle à Washington.
Alors que le pouvoir politique affirme, par irréppressible penchant de sa psychologie belliciste et par l’oreille aimable qu’il prête aux évaluations israéliennes, que l’Iran est effectivement impliqué d’une façon directe, le renseignement US est plus que réticent devant de telles conclusions. (Il s’agit aussi bien de la CIA que du renseignement militaire, type DIA, si bien qu’on peut parler de toute la “communauté du renseignement” US qui partage cette évaluation.)
Un article du New York Times du 24 août sur le sujet de la crise (une de plus) des rapports entre le pouvoir et les services de renseignement à Washington, note ceci :
« Several intelligence officials said that American spy agencies had made assessments in recent weeks that despite established ties between Iran and Hezbollah and a well-documented history of Iran arming the organization, there was no credible evidence to suggest either that Iran ordered the Hezbollah raid that touched off the recent fighting or that Iran was directly controlling attacks against Israel.
» “There are no provable signs of Iranian direction on the ground,” said one intelligence official in Washington. “Nobody should think that Hezbollah is a remote-controlled entity.” American military assessments have broadly echoed this view, say people who maintain close ties to military intelligence officers.
» “Does Iran profit from all of this? Yes,” said Gen. Wayne A. Downing Jr., the retired former commander of the Special Operations Command and a White House counterterrorism adviser during President Bush’s first term. “But is Iran pulling the strings? The guys I’m talking to say, ‘no.’” »
Mis en ligne le 25 août 2006 à 07H34